Ухвала суду № 85399266, 01.11.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/1800/19

Провадження №1-кс/0203/1010/2019

УХВАЛА

01 листопада 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представника заявника Яцюка М.В.;

-слідчої Занудько Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Яцюка Максима Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні №12017040630002800,

у с т а н о в и в:

1. 27 вересня 2019 року представник заявника звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні №12017040630002800. Клопотання обґрунтовано тим, що у кримінальному провадженні було накладено арешт на автомобіль, вилучений у заявника, марки «AUDI Q7» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ). Вказаний автомобіль був придбаний підозрюваним на виконання попереднього договору, укладеного із ОСОБА_2 , за яким підозрюваний зобов`язався придбати для останнього автомобіль, попередньо отримавши за це кошти. Викладене стало причиною звернення представника заявника до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на придбаний автомобіль (а.с.а.с. 1 - 3).

2. Представник заявника у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, а слідча - заперечувала проти його задоволення.

3. Заслухавши пояснення представника заявника, слідчої, дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

4. Судом встановлено, що 03.11.2017 року СУ ГУ НП в Дніпропетровській області було відкрите кримінальне провадження №12017040630002800. Предметом кримінального провадження є кримінальне правопорушення, вчинене, у тому числі ОСОБА_1 під час керівництва ТОВ «Єврокар», який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 - 4 статті 190, частиною 1 статті 209 Кримінального кодексу України.

5. 08 травня 2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду на автомобіль марки «AUDI Q7» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ) було накладено арешт.

6. Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

7. Згідно з частиною 2 статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

8. У відповідності з частиною 3 статті 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

9. За правилами, встановленими частиною 1 статті 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

10. У свою чергу статтею 170 КПК визначено, що арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

11. За змістом частини 1 статті 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

12. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

12. Аналіз змісту приведених норм свідчить про те, що накладений на майно арешт може бути скасований винятково в разі, коли відповідний учасник кримінального провадження доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

13. Накладаючи на спірний автомобіль арешт, суд апеляційної інстанції зазначив, що під час досудового розслідування кримінального провадження було встановлено ознаки придбання вказаного автомобіля злочинним шляхом, у зв`язку з чим постановою слідчого його було визнано речовим доказом.

14. Судом апеляційної інстанції було перевірено зазначені обставини і встановлено, що майно, вказане в клопотанні підлягає арешту з метою збереження речового доказу.

15. На думку суду, такі обставини не зникли і дотепер, а доводи, викладені у заявленому клопотання, не спростовують цей висновок.

16. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі клопотання.

17. Керуючись статтями 170, 174, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Яцюка Максима Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні №12017040630002800 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.О. Католікян