Рішення № 85398852, 30.09.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1731/16-ц

2/212/325/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді: Козлова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін, у залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року позивач - ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями.

В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 04 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № ML-311/129/2008. Відповідно до умов договору, визначених у п.п.2,3 ч.1, п.п. 1.1, 1.4, 1.5, 1.6 ч.2 Кредитного договору, Банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті на загальну суму 32 700,00 доларів США. Згідно п.3 ч.1 Кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процентна ставка в розмірі 5,49% + FIDR (процентна ставка за строковими депозитами фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщенні у Банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку депозитного договору). Крім того, у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 04 липня 2008 року, між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR -311/129/2008 від 04.07.2008. Відповідно до умов договору поруки Поручитель зобов`язується у разі невиконання або порушення виконання Боржником зобов`язань перед Кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеня) та інші платежі передбачені кредитним договором. Станом на 16.02.2016 ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов`язання за договором № ML-311/129/2008 від 04.07.2008 в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 25 806,16 доларів США, що у еквіваленті становить 697 024,38 гривень, яка складається з наступного: заборгованість по кредиту 20 127,73 доларів США, заборгованість по відсоткам 5 678,43 доларів США. Тому представник публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" змушений звернутися до суду з даним позовом.

20 вересня 2016 року заочним рішенням позовні вимоги публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором № ML-311/129/2008 від 04 липня 2008 року в сумі 25 806,16 доларів США, що у еквіваленті становить 697 024,38 гривень, яка складається з наступного: заборгованість по кредиту 20 127,73 доларів США, заборгованість по відсоткам 5 678,43 доларів США та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 10 455,37 гривень - з кожного по 5 227,68 гривень.

Ухвалою суду від 21 червня 2017 року заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ст.158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Храмова М.П. за надуманим причинам, жодне з цих клопотань документально не підтверджено, тому суд визнає причину неявки в судове засідання неповажною та вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та представника відповідача адвоката Храмова М.П., так як останній про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживання процесуальними правами.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі документах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 04 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № ML-311/129/2008. Відповідно до умов договору, визначених у п.п.2,3 ч.1, п.п. 1.1, 1.4, 1.5, 1.6 ч.2 Кредитного договору, Банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті на загальну суму 32 700,00 доларів США. Згідно п.3 ч.1 Кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процентна ставка в розмірі 5,49% + FIDR (процентна ставка за строковими депозитами фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщенні у Банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змінюватися банком (збільшуватися чи зменшуватися) в порядку передбаченому Кредитним договором, інформація щодо розміру ставки FIDR розміщується на сайті Банку www.otpbank.com.ua, а також в приміщенні Банку (як головному офісі так і в інших установах Банку) на інформативних стендах).

Сторонами погоджено, що відповідно до п. 1.5.1.3 ч. 2 Кредитного договору, при надходженні до Банку коштів для виконання боргових зобов`язань, Банк направляє такі кошти на погашення боргових зобов`язань у наступній черговості, крім випадків передбачених цим Договором:

- прострочені проценти за користування Кредитом (якщо прострочка матиме місце);

- проценти, нараховані на просторочену до повернення суму Кредиту (якщо прострочка матиме місце);

- прострочена до повернення сума Кредиту (якщо прострочка матиме місце);

- пеня за несплату в строк процентів (якщо прострочка матиме місце);

- пеня за неповернення в строк суми Кредиту (якщо прострочка матиме місце);

- строкові проценти за користування Кредитом;

- штраф за нецільове використання Кредиту;

- сума основного боргу за Кредитом.

Кредитний договір набув чинності з моменту підписання Сторонами обох частин цього Договору і діє до виконання сторонами взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору в повному обсязі.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 в рамках кредитного договору № ML-311/129/2008 від 04 липня 2008 року було укладено договір поруки № SR -311/129/2008.

Пунктами 1.1, 1.2, 2.1 Договору поруки обумовлено, що у порядку та на умовах, передбачених Договором поручитель зобов`язався нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за виконання в повному обсязі зобов`язань Позичальника за Кредитним договором щодо повернення основної суми кредиту, відсотків за користування кредитом, пені за прострочення повернення кредиту, прострочення сплати відсотків та штрафів за використання кредиту.

Як встановлено матеріалами справи, банк свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконав, надавши йому кредит в розмірі 32 700,00 доларів США на підставі укладеного договору № ML-311/129/2008 від 04.07.2008.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Натомість відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань належним чином не виконав, допустив порушення своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом.

Пунктом 3.2 статті 3 договору поруки обумовлено, що поручитель зобов`язується у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором виконати за нього зобов`язання перед кредитором на умовах, порядку і в строки, установлені кредитним договором.

У відповідності до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.4.1 договору поруки цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань за Договором поставки.

Разом з тим, договором поруки не визначено строку, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору (пункт 4.1) встановлено, що він діє до повного виконання усіх зобов`язань боржника за кредитним договором.

22.03.2016 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України (в редакції Закону від 06.02.2015 року) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Строк договору поруки встановлено до повного виконання зобов`язань за договором кредиту, відповідно до п.1.9.3 Кредитного Договору у випадку невиконання Позичальником Боргових зобов`язань понад 38 календарних днів Банк має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір шляхом відправлення на поштову адресу Позичальника листа про розірвання цього Договору. Судом встановлено, що останній платіж ОСОБА_1 зроблено 05.10.2014, а до суду Банк звернувся лише 22.03.2016, тим самим порушено загальні строки звернення до суду до поручителя.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в Постанові від 14 червня 2017 року у справі за № 6-1009цс17, згідно якої, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлено договором чи законом строк її дії, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора. Таким чином, аналізуючи частину четверту статті 559 ЦК України, можна зробити висновок, що застосоване в цій нормі поняття «строк чинності поруки» повинне розглядатися як строк, протягом якого кредитор може реалізувати свої права за порукою, як видом забезпечення зобов`язання.

Отже, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не пред`явить вимоги до поручителя.

Отже, договір поруки від 04 липня 2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 на забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором № ML-311/129/2008 від 04 липня 2008 року, на момент пред`явлення вимоги до суду, припинено, у зв`язку з чим, підстави для стягнення заборгованості з ОСОБА_1 як боржника відсутні.

В зв`язку з наведеним, приходжу до висновку, що у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно відмовити.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 16 лютого 2016 року за позичальником ОСОБА_2 існує заборгованість у сумі 25 806,16 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість по кредиту 20 127,73 доларів США, заборгованість по відсоткам 5 678,43 доларів США.

Згідно зі ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ч.ч.1,3 ст.533 ЦК України).

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст.192, ч.3 ст.533 ЦК України, Декрет КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993).

Отже, якщо в кредитному договорі виконання зобов`язання визначено у вигляді грошового еквіваленту в іноземній валюті (ст.533 ЦК України), то за наявності хоча б у однієї зі сторін зобов`язання (у банку-отримувача або в ініціатора платежу) індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України (ст.5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993), суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, що також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 10.02.2016 у справі № 6-1680цс15.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості з позивальника ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-311/129/2008 від 04 липня 2008 року у розмірі 25 806,16 доларів США, що у еквіваленті становить 697 024,38 гривень, яка складається з наступного: заборгованість по кредиту 20 127,73 доларів США, заборгованість по відсоткам 5 678,43 доларів США..

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, суд також стягує судовий збір по справі в розмірі 10 455,37 гривень.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 559, 1054-1057 ЦК України, ст. 12, 60, 81, 89, 141, 282 ЦПК України,суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за договором № ML-311/129/2008 від 04 липня 2008 року в сумі 25 806,16 доларів США, що у еквіваленті становить 697 024,38 гривень, яка складається з наступного: заборгованість по кредиту 20 127,73 доларів США, заборгованість по відсоткам 5 678,43 доларів США .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» сплачений судовий збір у розмірі 10 455,37 гривень.

В частині стягнення боргу з поручителя ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга у Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Повне найменування сторін справи:

Позивач: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528, місце знаходження - 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2

Суддя: Ю. В. Козлов