Ухвала суду № 85397685, 05.11.2019, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/2443/18

УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Зубчук І. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Швеця ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Зубчук І. В., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді у справі № 278/2443/18, оскільки, на його думку, наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Такі сумніви виникли у заявника у зв`язку з тим, що з 01 листопада 2019 року до роботи після перебування у декретній відпустці повернулася секретар судового засідання Житомирського районного суду Житомирської області Яцюрук Світлана Василівна, яка є сестрою відповідача ОСОБА_1 .

Дослідивши зазначену заяву, суд дійшов таких міркувань.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із доданих до заяви документів, а саме свідоцтв про народження та про реєстрацію шлюбу, вбачається, що секретар судового засідання Житомирського районного суду Житомирської області Яцюрук Світлана Василівна дійсно є сестрою відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості. Тому, враховуючи те, що заявник звернулася до суду із заявою про відвід судді, що процесуально унеможливило розгляд справи суддею впродовж часу визначеного нормами ЦПК України, вважаю, що у сторони, обєктивно, не зважаючи на особисту поведінку судді, є підстави для обґрунтованих сумнівів у безсторонності та неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини в п.п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії" розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості.

У рішенні в справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На переконання суду, подальший розгляд даної справи в тому ж складі суду може сприйматися стороною як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення основних засад цивільного судочинства верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, забезпечення доступу до правосуддя, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, для безсторонності та ефективності судового розгляду, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Зубчук І. В.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення таких основних засад цивільного судочинства як верховенство права, законність, рівність перед законом і судом та безсторонність судового розгляду, а також для уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Зубчук І. В.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Зубчук І. В.

Здійснити відвід судді Зубчук І. В. у справі № 278/2443/18.

Справу передати до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І. В. Зубчук