Рішення № 8539643, 30.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16                     тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"30" листопада 2009 р. Справа № 21/254-09

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне підприємство "Стрілець 02 Плюс"

до           ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс"

про стягнення 51 423,74 грн.

за участю представників:

від позивача: Роєнко Є.В. (довіреність №29 від 07.07.2009р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Стрілець 02 плюс»(далі-ПП «Стрілець 02 плюс»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс»(далі-ТОВ «ПУБА»/відповідач) про стягнення 53062,83 грн., з яких: 39000,00 грн. заборгованості за договором №27/04-08 від 01.05.2008р., 7375,20 грн. пені, 5663,00 грн. інфляційних втрат та 1124,63 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2009р. порушено провадження у справі № 21/254-09 та призначено справу до розгляду на 28.10.2009 р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 28.10.2009р. та 11.11.2009р. розгляд даної справи відкладався на 11.11.2009р. та 30.11.2009р. відповідно.

В судовому засіданні 11.11.2009р. представником позивача подано розрахунки позовних вимог, відповідно до яких позивач просить суд стягнути з відповідача 52936,14 грн., з яких: 39000,00 грн. заборгованості за договором №27/04-08 від 01.05.2008р., 6450,33 грн. пені, 6237,00 грн. інфляційних втрат та 1 248,81 грн. 3% річних. Зазначені уточнення судом прийняті.

В судовому засіданні 30.11.2009р. представником позивача подано розрахунки позовних вимог, відповідно до яких позивач просить суд стягнути з відповідача 51423,74 грн., з яких: 39000,00 грн. заборгованості за договором №27/04-08 від 01.05.2008р., 5022,85 грн. пені, 6140,00 грн. інфляційних втрат та 1 260,89 грн. 3% річних. Зазначені уточнення судом прийняті.

В судові засідання 28.10.2009р., 11.11.2009р. та 30.11.2009р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.05.2008р. між ПП «Стрілець 02 плюс»(далі-виконавець) та ТОВ «ПУБА»(далі-замовник) укладено договір на надання послуг по охороні об’єкта (далі-Договір).

Умовами Договору, а саме пунктами 1.1.-1.2., 3.1.7., 4.1.-4.2. та 7.1. визначено наступне: замовник доручає й оплачує, а виконавець приймає і виконує обов’язки по забезпеченню охорони об’єкта на умовах, визначених цим Договором і додатками, що є невід'ємною частиною Договору.

Назва і місце розташування об’єкта: Будівельний майданчик будівлі магазину «Хліб-молоко», за адресою: м. Київ, вул. Г. Дніпра, 34.

Замовник зобов’язується оплатити послуги охоронні відповідно до умов цього договору.

Вартість наданих послуг по охороні об’єкта складає 12000,00 грн. без ПДВ за календарний місяць.

Оплата здійснюється в гривнях згідно акта виконаних робіт за звітний місяць в період з 1 по 5 число наступного місяця.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2008р.

На виконання умов Договору позивачем надавались, а відповідачем приймались охоронні послуги протягом травня 2008р.-жовтня 2008р., загальною вартість 67000,00 грн., що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на актах прийому-передачі послуг №10 за травень 2008р. на суму 12000,00 грн., №19 за червень 2008р. на суму 12000,00 грн., №29 за липень 2008р. на суму 12000,00 грн., №37 за серпень 2008р. на суму 12000,00 грн., №45 за вересень 2008р. на суму 12000,00 грн., за жовтень 2008р. на суму 7000,00 грн., та на акті звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2008р. по 09.12.2008р. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем зобов’язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення виконавцем умов Договору.

Проте, за надані позивачем послуги відповідач розрахувався частково в сумі 28000,00 грн., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 39000,00 грн.

Факт часткової оплати відповідачем вартості охоронних послуг за Договором підтверджується копіями банківських виписок з поточного рахунку позивача від 10.07.2008р., 06.08.2008р., 19.11.2008р., 05.12.2008р.; довідкою №43/30 від 27.11.2009р., що підписана начальником відділення №30 Ф КРУ ТОВ «Укрпромбанк»та скріплена відбитком печатки банківської установи; довідкою №132/48/10 від 30.11.2009р., що підписана керуючим Обухівським відділенням АКБ «Форум»та скріплена відбитком печатки банківської установи. Зазначені документи містяться в матеріалах справи.

Наявність 39000,00 грн. заборгованості відповідача перед позивачем за Договором підтверджується також і довідкою №61 від 28.10.2009р., що підписана директором ПП «Стрілець 02 плюс»та скріплена відбитком печатки Підприємства. Зазначена довідка міститься в матеріалах справи.

З метою досудового врегулювання даного спору, 09.12.2008р. та 28.10.2009р. позивачем направлялись відповідачу листи №48 та №62, відповідно до яких позивач інформував про стан заборгованості та вимагав її погашення.

На претензії відповідач не відповів, суму заборгованості не погасив.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 39000,00 грн. заборгованості за Договором за період з липня 2008р. по жовтень 2008р.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, станом на день прийняття рішення відповідач частково оплатив надані позивачем послуги, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 39000,00 грн. заборгованості за Договором за період з липня 2008р. по жовтень 2008р. підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з наявністю вказаної заборгованості позивач нарахував пеню, у відповідності до п. 4.5. Договору, за періоди: з 06.08.2008р. по 19.12.2009р. на 12000,00 грн. заборгованості за липень 2008р. в розмірі 1073,09 грн., з 20.12.2008р. по 05.02.2009р. на 8000,00 грн. заборгованості за липень 2008р. в розмірі 252,49 грн., з 06.09.2008р. по 05.03.2009р. на 12000,00 грн. заборгованості за серпень 2008р. в розмірі 1428,15 грн., з 06.10.2008р. по 05.04.2009р. на 12000,00 грн. заборгованості за вересень 2008р. в розмірі 1436,04 грн., з 06.11.2008р. по 05.05.2009р. на 7000,00 грн. заборгованості за жовтень 2008р. в розмірі 833,08 грн., а всього 5022,85 грн. пені.

Відповідно до п. 4.5 Договору, за несвоєчасне перерахування коштів за виконані послуги замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі з подвійної облікової ставки НБУ договірної суми за кожний день прострочки.

Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Оскільки, арифметично вірний розмір пені, обрахованої судом за вказаний позивачем період з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону та положень Договору, становить 5011,61 грн., вимога позивача про стягнення з відповідача 5022,85 грн. пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 5011,61 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1260,89 грн. 3% річних, нарахованих на зростаючу суму заборгованості починаючи з липня 2008р., відповідно до наданого розрахунку.

Проте, враховуючи, що відповідач мав оплатити надані позивачем послуги за липень 2008р., згідно з п. 4.2. Договору, до 05.08.2008р., суд, враховуючи період, зазначений у розрахунках позивача, здійснював обрахунок 3% річних виходячи з наступних періодів: з 06.08.2008р. по 30.09.2008р. на 12000,00 грн. заборгованості за липень 2008р., з 01.10.2008р. по 31.10.2008р. на 24000,00 грн. заборгованості за липень-серпень 2008р., з 06.11.2008р. по 19.11.2008р. на 36000,00 грн. заборгованості за липень-вересень 2008р., з 20.11.2008р. по 05.12.2008р. на 43000,00 грн. заборгованості за липень-жовтень 2008р., з 06.12.2008р. по 30.09.2009р. на 39000,00 грн. заборгованості за липень-жовтень 2008р.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки арифметично вірний розмір 3% річних, обрахованих судом за вищезазначений період, становить 1 187,89 грн., вимога позивача про стягнення з відповідача 1 260,89 грн. 3% річних підлягає частковому задоволенню в розмірі 1 187,89 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 6140,00 грн. інфляційних втрат на зростаючу суму заборгованості починаючи з жовтня 2008р., відповідно до наданого розрахунку.

Враховуючи приписи ст. 625 ЦК України, а також період, зазначений у розрахунках позивача, суд здійснював обрахунок інфляційних втрат виходячи з наступних періодів: з 01.10.2008р. по 31.10.2008р. на 24000,00 грн. заборгованості за липень-серпень 2008р., з 01.11.2008р. по 19.11.2008р. на 36000,00 грн. заборгованості за липень-вересень 2008р., з 20.11.2008р. по 05.12.2008р. на 43000,00 грн. заборгованості за липень-жовтень 2008р., з 06.12.2008р. по 30.09.2009р. на 39000,00 грн. заборгованості за липень-жовтень 2008р.

Оскільки арифметично вірний розмір інфляційних втрат, обрахованих судом за вищезазначений період, становить 5 394,00 грн., вимога позивача про стягнення з відповідача 6 140,00 грн. інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню в розмірі 5 394,00 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 901 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс»(07100, Київська обл., м. Славутич, кв-л Бакинський, 7, кв. 18, код ЄДРПОУ 35129952) 39000 (тридцять дев'ять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 5011 (п’ять тисяч одинадцять) грн. 61 коп. пені, 1187 (одну тисячу сто вісімдесят сім) грн. 89 коп. 3% річних, 5394 (п’ять тисяч триста дев’яносто чотири) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 470 (чотириста сімдесят) грн. 07 коп. державного мита та 209 (двісті дев'ять) грн. 07 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4 Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                           В.А. Ярема

Рішення підписане 03.12.2009р.