Рішення № 8539571, 18.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"18" листопада 2009 р. Справа № 4/024-09/6/3          

          Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", с. Мала Супоївка, Згурівський р-н, Київська обл.

до           Приватного підприємця Борисенко Оксани Василівни, с. Садове, Баришівський р-г

про           стягнення 83253,50 грн.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємця Борисенко Оксани Василівни про стягнення 83253,50 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач повністю не оплатив поставлений позивачем, відповідно до видаткових накладних №РН-0000020 від 10.09.2008 року та №РН-0000022 від 19.09.2008 року товар (пшеницю) на загальну суму 652253,50 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.02.09р. у справі №4/024-09 позов задоволено повністю, стягнуто з ПП Борисенко Оксани Василівни на користь ТОВ "Обрій" 83253,50 грн. боргу, 832,54 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.05.09р. у справі №4/024-09 рішення господарського суду Київської області від 17.02.09р. у справі №4/024-09 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПП Борисенко О.В. без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.09р. у справі №4/024-09 касаційну скаргу ПП Борисенко О.В. задоволено, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.05.09р. та рішення господарського суду Київської області від 17.02.09р. у справі №4/024-09 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Підставою для скасування постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.05.09р. та рішення господарського суду Київської області від 17.02.09р. у справі №4/024-09 зазначено не з'ясовування судами обставини, які мають істотне значення для вирішення справи по-суті, а саме: чи Приватний підприємець Борисенко Оксана Василівна видавала довіреність на отримання спірного товару. При цьому зазначено, що під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід перевірити наявність факту видачі довіреності Приватним підприємцем Борисенко Оксаною Василівною, а також з'ясувати чи довіреність видана саме Приватним підприємцем Борисенко Оксаною Василівною. Також зазначено, що суду необхідно розглянути питання, щодо доцільності проведення судової почеркознавчої експертизи зазначених довіреностей та видаткової накладної № РН-0000020 від 10 вересня 2008 року та видаткової накладної № РН-0000022 від 19 вересня 2008 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.09р. справу прийнято до свого провадження суддею Маляренком А.В., справі присвоєно номер 4/024-09/6.

У зв’язку з призначенням судді Маляренка А.В., в чиєму провадженні знаходилася справа №4/024-09/6, суддею Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розпорядженням Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 14.10.2009р., на підставі ст. 24 Закону України “Про судоустрій”, справа передана до провадження судді Лопатіна А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.09р. справу прийнято до свого провадження суддею Лопатіним А.В., справі присвоєно номер 4/024-09/6/3.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.09р. розгляд даної справи було відкладено на 04.11.09р.

          В судовому засіданні, яке відбулося 04.11.09р. було оголошено перерву до 17.11.09р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

10 вересня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Обрій” передало у власність Приватного підприємця Борисенко Оксани Василівни товар, а саме –пшеницю, на загальну суму 265528,80 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000020. 19 вересня 2008 року позивачем було продано та відвантажено відповідачу пшениці, на загальну суму 386724,70 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000022. Зазначений товар Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" передало на підставі довіреностей серії ЯПМ № 704405 та серії ЯОВ №701993.

Позивач зазначає, що факт отримання товару підтверджується належно оформленими довіреностями Серії ЯОВ № 701993 від 10.09.2008р. та Серії ЯПМ №704405 від 19.09.2008р. виданої на ім’я Борисенко Ігора Григоровича.

Також позивач зазначає, що відповідач за отриманий товар з позивачем повністю не розрахувався. Свої зобов’язання згідно видаткових накладних здійснив лише частково в розмірі 569000 грн. Таким чином, на думку позивача заборгованість відповідача перед останнім у сумі 83253,50 грн. залишилася несплаченою.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, правочини можуть бути двохсторонніми.

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно з вимогами частини першої статті 221 Господарського кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов’язання, якщо він не виконав дій, що випливають із змісту зобов’язання.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв’язку; зобов’язання виникають з підстав, встановлених статті 11 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини, відповідно до яких позивач поставив відповідачу товар, а останній зобов’язаний за нього розрахуватись. Оскільки відповідач не розрахувався за поставлений товар, останній вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, в зв’язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 1 статті 15 Цивільного кодексу України.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

До матеріалів справи залучено та досліджено судом (а.с. №8-11, том ІІ) висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4718/4821 від 03.06.09р. яким встановлено, що рукописний запис "триста шістдесят", електрографічне зображення якого міститься в графі "кількість/прописом/" в електрофотокопії довіреності серії ЯПМ №704405, виданої на ім'я Борисенка І.Г. від 19.09.08р. виконано не Борисенком І.Г., а іншою особою. Також встановлено що підписи від імені Борисенка І.Г., електрографічні зображення яких містяться в графі "отримав /ла/" в електрофотокопії видаткової накладної № РН-0000020 від 10.09.08р. та в електрофотокопії видаткової накладної №РН-0000022 від 19.09.08р., виконані не Борисенком І.Г., а іншою особою, з ретельним наслідуванням якомусь справжньому підпису Борисенка І.Г.

До матеріалів справи залучено та досліджено судом довідку Яготинської МДПІ від 10.03.09р. №116/231/30534682 (а.с. №32-36, том ІІ) про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Обрій" з питань правових відносин з СГД Борисенко О.В. за період з 01.09.08р. по 30.09.08р., якою встановлено, що станом на 11.03.09р. заборгованість СГД Борисенко О.В. перед ТОВ "Обрій" становить 83253,60 грн. При цьому при перевірці відповідача не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від СГД Борисенко О.В., яке мало відносини з платником податків; перевіркою ТОВ "Обрій" встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від СГД Борисенко О.В., яка мала правові відносини з платником податків.

Господарським судом Київської області досліджено первинні бухгалтерські документи (а.с. №135-156, І том) та встановлено, що відповідач за отриманий товар розрахувалася частково у сумі 569000,00 грн., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у сумі 83253,50 грн.

Поставка пшениці позивачем відповідачу в кількості 597,427 тон відбулася, не заперечується та підтверджується відповідачем (додаткові пояснення представника відповідача (а.с. №52-53, том ІІ)).

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При дослідженні висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4718/4821 від 03.06.09р. судом встановлено, що дану експертизу не можна вважати судовою. Разом з тим, судом взято до уваги висновок вказаної експертизи, проте слід зазначити наступне: вказані довіреності серії ЯОВ №701993 від 10.09.2008р. та серії ЯПМ №704405 від 19.09.2008р., які видані на ім’я Борисенко Ігора Григоровича містять підписи та печатку ПП Борисенко О.В. Представник відповідача не ставить під сумнів факт законності даного відтиску, проте пояснити, яким чином на довіреностях серії ЯОВ №701993 від 10.09.2008р. та серії ЯПМ №704405 від 19.09.2008р. (при умові, що він заявляє, що відповідач дані довіреності не видавав) останній не зміг.

В той же час, судом взято до уваги, що сам факт наявності довіреностей серії ЯОВ №701993 від 10.09.2008р. та серії ЯПМ №704405 від 19.09.2008р. на отримання матеріальних цінностей від позивача не свідчить і не спростовує факт отримання товару. Їх наявність лише свідчить про право отримати матеріальні цінності особи, на ім'я якої довіреність виписано. Разом з тим, матеріали справи містять копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.06.09р. (яка винесена слідчим прокуратури Згурівського р-ну Біляй Ф.М.) по факту неправомірних дій посадових осіб ТОВ "Обрій" (а.с. №31, том ІІ), якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою Борисенко О.В. у зв’язку з відсутністю в діях посадових осіб ТОВ "Обрій" складу злочину. Згадана постанова не оскаржена відповідачем у встановленому законом порядку, отже є чинною.

Крім того, відповідачем надано позивачу акт звіряння (а.с. №48, том ІІ), що підписаний ПП Борисенко О.В. та містить посилання на спірні накладні (відображені в рядку №1,6 графа "рахунок, документ/№3"), як такі, що були відповідачем визнані. В своїх письмових поясненнях (а.с. 25-27, ІІ том) представник відповідача заявляє, що відповідач розрахунки з ТОВ "Обрій" здійснив в повному обсязі на суму 669000 грн. (тобто з урахуванням спірних накладних). Такі ж дані представник відповідача вказує і додаткових поясненнях (а.с. №52-53, том ІІ). Отже, представник відповідача підтверджує факт отримання пшениці по спірних накладних його довірителем. А посилання представника відповідача на повну сплату його довірителем заборгованості, вказаних в його додаткових поясненнях (а.с. №52-53, том ІІ) є помилковим, адже згідно копії банківської виписки від 02.10.08р. на суму 100000 грн., оплату здійснив Борисенко І.Г. (померлий чоловік ПП Борисенко О.В.). При цьому, представник відповідача посилається на те, що саме Борисенко І.Г. повинен був сплатити дані кошти, бо товар отримав він –на підтвердження цього надано копію податкової накладної від 19.09.08р. №12 (а.с. №54, том ІІ). Проте, судом встановлено, що дана податкова накладна не відноситься до даного предмету спору, адже умовою поставки товару по даній накладній є рахунок №25 від 19.09.08р., а перерахування 100000 грн. Борисенком І.Г. на користь ТОВ "Обрій" здійснено згідно рахунку №24 від 19.09.08р. Рахунок №24 від 19.09.08р., виписаний на ім’я Борисенка І.Г. судом не досліджувався, адже не є предметом розгляду в даному спорі.

Отже, доводи представника відповідача спростовуються матеріалами справи та його власними поясненнями.

Також слід зазначити, що господарським судом розглядалось питання щодо призначення почеркознавчої експертизи зазначених довіреностей та видаткових накладних № РН-0000020 від 10 вересня 2008 року та №РН-0000022 від 19 вересня 2008 року, проте об’єктивних причин її призначення судом не встановлено, а сторонами не доведено причин її призначення, адже, як зазначалось вище, довіреності мають відтиски печаток відповідача (не оспорюється сторонами), позивач продукцію поставив (підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами), відповідач продукцію отримав (підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами). Фактично, на момент розгляду справи судом, між сторонами виник спір щодо того, за що було здійснено проплату СПД Борисенком Ігорем Григоровичем на користь ТОВ "Обрій" в розмірі 100000,00 грн. (факт оплати підтверджується копію банківської виписки від 02.10.08р. (а.с. № 55, ІІ том)), і в зв’язку з тим –чи існує заборгованість у ПП Борисенко Оксани Василівни перед ТОВ "Обрій". Матеріали справи свідчать, що СПД Борисенко І.Г., згідно банківської виписки від 02.10.08р. дійсно сплатив ТОВ "Обрій", але - за СПД Борисенко Ігоря Григоровича, а не за ПП Борисенко Оксану Василівну. В свою чергу, позивачем доведено існування господарських відносин як з ПП Борисенко Оксаною Василівною та і з СПД Борисенком Ігорем Григоровичем (про це зокрема, свідчить подана представником відповідача копія податкової накладної №12 від 19.09.08р., і саме на суму 100000,00 грн., згідно якої СПД Борисенко Ігор Григорович отримав товар від ТОВ "Обрій"), в той час як відповідачем у справі не доведено відсутність саме у ПП Борисенко Оксани Василівни заборгованості перед ТОВ "Обрій".

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, як це передбачено ст. 33 ГПК України.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як відповідачем не спростовано існування заборгованості перед позивачем у сумі 83253,50 грн. та не доведено ті обставини на які він посилається, як на підставу свої заперечень.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 83253,50 грн. заборгованості за поставлений товар.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця Борисенко Оксани Василівни (Київська обл., Баришівський р-н, с. Садове, вул. Комсомольська, 30а, кв. 10, ідентифікаційний код 2679512509) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" (07644, Київська обл., Згурівський р-н, с. Мала Супоївка, вул. Роговиця, 4, код ЄДРПОУ 30534682) - 83253 (вісімдесят три тисячі двісті п’ятдесят три гривні) 50 коп. боргу, 832 (вісімсот тридцять дві гривні) 54 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                         

Дата підписання: 30.11.09р.