Ухвала суду № 85394293, 05.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 листопада 2019 року Справа № 160/10101/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни (вул.Юрія Поправки, 6, офіс 15, м.Київ, 02094) про скасування постанови та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій заявлені вимоги скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни від 22 квітня 2019 року за ВП 57479396 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять як заробітна плата ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ", МФО 328209; зняти арешт з коштів ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ", МФО 328209, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною 22 квітня 2019 року за ВП 57479396.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність ч.1 ст.122, ч.6 ст.161 КАС України.

На виконання ухвали суду, 04 листопада 2019 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, а саме надано до суду належним чином завірені додатки до позовної заяви для суду та відповідача та заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з даним позовом. Дана заява вмотивована тим, що вона є боржником у виконавчому провадженні ВП 57479396, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. (виконавчий напис № 9201, виданий 05.10.2018 року), загальна сума яка підлягає стягненню складає 15285,18 грн. В червні 2019 року при спробі отримати заробітну плату за допомогою картки у відділенні банку, з`ясувалося, що операція неможлива, а працівники банку повідомили про арешт коштів на її рахунку. Після цього вона звернулася до приватного виконавця Вольф Т.Л. за копією постанови про арешт, яку отримала поштою (поштове відправлення №0209414752361) від 10.10.2019 року, що підтверджується офіційною інформацією, розміщеною на сайті Укрпошти. Оскарження постанови про арешт коштів боржника неможливий без одержання повного тексту постанови, тому вважає, що несвоєчасне одержання копії даної постанови, а саме 10.10.2019 року, є поважною причиною пропуску звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про арешт коштів боржника. За таких обставин, позивач просить поновити їй пропущений строк для звернення до адміністративного суду із позовом по даній справі.

В силу п.1 ч.2 ст.287 КАС України (Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця) позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску звернення до суду з даним адміністративним позовом, з викладених вище обставин.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 КАС України.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити строк звернення до адміністративного суду по даній справі №160/10101/19.

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/10101/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про скасування постанови та зняття арешту.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Зобов`язати відповідача надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №57479396 протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровській окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог статті 294 КАС України та в порядку, передбаченому статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма