Ухвала суду № 85394287, 04.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 листопада 2019 року Справа №160/6323/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліпець Н.Є., розглянувши у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду (ухвали від 16.07.2019 року про забезпечення позову) та порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, встановлення судового контролю в адміністративній справі № 160/6323/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», третя особа, Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів», Громадська спілка «Асоціація захисту прав людини в Україні», в якому просить:

1) визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» у відношенні ОСОБА_1 щодо неналежного утворення, організації, перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, розгляду дисциплінарної справи, складання, оформлення, оголошення, вручення, оприлюднення, внесення до Єдиного реєстру адвокатів України, виконання Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;

2) визнати протиправними дії Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» у відношенні ОСОБА_1 щодо неналежного ведення Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_1;

3) скасувати Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;

4) зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_1 слідуючі зміни:

інформацію з розділу «Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю» видалити;

доповнити розділ «Адреса робочого місця та номери засобів зв`язку» слідуючим записом: «телефони: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ».

5) стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок;

6) при винесенні рішення судові витрати стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» на користь ОСОБА_1 ;

7) зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області, Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 3 (трьох) денного строку з моменту набрання законної сили рішення суду.

Згідно розпорядження керівника апарату суду №746 д від 12.07.2019 року та на підставі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративний позов та заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Сліпець Н.Є.

16.07.2019 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. відкрито провадження за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовом позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив:

- зупинити дію Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;

- зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_1 слідуючі зміни: інформацію з розділу «Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю» видалити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративний справі №160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», третя особа, Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів», Громадська спілка «Асоціація захисту прав людини в Україні» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме: зупинено дію Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвала суду про забезпечення позову від 16.07.2019 року, відповідно до ст. ст. 154,156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягала негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

24.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду (ухвали від 16.07.2019 року про забезпечення позову) та порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, в якій просить суд:

- зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 38598654) та Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» (код ЄДРПОУ 38488439) негайно внести до Єдиного державного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_1 слідуючі зміни:

- інформацію з розділу «Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю» видалити;

- зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 38598654) та Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» (код ЄДРПОУ 38488439) подати до суду звіт про виконання судового рішення (ухвали від 16.07.2019 року про забезпечення позову) протягом 3-денного строку з моменту отримання даної ухвали;

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту ухвалою встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- половину суми штрафу стягнути на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що ухвалою суду від 16.07.2019 року зупинено дію Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю. Разом з тим, при поданні ним до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження заяви про залучення захисника від 17.10.2019 року, слідчим повідомлено про не підтвердження ним, як адвокатом, своїх повноважень, оскільки відповідно до відомостей листа Голови Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т . О . та Єдиного реєстру адвокатів України станом на 15.10.2019 року право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1 припинено відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на підставі рішення КДКА Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року та станом на теперішній час не поновлено. Враховуючи те, що Єдиний реєстр адвокатів України щодо нього, згідно рішення Ради адвокатів України від 17.12.2012 року №26, ведуть Рада адвокатів Дніпропетровської області та Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України», то вони мали видалити інформацію з розділу «Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю». Однак, такі дії ними вчинені не були, та ухвала суду від 16.07.2019 року, якою зупинено дію Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року досі залишається не виконаною. На підставі викладеного просить зобов`язати останніх негайно внести зміни до Єдиного державного реєстру адвокатів щодо нього та подати до суду звіт про виконання ухвали суду від 16.07.2019 року, наклавши при цьому штраф за наслідками розгляду звіту чи в разі його не подання.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення сторін на 04.11.2019 року.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву, вивчивши надані докази на її підтвердження, суд зазначає про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. ст. 154, 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно із частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 ст. 383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ОСОБА_1 . видано ухвалу суду від 16.07.2019 року про забезпечення позову, якою зупинено дію Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю.

Вказана ухвала, відповідно до ст. ст. ст. 154, 156 КАС України, підлягала негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, при зверненні до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду (ухвали від 16.07.2019 року про забезпечення позову) та порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, заявником не надано доказів того, що ухвала суду є не виконаною, крім того, відсутні докази стосовно інформації про хід виконавчого провадження з виконання ухвали суду про забезпечення позову від 16.07.2019 року.

При цьому, суд звертає увагу, що ухвала суду про забезпечення позову від 16.07.2019 року лише зупиняє дію спірного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року, яким позбавлено адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю, а не вирішує позовні вимоги по суті, зокрема, відсутнє рішення суду, яке скасовує дане рішення, а тому відсутні підстави для видалення інформації з розділу «Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю» в Єдиному державному реєстрі адвокатів України.

Водночас, суд зазначає, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Враховуючи викладене, а також те, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або, що створюються перешкоди для виконання ухвали суду про забезпечення позову, підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

Щодо вимоги заявника про зобов`язання суб`єктів владних повноважень подати до суду звіт про виконання судового рішення (ухвали від 16.07.2019 року про забезпечення позову), суд зазначає наступне.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, регламентований статтею 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Норми ч. 1 ст. 382 КАС України кореспондуються з положеннями ч. 6 ст. 246, п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається, відповідно, встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України» № 3 від 13.03.2017 року, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України також наголосив, що наведене є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Отже, у разі звернення позивача із заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення вже після прийняття такого рішення у справі, суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду 10.12.2018 року у справі №807/2358/15 (адміністративне провадження №К/9901/45276/18).

Враховуючи, що позивачем під час розгляду заяви про забезпечення позову не було заявлено вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення щодо зобов`язання суб`єктів владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та при постановленні ухвали від 16.07.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом такий контроль не встановлювався, підстави для задоволення заяви позивача в частині зобов`язання Ради адвокатів Дніпропетровської області та Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» подати до суду звіт про виконання судового рішення (ухвали від 16.07.2019 року про забезпечення позову) протягом 3-денного строку з моменту отримання даної ухвали, відсутні.

Щодо вимоги заявника про необхідність зобов`язання за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту ухвалою встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд зазначає про передчасність такої вимоги, оскільки нормами ст. 382 КАС України визначена послідовність дій для можливості встановлення нового строку подання звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, а саме: лише за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту (якщо його було зобов`язано подати).

Тобто, питання про накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що за приписами ст. 382 КАС України накладення штрафу можливо лише в разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішень суду. Інших підстав для накладення штрафу за ст. 382 КАС України не передбачено.

Враховуючи викладене, а також те, що дана вимога заявника є передчасною, підстави для задоволення заяви в цій частині також відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду (ухвали від 16.07.2019 року про забезпечення позову) та порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, встановлення судового контролю в адміністративній справі № 160/6323/19, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду (ухвали від 16.07.2019 року про забезпечення позову) та порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, встановлення судового контролю в адміністративній справі № 160/6323/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 25 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець