Ухвала суду № 85394279, 19.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 вересня 2019 р. Справа № 215/5038/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівського відділення поліції ГУ Національної поліції Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, притягнення до адміністративної відповідальності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, в якому Позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області та зобов`язати його протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення належної правової процедури згідно заяви від 28.08.2018р.;

- притягти до адміністративної відповідальності Тернівське відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області за протиправну бездіяльність, за незабезпечення захисту від кримінальних правопорушень, не забезпечення охорони прав та законних інтересів, за незастосовану належну правову процедуру відповідно до заяви від 28.08.2018р. згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України; захистити його права бути присутнім при розгляді заяви від 28.08.2018р. для впливу на поліпшення роботи установи, для відстоювання своїх прав і законних інтересів шляхом їх визнання окремим пунктом рішення.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 05.11.2018 року матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, притягнення до адміністративної відповідальності та зобов`язання вчинити певні дії - передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

14.11.2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Єфановій О.В.

16.11.2018 року Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівського відділення поліції ГУ Національної поліції Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, притягнення до адміністративної відповідальності та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

14.11.2018 року Позивач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 05.11.2018 року.

27.03.2019 року Постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 05.11.2018 року - залишено без змін.

26.04.2019 року адміністративна справа № 215/5038/18 повернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, притягнення до адміністративної відповідальності та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

11.06.2019 року Позивач звернувся з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду на ухвалу від 06.05.2019 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - було задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року по справі № 215/5038/18 - скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

30.07.2019 року адміністративна справа № 215/5038/18 повернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Горбалінському В.В.

Ухвалою суду від 31.07.2019 року повторно направлено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року про залишення позовної заяви без руху за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівського відділення поліції ГУ Національної поліції Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, притягнення до адміністративної відповідальності та зобов`язання вчинити певні дії та надано час для виконання вимоги ухвали від 16.11.2018 року.

17.09.2019 року на адресу суд надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків.

Вирішуючи питання, викладені у п.4 ч.1 ст.171 КАС України, у суду наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою виходячи з наступного.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області та зобов`язати його протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення належної правової процедури згідно заяви від 28.08.2018р. Вказаною заявою від 28.08.2018 року, яка була долучена до матеріалів справи встановлено, що Позивач просить ГУ НП Дніпропетровської області вжити систему заходів для внесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як повідомлення про злочин відповідно до ст. 172, 173 Кримінального Кодексу України. Фактично Позивач просить визнати бездіяльність Головного управління національної поліції Дніпропетровської області щодо не внесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як повідомлення про злочин відповідно до ст. 172, 173 Кримінального Кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Оскільки розгляд справи про визнання бездіяльності щодо не внесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як повідомлення про злочин відповідно до ст. 172, 173 Кримінального Кодексу України, не віднесено до юрисдикції адміністративних судів, а компетентним у даному питанні судом є суд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ, тому вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з чим суд відмовляє у відкриття провадження в цій частині.

Щодо вимоги про притягнення до адміністративної відповідальності Тернівське відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області за протиправну бездіяльність, за незабезпечення захисту від кримінальних правопорушень, не забезпечення охорони прав та законних інтересів, за незастосовану належну правову процедуру відповідно до заяви від 28.08.2018р. суд зазначає наступне.

До повноважень адміністративних судів відносяться розгляд справ адміністративної юрисдикції.

Відповідно до приписів частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно пункту 3 частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, в цій частині позовні вимоги також не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства та у зв`язку з чим суд відмовляє у відкритті провадження в цій частині також.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адмінстративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 215/5038/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівського відділення поліції ГУ Національної поліції Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, притягнення до адміністративної відповідальності та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що заявлений спір підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський