Рішення № 85394278, 05.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 рокуСправа № 160/1752/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30.01.2019 року № 22.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не допускав порушень наведених відповідачем норм, при цьому вказує, що потужності, на яких здійснюється обіг харчових продуктів, підтримуються у чистому та робочому стані, сплановані та розміщені для належного утримання, чищення та дезінфекції, запобігання забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів боротьби зі шкідниками, накопичення бруду, підтримання необхідних температурних режимів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 року провадження у справі № 160/1752/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 160/1498/19.

25.03.2019 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що місце приймання продуктів харчування та місце їх зберігання не утримуються в чистоті; фрукти зберігаються на майданчиках сходових маршів; в загальному складському приміщенні зберігається порожня пакувальна тара та деревинні підтоварники, зонування зберігання продуктів харчування (овочі, фрукти, бакалійні товари, напої) в складських приміщення, не відповідає гігієнічним вимогам товарного сусідства. Зазначає, що заходи інспектування проводилися у присутності керуючого магазином, якому надавалися роз`яснення в чому саме полягає невідповідність вимогам закону.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 року провадження у справі № 160/1752/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови поновлено.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. З власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» зареєстроване як юридична особа за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. В.Сухомлинського,76, код ЄДРПОУ 30487219, що підтверджується відомостями, наявними у матеріалах справи.

19.12.2018 року на підставі наказу від 07.12.2018 року та направлення від 07.12.2018 року №3104 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області посадовими особами відповідача було проведено плановий захід державного контролю стосовно додержання позивачем гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами за місцем здійснення господарської діяльності - м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19а, пр. 126 за результатами якої був складений акт за № 1999.

Актом №1999 від 19.12.2018р. у ході проведення планового заходу було встановлено такі порушення:

- потужність, а саме: місця приймання продуктів харчування та їх зберігання не підтримуються у чистоті, що є порушенням п.1 ч.1 ст.41 Закону №771;

- потужність сплановано, сконструйовано та розміщено так, що не забезпечує її належне утримання, здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог у частині зберігання продуктів харчування (овочі, бакалія, напої, кондитерські вироби), що є порушенням вимог п.2 ч.1 ст.41 Закону №771.

Вказаний акт був складений у присутності керуючого магазином ОСОБА_1 , який зауважень не мав, що підтверджується змістом акту №1999 від 19.12.2018р. Процедура проведення інспектування була зафіксована відеозаписом, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі висновків вищенаведеного акту, посадовою особою відповідача Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, заступником начальника - начальником відділу безпечності харчових продуктів та вет.медицини Одеського міського управління Діордієвим П.Г., 19.12.2018р. складений припис за №135.

30.01.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено постанову №22 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, якою на ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» за порушення пункту 19 частини 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» накладено штраф у розмірі восьми мінімальних заробітних плат – 33384,00 грн.

Позивач, вважаючи оскаржувану постанову протиправною, а дії з її складання незаконними, звернувся із цією позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів та порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України регулюються Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997р. №771/97-ВР.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.

Статтею 5 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» встановлено, що до системи органів виконавчої влади у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів належать, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (компетентний орган).

У відповідності до вимог п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» передбачено, що державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних норм. Державний контролю включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

Згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як зазначалося, відповідачем на підставі акту перевірки № 1999 від 19.12.2018 року винесено припис, в зобов`язальній частині якого зазначено усунути виявлені порушення.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» встановлено, що оператори ринку несуть відповідальність за реалізацію продуктів, які ввезені (переслані) на митну територію України як торговельні (виставкові) зразки або об`єкти наукових досліджень відповідно до пункту 5 частини восьмої статті 41 цього Закону, порушення вимог щодо їх знищення або вивезення (пересилання) за межі України або інших встановлених законодавством правил поводження з ними тягнуть за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат.

Проте, як видно з матеріалів справи, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 року визнано протиправним і скасовано припис, винесений Одеським міським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 19.12.2018р. № 135.

Таким чином, оскільки припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 19.12.2018 року № 135 скасовано, суд робить висновок, що застосування до позивача штрафних санкцій за невиконання або несвоєчасне виконання припису, відповідно до постанови від 30.01.2019 року № 22 про накладення штрафу, є протиправним, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали, а якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів

Згідно з ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд робить висновок, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1921 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 425144 від 20.02.2019 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір у сумі 1921 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (вул. В. Сухомлинського, 76, смт. Слобожанське, 52005, код ЄДРПОУ 30487219) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, код ЄДРПОУ 40342996) про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30.01.2019 року № 22.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ 40342996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (код ЄДРПОУ 30487219) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., відповідно до платіжного доручення № 425144 від 20.02.2019 року

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський