Ухвала суду № 85393664, 30.10.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"30" жовтня 2019 р.Справа № 922/1061/19

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Калініченко Н.В.

судді: Присяжнюк О.О. , Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Казмерчук М.С.

за участю представників:

позивача: Васіліу С.В., ордер серія ДН № 017903 від 20.05.2019 р.

першого відповідача: Данко В.В., ордер серія ДН № 054866 від 03.06.2019

другого відповідача: не з`явився

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: не з`явився

розглянувши в межах підготовчого провадження клопотання позивача (вх. № 25693 від 25 жовтня 2019 року) про залишення позову без розгляду

у справі за позовом Малоданилівської селищної ради, смт. Мала Данилівка

до першого відповідача - Харківської Державної Зооветеринарної академії, смт. М. Данилівка, другого відповідача - Дергачівської районної державної адміністрації, м. Дергачі, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків про припинення права постійного користування та визнання права власності,-здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами – програмно-апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/1061/19

ВСТАНОВИВ:

В проваджені господарського суду Харківської області, за правилами загального позовного провадження, розглядається справа за позовом Малоданилівської селищної ради до відповідачів, Харківської державної зооветеринарної академії, Дергачівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про: припинення права постійного користування на частину земельної ділянки площею 0,7082, яка розташована за адресою: смт. Мала Данилівка, вул. Академічна, 35; визнання права комунальної власності за Малоданилівською об`єднаною територіальною громадою, в особі позивача, на земельну ділянку площе. 0,7082, яка розташована за адресою: смт. Мала Данилівка, вул. Академічна, 35.

25 жовтня 2019 року від позивача надійшла заява (вх. № 25693) про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Протокольною ухвалою від 30 жовтня 2019 року долучено до матеріалів справи клопотання третьої особи про відкладення розгляд справи на іншу дату та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Міністерство освіти та науки України.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, яка підтримана представником позивача та проти задоволення якої не заперечував представник першого відповідача під час підготовчого засідання 30 жовтня 2019 року, зазначає наступне.

Підстави залишення позову без розгляду викладені у ст. 226 Господарського процесуального кодексу України

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Суд, перевіривши повноваження позивача на вчинення відповідної процесуальної дії, приймаючи до уваги те, що заява подана на стадії підготовчого провадження, тобто до початку розгляду справи по суті, дійшов висновку про задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, у зв`язку з чим залишає позов без розгляду.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду саме на підставі заяви позивача, що виключає можливість повернення останньому суму сплаченого судового збору, з огляду на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", заява відповідача в частині повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду (вх. № 25693 від 25 жовтня 2019 року) - задовольнити.

Позовну заяву позивача залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 04 листопада 2019 року

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.В. Калініченко О.О. Присяжнюк Л.В. Шарко

справа № 922/1061/19