Ухвала суду № 85392500, 24.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.10.2019Справа № 910/11548/18За позовом Кредитної спілки "Слобода-Кредит"

до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"

третя особа ОСОБА_1

про стягнення 4917427,17 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

від позивача Колесник К.А. - адвокат

від відповідача Шкурат О.М. - предст.

від третьої особи не з`явився

Обставини справи:

Кредитна спілка "Слобода-Кредит" звернулась до господарського суду з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про стягнення 4917427,17 грн. на підставі укладеного між сторонами договору банківського строкового вкладу №11/1-К відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.09.2018 р. відкрите провадження у справі, враховуючи ціну позову судом вирішене питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 27.09.2018 р.

27.09.2018 р. підготовче засідання було відкладене до 25.10.2018 р. у зв`язку із необхідністю залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 25.10.2018 р. була оголошена перерва до 29.11.2018 р.

28.11.2018 р. від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, яка була повернута ухвалою суду від 29.11.2018 р. у зв`язку із тим, що заявник пропустив строк на подання останньої.

Під час судового засідання 29.11.2018 р. представником відповідача в усному порядку був заявлений відвід судді Пінчуку В.І. у зв`язку із наявністю сумнівів у його неупередженості, оскільки суддя, на думку представника відповідача, акцентував увагу на зловживанні відповідачем своїми процесуальними правами шляхом подання необмеженої кількості заяв та клопотань.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.11.2018 р. провадження у справі було зупинене до вирішення питання про відвід судді Пінчука В.І. і матеріали справи були передані уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане клопотання з матеріалами справи передано судді Мудрому С.М.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2018 р. у задоволенні заяви про відвід судді Пінчука В.І. відмовлено.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.12.2018 р. провадження у справі було поновлене у зв`язку із усуненням підстав, що зумовили його зупинення.

Ухвалою господарського суду м. Києва 14.12.2018 р. провадження у справі було зупинене у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви від 29.11.2018 р. та необхідністю направлення до суду апеляційної інстанції усіх матеріалів справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 р. ухвала господарського суду від 29.11.2018 р. була залишена без змін.

Ухвалою Верховного суду від 11.07.2019 р. АТ АБ "Укргазбанк" було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

У зв`язку із тим, що справа повернулась до господарського суду, суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 05.09.2019 р.

05.09.2019 р. підготовче провадження було закрите і справа призначена до судового розгляду по суті на 26.09.2019 р.

13.09.2019 р. через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами, в якій остання просить суд визнати відсутнім у АБ "Укргаз банк" обов`язку щодо сплати 3% річних та індексу інфляції за договорами №15/08-11/3 про заставу майнових прав від 04.08.2008 р. та №215/08-11 про відступлення права вимоги від 04.08.2008 р.

23.09.2019 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Пінчука В.І.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.09.2019 р. позовна заява третьої особи з самостійними вимогами була повернута на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Також, ухвалою господарського суду м. Києва від 25.09.2019 р. провадження у справі було зупинене до вирішення питання про відвід судді Пінчука В.І. і матеріали справи були передані уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане клопотання з матеріалами справи передано судді Алєєвій І.В.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2019 р. у задоволенні заяви про відвід судді Пінчука В.І. відмовлено.

Враховуюче те, що розгляд справи був зупинений до вирішення питання про відвід судді Пінчука В.І., а також враховуюче те, що за наслідками розгляду даної заяви винесена ухвала, суд вважав за необхідне поновити провадження у справі №910/11548/18 ухвалою суду та призначити засідання для розгляду справи по суті на 24.10.2019 р.

18.10.2019 р. від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами від 13.09.2019 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 255 зазначеного кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві ( заявникові ).

Відповідно до п. 17.10. розділу ХІ " Перехідні положення " Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1,6 - 8,10,12 - 14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього кодексу України, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції ( крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал ) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Згідно п. 17.12. зазначеного розділу суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10. цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/11548/18 за позовом Кредитної спілки "Слобода-Кредит" до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про стягнення 4917427,17 грн. до перегляду Північним апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження ухвали господарського суду м. Києва від 25.09.2019 р. у справі № 910/11548/18 про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 255, п.п.17.10, 17.12 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №910/11548/18 за позовом Кредитної спілки "Слобода-Кредит" до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про стягнення 4917427,17 грн. до перегляду Північним апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження ухвали господарського суду м. Києва від 25.09.2019 р. у справі № 910/11548/18 про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Пінчук В.І.