Рішення № 8539033, 23.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"23" листопада 2009 р. Справа № 13/299/13-09          За позовом Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” в особі Центральної філії Української страхової компанії „Дженералі Гарант”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельні рішення”, м.Обухів

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача закрите акціонерне товариство „Українська транспортна страхова компанія”, м. Київ

про стягнення 9603,80грн.

                     Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Чепелянський В.Є. –довіреність №2683-1/14 від 19.11.2008р.;

від відповідача не з’явився;

від третьої особи: не з’явився;

суть спору:

Господарським судом м. Києва порушено провадження по справі № 13/299 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” в особі Центральної філії Української страхової компанії „Дженералі Гарант” (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельні рішення” (далі –відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регрессу в сумі 9603,80 грн., з яких 9303,80 грн. матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля, 300 грн. вартість авто-товарознавчого дослідження

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.09.2009 р. справу №13/299 направлено за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

Згідно резолюції голови господарського суду Київської області А.С. Грєхова справу передано для провадження судді С.Ю.Наріжному.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2009 р. справу прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю. та присвоєно їй №13/299/13-09, а розгляд справи призначено на 02.11.2009 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право регресу до відповідача про відшкодування майнової шкоди завданої його працівником внаслідок ДТП.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2009 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача закрите акціонерне товариство „Українська транспортна страхова компанія” (01033, м.Київ, вул.Саксаганського,77).

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні 02.11.2009 р. представник відповідача проти позову заперечував з тих підстав, що згідно полісу №ВВ/5352343 від 06.02.2008 р. його цивільна-правова відповідальність, як власника наземного транспортного засобу була застрахована в ЗАТ «Українська страхова компанія»в зв’язку з чим саме третя повинна відшкодовувати збитки.

Представник відповідача в судове засідання 23.11.2009 р. не з’явився, письмового відзиву на позов не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 02.11.2008 р. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Представник третьої особи в судове засідання 23.11.2009 р. не з’явився, пояснень по справі не надав.

Розглянувши матеріали справи, додані до позовної заяви та у процесі розгляду справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

11.03.2008 р о 16.00 у м. Києві по вул. Драгоманова трапилась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої транспортний засіб МАЗ-21099, державний номер АА 0735 АІ, що належить відповідачу під керуванням Цибенко А.І. здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубіші Паджеро», державний номер АА 2528 ЕН, під керуванням Грінчук І.І. Зазначені обставини підтверджуються довідкою Відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві №10/767у від 13.03.2008 р.

Відповідно до умов Полісу страхування наземного транспорту №19G-0082874 від 13.11.2007 року автомобіль «Міцубіші Паджеро», державний номер АА 2528 ЕН (далі - застрахований автомобіль), був застрахований в ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”.

Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 27.03.2008 р. по справі №3-11033/08 гр. Цибенко Анатолія Івановича визнано винним у скоєнні порушення п. 13.3 ПДР, що призвело до ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України шляхом накладення штрафу в розмірі 68 грн.

16.04.2008 р. ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт»за результатами експертного дослідження було складено висновок №978 автотоварознавчого дослідження, відповідно до якого матеріальний збиток завданий автомобілю «Міцубіші Паджеро», державний номер АА 2528 ЕН в результаті ДТП становить 10424,27 грн. Вартість проведеної експертизи відповідно становить 300 грн., які були сплачені позивачем згідно платіжного доручення №6200 від 23.06.2008 р.

Згідно страхового акту позивача №11626 від 12.06.2008 р. розмір збитку завданого автомобілю «Міцубіші Паджеро», державний номер АА 2528 ЕН 9303,80 грн.

Згідно платіжного доручення №6189 від 23.06.2008 р. страхове відшкодування в сумі 9303,80 грн. було сплачено на користь страхувальника.

Таким чином загальні витрати позивача на врегулювання страхового випадку згідно його розрахунку становлять 9603,80 грн.

Відповідно ст.ст.11,1166 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, права і обов’язки, що склалися між сторонами спору, виникли з позадоговірного зобов’язання, а саме із зобов’язання, спричиненого заподіянням шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

          Відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Зобов’язання із заподіяння шкоди являє собою цивільно-правове зобов'язання, відповідно до якого потерпілий має право вимагати від боржника (особи, що заподіяла шкоду) цілковитого відшкодування протиправно заподіяної шкоди шляхом відшкодування збитків.

Пунктом 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Загальними підставами для накладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, є: настання шкоди; протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди; вина особи, яка заподіяла збитки.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 9603,80 грн. збитків є правомірною та підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача до уваги суду не приймаються оскільки позивач виходячи з вищезазначених вимог законодавства має передбачене законом право звернутись саме до особи, відповідальної за завдані збитки, в даному випадку відповідача.

Правовідносини ж відповідача або його працівника пов’язані з відшкодуванням третьою особою збитків згідно полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/5352343 від 06.02.2008 р. на переконання суду повинні досліджуватись в межах окремого позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельні рішення” (Київська область, м. Обухів, вул. Промислова 9; код ЄДРПОУ 30219145) на користь Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” в особі Центральної філії Української страхової компанії „Дженералі Гарант” (м. Київ, Ново-Печерський пров., 19/3; код ЄДРПОУ 25965081) 9603 (дев’ять тисяч шістсот три) грн. 80 коп. –збитків та судові витрати 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя