Рішення № 8539031, 23.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"23" листопада 2009 р. Справа № 13/197-09          

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тексіка”, м.Київ

до Закритого акціонерного товариства „Восток-сервіс Україна”, м. Вишневе

про стягнення 37492,48грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Ларіонов О.В. - довіреність б/н від 23.06.2009р.

від відповідача не з’явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Тексіка” (далі –позивач) до Закритого акціонерного товариства „Восток-сервіс Україна” (далі –відповідач) про стягнення 37492,48 грн., з яких 30742,41 грн. –основний борг, 3678,98 грн. –пеня, 727,71 грн. - 3% річних, 2343,38 грн. збитки від інфляції.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки №37 від 11.01.2007 р. щодо оплати за отриманий товар.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 22.09.2009 р., 19.10.2009 р. та 02.11.2009 р., які були надіслані на його адресу, зазначену у витягу з ЄДРПОУ, а саме: м. Вишневе, вул. Ломоносова 34. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

11.01.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №37 (далі –Договір). На виконання умов договору відповідач отримав від позивача товар на суму 88897,49 грн., що підтверджується видатково-прибутковою накладною від 30.10.2008 р., а також довіреністю №380970 від 29.10.2008 р. серія ЯПМ, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 5.2 договору граничний термін розрахунків за товар та умови платежу передбачені п. 5.1 договору, до кожної окремої поставки оговорюються сторонами і зазначаються у додатках до договору, які є невід’ємною його частиною.

Як вбачається з видатково-прибуткової накладної від 30.10.2008 р., яка виступає в якості додатку №БТС-003114 від 30.10.2008 р. до договору датою оплати товару є 30.09.2008 р.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не здійснив, сплативши частково 58155,08 грн. у зв’язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 30742,41 грн.

Відповідно до п. 9.1 договору у разі порушення відповідачем строків оплати товару, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 3678,98 грн. є обгрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 727,71 грн., збитків від інфляції 2343,38 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Восток-сервіс Україна” (Київська обл., м. Вишневе, вул. вул. Ломоносова 34; код ЄДРПОУ 32903873) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тексіка” (м. Київ, вул. Генерала Наумова 23б; код ЄДРПОУ 32252472) 30742 (тридцять тисяч сімсот сорок дві) грн. 41 коп. –основного боргу, 3678 (три тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 98 коп. пені, 2343 (дві тисячі триста сорок три) грн. 38 коп. –збитків від інфляції, 727 (сімсот двадцять сім) грн. 71 коп. 3% річних та судові витрати 374 (триста сімдесят чотири) грн. 92 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя