Рішення № 8538993, 17.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" листопада 2009 р. Справа № 3/266-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Приватного підприємства “Агровіт”, м. Київ

до           Відкритого акціонерного товариства “Дніпроінвестбуд”, м. Боярка

про           стягнення 16290,34 грн.

за участю представників сторін :

від позивача          Медведєва Н.Г., за дов. від 17.11.09р.,

          Ткаченко Н.М., за дов. від 20.10.09р.,

          Даценко В.М., директор (розпорядження від 01.10.1999р.),

від відповідача          не з‘явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно.

Обставини справи:

Приватним підприємством “Агровіт” (далі позивач) заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства “Дніпроінвестбуд” (далі відповідач) про стягнення з відповідача 16290,34 грн., з яких 15468,21 грн. борг, 618,72 грн. інфляційні втрати, 203,41 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання щодо оплати товару отриманого за товарно-транспортними накладними від 15.09.08р. №АГ-000317, від 17.09.08р. №АГ-0000323 та від 19.09.08р. №АГ-0000325.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.09р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 21.10.09р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.09р. у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд даної справи було відкладено на 17.11.09р.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.11.09р. представником позивача подано пояснення до позовної заяви та заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 15468,21 грн. боргу, 527,47 грн. інфляційних втрат, 191,98 грн. 3% річних та судові витрати.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 03.08.09р. та від 21.10.09р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №19853460, проте в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у 2008р. поставив відповідачу товар на загальну суму 20468,21 грн. Факт поставки та вартість поставленого товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями товарно-транспортних накладних від 15.09.08р. №АГ-000317, від 17.09.08р. №АГ-0000323 та від 19.09.08р. №АГ-0000325 та накладною на відвантаження від 19.09.08р. №321.

Факт отримання відповідачем –“Дніпроінвестбуд” товару підтверджується підписом представника відповідача на згаданих накладних в графах “одержав”, який скріплений штампом відповідача.

Станом на дату подання позову (29.07.09р.) відповідач свої зобов’язання перед позивачем виконав частково, розрахувався за отриманий товар не в повному обсязі, сплатив 5000,00 грн. (копія банківської виписки від 05.11.08р. в матеріалах справи).

11.04.09р. ПП “Агровіт” направило на адресу ВАТ “Дніпроінвестбуд” вимогу (копія вимоги залучено до матеріалів справи), в якій позивач просить відповідача погасити заборгованість в розмірі 15468,21 грн. Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення та належного реагування..

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, правочини можуть бути двохсторонніми.

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно з вимогами частини першої статті 221 Господарського кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов’язання, якщо він не виконав дій, що випливають із змісту зобов’язання.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв’язку; зобов’язання виникають з підстав, встановлених статті 11 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини, відповідно до яких позивач поставив відповідачу товар, а останній зобов’язаний за нього розрахуватись. Оскільки відповідач не розрахувався за поставлений товар, останній вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, в зв’язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 1 статті 15 Цивільного кодексу України.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Таким чином судом встановлено, що розмір боргу відповідача перед позивачем, станом на час прийняття рішення, становить 15468,21 грн.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.11.09р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 15468,21 грн. боргу, 527,47 грн. інфляційних втрат, 191,98 грн. 3% річних та судові витрати.

          Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, інфляційні втрати за період з 19.06.09р. по 16.11.09р. складають 527,47 грн., а 3% річних за період з 19.06.09р. по 16.11.09р. –191,98 грн.

Судом здійснено перерахунок інфляційних втрат та 3% річних і встановлено, що розрахунок інфляційних втрат за період з 19.06.09р. по 16.11.09р. здійснений позивачем арифметично не вірно. Відповідно до арифметично вірного розрахунку інфляційних втрат за період з 19.06.09р. по 16.11.09р., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційних втрат в розмірі 216,55 грн.

Розрахунок 3% річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення 3% річних в сумі 191,98 грн. підлягає задоволенню.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 15468,21 грн. боргу, 216,55 грн. інфляційних втрат та 191,98 грн. 3% річних.

Витрати по сплаті державного мита відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Дніпроінвестбуд” (08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Білогородська, буд. 51, корпус 5, код ЄДРПОУ 31611940) на користь Приватного підприємства “Агровіт” (03113, м. Київ, вул. Шулявська, буд. 15/23, кв. 127, код ЄДРПОУ 30524035) –15468 (п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень) 21 коп. боргу, 216 (двісті шістнадцять гривень) 55 коп. інфляційних втрат, 191 (сто дев'яносто одну гривню) 98 коп. 3% річних, 159 (сто п'ятдесят дев'ять гривень) 77 коп. державного мита та 115 (сто п'ятнадцять гривень) 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                         

Дата підписання: 24.11.09р.