Рішення № 8538743, 19.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" листопада 2009 р. Справа № 9/252-09          

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі

Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»в інтересах Центру

електрозв’язку № 1

До Приватного вищого навчального закладу «Природничий коледж»

Про стягнення 991,93 грн.

Суддя Л.В.Сокуренко

Представники:

від позивача: Нізсковська О.А. (довіреність б/н від 04.04.2008 р.);

від відповідача: не з”явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»в інтересах Центру електрозв’язку № 1 (далі –позивач) з позовом до Приватного вищого навчального закладу «Природничий коледж»(далі –відповідач) про стягнення 991,93 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.2009 р. порушено провадження у справі № 9/252-09 та призначено її розгляд на 03.11.2009 р.; зобов’язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію; відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Ухвалою суду від 19.10.09 р. явка представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

В судове засідання 03.11.2009 р. представник відповідача не з”явився, вимоги ухвали суду від 19.10.2009 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, в зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 19.11.2009 року.

В судове засідання 19.11.2009 р. представник відповідача вдруге не з”явився, вимоги ухвали суду від 19.10.2009 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

В судовому засіданні 19.11.2009 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (підтверджується поштовим повідомленням про вручення), відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представника позивача господарський суд Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 1 (Бровари) Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»та Приватним вищим навчальним закладом «Природничий коледж»укладено договір № 1712 (далі –Договір) про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»послуги операторами зв’язку всіх форм власності надаються споживачам згідно чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами зв’язку і оплати послуг.

Згідно з п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 720 від 09.08.2005 р., п. 5.1 правил користування місцевим телефонним зв”язком, затверджених Кабінетом Міністрів України № 385 від 22.04.1997р. п. 3.2.8 договору абонент зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

За твердженням позивача, з його боку умови Договору були виконані, в той час як відповідач виконує свої обов’язки неналежним чином, в зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 923,25 грн. В якості підтвердження своїх вимог, позивачем надано суду відповідний розрахунок заборгованості відповідача, підписаний начальником ЦТП № 1 Акуліним С.М. та фахівцем з питань бухгалтерського обліку та економіки Рогальчук С.В. та завірений мокрою печаткою товариства.

Судом встановлено, що з боку відповідача повідомлень про порушення телекомунікаційних послуг та заявок про їх усунення на адресу позивача не надходило.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги складає 923, 25 грн.

Згідно ст. 22 ГПК України cторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до частини 4, 5 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. Відповідач має право визнати позов повністю або частково.

За таких обставин, позовні вимоги щодо сплати основної заборгованості у сумі –923,25 грн. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено: учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до пункту 4.2 Договору між сторонами передбачена сплата пені, в разі невчасного розрахунку відповідачем за отримані послуги.

За розрахунком позивача її розмір становить 42, 80 грн.

Оскільки відповідач порушив умови договору та своєчасно не розрахувався за надані послуги, то з нього підлягає стягнення пені у розмірі –42, 80 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченням суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив термін виконання свого зобов’язання, то відповідач має сплатити інфляційні нарахування у сумі –20, 70 грн. та 3% річних у сумі –5, 18 грн.

Після перерахунку господарським судом розміру пені, інфляції та 3% річних нарахованих позивачем, судом встановлено, що розрахунок здійснений вірно, а тому вимога стягнути вказані суми підлягає задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги є правомірними і обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст.49 ГПК України та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, ст. ст.22, 525, 526 ЦК України господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного вищого навчального закладу «Природничий коледж»(07443 Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Косовського,4, код ЄДРПОУ 34395420) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(02098, м. Київ, пр. П.Тичини, 6, код ЄДРПОУ 01184901, п/р 2600169 в „Райффайзен Банк Аваль”,м. Києва, МФО 300335), 923 (дев’ятсот двадцять три ) грн. 25 коп. основного боргу, 42 (сорок дві) грн. 80 коп. пені, 20 (двадцять) грн. 70 коп. індексу інфляції, 5 (п’ять) грн. 18 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шісь) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Л.В. Сокуренко

Суддя