Рішення № 8538515, 17.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" листопада 2009 р. Справа № 15/069-09

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус», м. Київ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

Київська обл., Яготинський район, с. Кулябівка

про стягнення 2062,06 грн.

за участю представників:

від позивача: Биков Д.М. (дов. № 13 від 16.09.09р.);

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крокус»(далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі-Відповідач) про стягнення 2062,06 грн., з яких 1750,00 грн. заборгованості за договором № 0801-2/8 оренди нежилого приміщення від 01.08.2008р., 114,00 грн. інфляційних втрат, 22,33 грн. 3% річних та 175,73 грн. пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди нежилого приміщення № 0801-2/8 від 01.08.2008р. в частині сплати орендної плати, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 1750,00 грн. У звязку з наявністю зазначеної заборгованості відповідачу нараховано 114,00 грн. інфляційних втрат, 22,33 грн. 3% річних та 175,73 грн. пені. Всього сума позову становить 2062,06 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 17.11.2009р. підтримав позов.

Представник відповідача в судові засідання 29.09.2009р. та 17.11.2009р. не зявився, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0103220169654. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Крокус»(Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір оренди нежилого приміщення № 0801-2/8. Відповідно до розділу 1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове оплатне користування нежитлове приміщення, що складається з погребу біля будинку «їдальня з погребом», розташованого за адресою: Київська обл., АДРЕСА_2. Площа орендованого приміщення складає 20,00 кв.м.

Відповідно до п. 2.1. договору № 0801-2/8 від 01.08.2008р. термін оренди становить: з моменту передачі орендованого приміщення Орендарю до 30 липня 2009р. включно.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договору орендоване приміщення повинне бути передане Орендарю протягом 3 днів з моменту підписання цього договору. Факт передачі засвідчується складанням акта приймання-передачі, який підписується представниками сторін. Обовязок щодо складання акта приймання-передачі покладається на орендодавця.

Пунктом 4.1. договору визначено, що за користування орендованим приміщенням Орендар сплачує орендну плату у розмірі 208,33 грн., крім того ПДВ 41,67 грн., всього 250,00 грн. за місяць.

Згідно з п. 4.4. договору нарахування орендної плати починається з дня передачі майна в оренду за актом приймання-передачі.

Відповідно до 4.5. договору орендна плата сплачується щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним. Оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця.

20.08.2008р. сторонами підписано додаткову угоду до договору № 0801-2/8 від 01.08.2008р., відповідно до якої п.3.1. викладено в наступній редакції: «Орендоване приміщення повинне бути передане Орендарю протягом 30 днів з моменту підписання цього договору».

20.08.2008р. між позивачем та відповідачем підписаний акт приймання-передачі майна, з якого вбачається, що позивач передає, а відповідач приймає в оренду наступне майно, яке знаходиться за адресою: Київська обл., АДРЕСА_2, а саме будівлю погребу біля будинку їдальня з погребом (ін. № 4), площа орендованого приміщення складає 20,00 кв.м.

Відповідачем за період з жовтня 2008р. по квітень 2009р. орендна плата не сплачувалась.

Позивачем направлений на адресу відповідача лист № 16 від 29.01.2009р., в якому позивач просить відповідача погасити заборгованість за орендну плату з жовтня 2008року.

Відповідач відповіді на лист не надіслав, заборгованість з орендної плати позивачу не сплатив.

Позивачем направлений на адресу відповідача лист № 55 від 10.06.2009р., в якому позивач просить відповідача погасити заборгованість у сумі 1750,00 грн. за орендну плату та прибути для розірвання договору оренди та повернення орендованого приміщення.

Відповідач відповіді на лист не надіслав, заборгованість з орендної плати у сумі 1750,00 грн. позивачу не сплатив.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача перед позивачем, станом на час прийняття рішення, за договором № 0801-2/8 від 01.08.2008р. за період з жовтня 2008р. по квітень 2009р. становить 1750,00 грн.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 1750,00 грн. по орендній платі за договором № 0801-2/8 від 01.08.2008р. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи вимога позивача про стягнення з відповідача 1750,00 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 114,00 грн. інфляційних втрат, 22,33 грн. 3% річних, та 175,73 грн. пені.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 114,00грн. інфляційних втрат, що нараховані за загальний період з 11.11.2008 р. по 14.07.2009р. з урахуванням дат виникнення заборгованості. Інфляційні втрати, що розраховані з урахуванням листа Верховного суду України “Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” № 62-97р від 03.04.1997р. за загальний період з листопада 2008р. по червень 2009р. включно становлять 114,00 грн., тому враховуючи що розрахунок позивача є арифметично вірним вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 114,00 грн. підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 22,33 грн., які нараховані за загальний період з 11.11.2008р. по 14.07.2009р., з урахуванням дат виникнення заборгованості, то оскільки розрахунок позивача є арифметично вірним, зазначена вимога також підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 175,73 грн. яка нарахована за загальний період з 11.11.2008 р. по 14.07.2009р. з урахуванням дат виникнення заборгованості.

Згідно з п. 7.1.1. Договору № 0801-2/8 від 01.08.2008р. за невиконання або неналежне виконання грошових зобовязань Орендар зобовязаний сплатити Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми орендної плати за кожний день прострочення.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 175,73 грн. яка нарахована за загальний період з 11.11.2008 р. по 14.07.2009р. з урахуванням дат виникнення заборгованості.

Пеня нарахована за загальний період з 11.11.2008 р. по 14.07.2009р. з урахуванням вимог п. 6 ст. 232 ГК України, тобто за шість місяців від дня коли зобовязання мало бути виконано, з урахуванням дат виникнення заборгованості згідно з вірним арифметичним розрахунком становить 160,15 грн., тому з відповідача на користь позивача стягненню підлягає пеня у сумі 160,15 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (07712, Київська обл., Яготинський р-н, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус»(03127, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 124, код 31351731) 1750,00 грн. (сімнадцять тисяч пятдесят грн. 00 коп.) заборгованості, 22,33 грн. (двадцять дві грн. 33 коп.) 3% річних, 114,00 грн. (сто чотирнадцять грн. 00 коп.) інфляційних втрат, 160,15 грн. (сто шістдесят грн. 15 коп.) пені, 101,23 грн. (сто одна грн. 23коп.) витрат по сплаті державного мита та 234,22 грн. (двісті тридцять чотири грн. 22 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 19.11.2009 р.