Рішення № 8538513, 27.10.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"27" жовтня 2009 р. Справа № 429/3-06/15          

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом закритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління №

53”, Київська обл., м.Бориспіль

до товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Іванків”, Київська

обл., Бориспільський р-н, с.Іванків

про стягнення 123998,00 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма

„Іванків”, Київська обл., Бориспільський р-н, с.Іванків

до закритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління №

53”, Київська обл., м.Бориспіль

про розірвання договору № 5-05 від 07.07.2005р., стягнення 603000 грн. збит

ків та 116976,33 грн. неустойки.

за участю представників:

від позивача (відповідача): Маковський В.В.(дов. № 12/78-07 від 02.07.2009р.);

від відповідача (позивача): Биченкова Т.М. (дов. № 51 від 01.04.2009р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління №53»(далі-Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків»(далі-Відповідач) про стягнення 123998,00 грн. заборгованості за договором № 5-05 від 07.07.2005р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в порушення умов договору № 5-05 від 07.07.2005р. на ремонт будівель на території птахофабрики ТОВ «Агрофірма «Іванків»Бориспільського району в с.Іванків відповідачем не сплачено повну вартість виконаних робіт, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 123998,00 грн.

11.01.2007 р. через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» до закритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 53» про розірвання договору № 5-05 від 07.07.2005р. та стягнення 603000,00 грн. збитків та 116976,33 грн. неустойки.

Зустрічний позов мотивовано тим, що відповідачем ЗАТ «Будівельно-монтажне управління № 53»не виконані в повному обсязі підрядні роботи, об’єкт не зданий в експлуатацію. ТОВ «Агрофірма «Іванків»перерахувало ЗАТ «БМУ № 53»300000,00 грн. авансу згідно п.4.1. договору, після чого протягом 2005-2006р.р. перераховувало інші авансові платежі по проханню ЗАТ «БМУ № 53». Позивачем ЗАТ «БМУ № 53»до позовної заяви додано проміжні акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень-жовтень 2005р., щодо справжності яких в ТОВ «Агрофірма «Іванків»працює спеціальна комісія. Роботи з реконструкції повинні були бути завершені в жовтні 2005р. і передані замовнику шляхом підписання акта приймання об’єкту в експлуатацію. В даному випадку для ТОВ «Агрофірма «Іванків»виконання зобов’язання підрядником вже втратило інтерес, товариство саме виконує ремонтні роботи, тому договір підлягає розірванню та підрядник має відшкодувати завдані таким невиконанням збитки. А оскільки за порушення зобов’язання встановлено також неустойку в розмірі облікової ставки НБУ, то підрядник має відшкодувати збитки з урахуванням також і неустойки, відповідно до ч.1 ст. 624 ЦК України. Тому ТОВ «Агрофірма «Іванків»просить суд розірвати договір № 5-05 від 07.07.2005р. та стягнути з відповідача 603000,00 грн. збитків та 116976,33 грн. неустойки.

Ухвалою суду від 12.01.2007р. зустрічний позов ТОВ «Агрофірма «Іванків»прийнятий для сумісного розгляду з первісним позовом.

06.02.2007р. від відповідача за зустрічним позовом на адресу суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому ЗАТ «БМУ № 53»зазначає, що відповідно до умов оскаржуваного договору на підрядника не покладався обов’язок відносно проектно-кошторисної документації, відповідно до умов договору замовник ТОВ «Агрофірма «Іванків»зобов’язаний був передати підряднику ЗАТ «БМУ № 53»затверджену проектно-кошторисну документацію, проте своїх зобов’язань щодо передання проектно-кошторисної документації не виконав. Замовник припинивши фінансувати роботи поставив за неможливе подальше виконання підрядником будівельно-ремонтних робіт по договору. Підрядником були направлені замовнику листи-попередження щодо погашення замовником заборгованості та призупинення підрядником виконання робіт. Замовник фактично визнав наявність заборгованості, що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків, додатком до договору, в якому замовник визнав наявність заборгованості та було встановлено порядок її погашення. Відповідно до додатку до договору замовник зобов’язувався погасити заборгованість за виконані роботи відповідно до графіку. Підрядник своєчасно попередив замовника про необхідність видати робочу документацію по об’єкту ремонт будівель та погасити заборгованість за виконані роботи. Замовник отримавши листи-попередження не усунув зазначених в них обставин. Оскільки замовник не усунув обставин, що загрожували якості та придатності результату роботи, то підрядник був позбавлений можливості продовжувати виконувати будівельно-ремонтні роботи по договору підряду, тому було призупинено виконання робіт по договору. ЗАТ «БМУ№ 53»просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2007р. у справі призначено будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2007р. провадження у справі зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2009р. провадження у справі поновлене, у зв’язку з надходженням на адресу господарського суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку судової будівельно-технічної експертизи.

22.09.2009р. через загальний відділ господарського суду надійшла заява № 12/78-07 від 22.09.2009р. про уточнення розміру позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач збільшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 123998,00 грн. заборгованості, 48235,22 грн. інфляційних втрат, 5197,72 грн. пені, 3719,94 грн. 3% річних. Всього позивач просить суд стягнути 181150,88 грн.

27.10.2009р. на адресу господарського суду надійшла заява позивача за первісним позовом про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач зменшує розмір позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 5197,72 грн., в іншому позовні вимоги залишаються без змін.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення 123998,00 грн. заборгованості, 48235,22 грн. інфляційних втрат, 3719,94 грн. 3% річних, всього 175953,16 грн.

Представник відповідача ТОВ «Агрофірма «Іванків»у судовому засіданні 27.10.2009р. надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що ТОВ «Агрофірма «Іванків»власними силами здійснило ремонтні роботи та використовує 16 пташник, тому відмовляється здійснювати оплату на підставі акта приймання-передачі виконаних підрядних робіт, оскільки не встановлено, що акт за жовтень 2005р. був підписаний колишнім директором ТОВ «Агрофірма «Іванків»Кириленком Г.О. Акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2005року не був підписаний особою, уповноваженою на це, на акті також відсутній відбиток печатки ТОВ «Агрофірма «Іванків». Також відсутня дата підписання акта, хоча п.4.2. договору прямо передбачає що оплата здійснюється протягом 10 банківських днів після оформлення акта. Роботи, які зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2005року були виконані працівниками ТОВ «Агрофірма «Іванків»без залучення підрядних організацій, оскільки ЗАТ «БМУ № 53»листом повідомило про призупинення виконання будівельно-монтажних робіт за договором. Постійне порушення підрядником ЗАТ «БМУ №53»умов договору в частині самовільного використання матеріалу, отриманого від демонтажу, залучення до виконання підрядних робіт фізичних осіб-підприємців в якості субпідрядників без згоди замовника призвело до фактичного припинення ЗАТ «БМУ №53» у вересні 2005року виконання підрядних робіт. Копія акта приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2005року була надана позивачем відповідачу вже після смерті колишнього директора ТОВ «Агрофірма «Іванків», тому встановити справжність підпису на акті не було можливим, тому сума зазначена в ньому була врахована даними бухгалтерського обліку, як заборгованість перед ЗАТ «БМУ № 53». ТОВ «Агрофірма «Іванків»просить суд відмовити задоволенні позовних вимог.

          Представник позивача ЗАТ «БМУ № 53»у судових засіданнях 15.09.2009р., 22.09.2009р., 27.10.2009р. позовні вимоги підтримував, проти зустрічного позову заперечував.

          Представник відповідача ТОВ «Агрофірма «Іванків»у судових засіданнях 15.09.2009р., 22.09.2009р., 27.10.2009р. проти позовних вимог ЗАТ «БМУ № 53» заперечував, зустрічний позов підтримував.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2005 р. між закритим акціонерним товариством «Будівельно-монтажне управління №53»та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків»було укладено договір № 5-05 на ремонт будівель на території птахофабрики ТОВ «Агрофірма»Іванків»Бориспільського району в с.Іванків. Відповідно до умов цього договору закрите акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління №53»(Підрядник) виконує роботи по ремонту будівель: птахоцеху І-ша черга - реконструкція 16-го пташника, санпропускника, огорожі, дороги та адмінбудівлі на території птахофабрики ТОВ «Іванків»Бориспільського району в с.Іванків, надалі Роботи, а товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» (Замовник) оплачує виконану роботу. Відповідно до п.2.2. договору № 5-05 від 07.07.2005р. договір вступає в силу з дня його укладення та діє до повного виконання сторонами обов’язків та умов передбачених договором.

Відповідно до п.2.1. договору вартість робіт по договору становить 1299737,00 грн.

Пунктом 3. договору № 5-05 від 07.07.2005р. встановлено, підрядник приступає до роботи в липні 2005року. Завершення робіт - огорожа - липень 2005року; дорога - вересень; реконструкція 16-го птичника для курчат, санпропускник, адмінбудівля –жовтень 2005року.

Згідно з п.п. 4.1., 4.2. договору після підписання договору Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 300000,00 грн. від вартості робіт по договору. Подальше фінансування виконаних робіт здійснюється на підставі оформлення акта за формою № КБ-2В і довідки форми № КБ-3 за фактично виконані роботи, з урахуванням перерахованого авансу, протягом 10 –ти банківських днів після оформлення акта.

На виконання п.4.1. договору № 5-05 від 07.07.2005р. відповідач 21.07.2005р. перерахував позивачу аванс у сумі 290000,00 грн.

Сторонами підписані акти (форма № КБ-2в) приймання виконаних підрядних робіт за липень 2005р. на суму 220059,60 грн., серпень 2005р. на суму 175831,20 грн., вересень 2005р. на суму 204797,00 грн., жовтень 2005р. на суму 126309,60 грн.

Відповідно до довідок (форма № КБ-3) про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2005р на суму 220060,00 грн., серпень 2005р на суму 175831,00 грн., вересень 2005р на суму 204797,00 грн., жовтень 2005р. на суму 126310,00 грн., підписаних сторонами, загальна вартість виконаних підрядних робіт становить 726998,00 грн.

12.09.2005р. ЗАТ «БМУ № 53»направило ТОВ «Агрофірма «Іванків»лист № 10/7-109, який отриманий останнім 12.09.2005р. за вх. № 39. В зазначеному листі ЗАТ «БМУ № 53»просить ТОВ «Агрофірма «Іванків»видати робочу документацію по об’єкту «Ремонт будівель птахофабрики ТОВ «Іванків»Бориспільського р-ну в с.Іванків. В іншому випадку ЗАТ «БМУ № 53»знімає з себе відповідальність за своєчасне введення об’єкту в експлуатацію. Також ЗАТ «БМУ № 53»просить ТОВ «Агрофірма «Іванків»погасити заборгованість за виконані роботи станом на 10.09.2005р. у сумі 85,81 тис.грн.

ЗАТ «БМУ № 53»направило ТОВ «Агрофірма «Іванків»лист № 10/7-110 від 19.09.2005р., який отриманий відповідачем за первісним позовом 21.09.2005р., в якому позивач повідомляє про те, що в зв’язку з невиконанням умов п. 4.2. договору № 5-05 від 07.07.2005р. ЗАТ «БМУ №53»змушене призупинити виконання будівельно - монтажних робіт на об’єкті «Ремонт будівель птахофабрики ТОВ «Іванків»Бориспільського р-ну в с.Іванків.

Вартість виконаних позивачем робіт на підставі договору № 5-05 від 07.07.2005р. відповідачем в порушення умов п. 4.2. Договору позивачу сплачена частково, а саме за період з 06.09.2005р. по 10.02.2006р. відповідачем сплачено позивачу 283000,00 грн.

Таким чином, станом на березень 2006р. заборгованість ТОВ «Агрофірма «Іванків»перед ЗАТ «БМУ № 53»становила 153998,00 грн. (726998,00 грн. –290000,00 грн. – 283000,00 грн.).

Сторонами підписаний додаток до договору № 5-05 від 07.07.2005р., відповідно до якого сторони дійшли згоди про строки погашення Замовником заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи Виконавцем в сумі 153998,00 грн., а саме: травень 2006р. –10000,00 грн., червень 2006р. –10000,00 грн., липень 2006р. –10000,00 грн., серпень 2006р. –123998,00 грн.

Таким чином, згідно зазначеного графіку зобов’язання по сплаті відповідачем вартості виконаних підрядних робіт повинно бути виконане до 01.09.2006р.

На виконання додатку до договору, відповідно до якого сторони дійшли згоди про строки погашення заборгованості, відповідач у період з 29.05.2006р. по 31.08.2006р. сплатив позивачу 30000,00 грн. заборгованості.

Отже, відповідач ТОВ «Агрофірма «Іванків»за виконані підрядні роботи на суму 726998,00 грн. розрахувалося з позивачем за період з 21.07.2005р. по 31.08.2006р. частково у сумі 603000,00 грн.

В зустрічній позовній заяві ТОВ «Агрофірма «Іванків»просить суд розірвати договір № 5-05 від 07.07.2005р. та стягнути з ТОВ «БМУ №53»603000,00 грн., які воно перерахувало позивачу, визначаючи зазначену суму як збитки, та 116976,33 грн. неустойки.

Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що відповідач ЗАТ «БМУ № 53»істотно порушив умови договору не виконавши умови договору № 5-05 від 07.07.2005р. щодо виконання підрядних робіт, в результаті чого позивач за зустрічним позовом сам виконує ремонтні роботи.

Як доказ виконання підрядних робіт до первісної позовної заяви додані довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та акти приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) за липень-жовтень 2005р.

Як вбачається з висновку № 5096/7278/7279 судової будівельно-технічної експертизи, який складений 20.07.2009р., експерт вирішував такі питання:

-          яка вартість здійснених Закритим акціонерним товариством „Будівельно-монтажне управління № 53” ремонтних будівельних робіт 16-го пташника, санпропускника, огорожі, дороги та адмінбудівлі на території птахофабрики Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Іванків” Бориспільського району в с. Іванків?

- чи відповідає стан 16-го пташника, санпропускника, огорожі, дороги та адмінбудівлі на території птахофабрики Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Іванків” Бориспільського району в с. Іванків технічним нормам після здійснення ремонтних робіт, чи не знаходиться вони в аварійному стані?

          З висновків судової будівельно-технічної експертизи документів по справі № 429/3-06 вбачається наступне:

1. По даних візуально-інструментального обстеження встановити вартість ремонтно-будівельних робіт, що були проведені ТОВ «БМУ №53»у будівлі «Пташнику №16»по влаштуванню дороги та огорожі, які розташовані на території птахофабрики ТОВ «Агрофірма «Іванків»Бориспільського району в с.Іванків не вбачається можливим.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт до Договору №5-05 від 07.07.2005р. «Ремонт будівель на території птахофабрики ТОВ «Агрофірма «Іванків»Бориспільського району в с.Іванків, що підписані та скріплені печатками ТОВ «Агрофірма «Іванків»та ЗАТ «БМУ № 53»за липень, серпень, вересень та жовтень 2005р., вартість ремонтно-будівельних робіт, що були проведені у будівлі «Пташнику №16, огорожі та під’їзної дороги»складає 726998,00 грн.

По даних візуально-інструментального обстеження встановлено, що ремонтно-будівельні роботи ЗАТ «БМУ №53»у приміщеннях санпропускнику та адміністративної будівлі, що розташовані на території птахофабрики ТОВ «Агрофірма «Іванків»Бориспільського району в с.Іванків не проводились.

2. Після проведення ремонтно-будівельних робіт ЗАТ «БМУ № 53»об’єктів: Пташнику №16 та огорожі, що розташовані на території птахофабрики ТОВ «Агрофірма «Іванків»Бориспільського району в с.Іванків, технічний стан будівлі 16–го пташнику та огорожі –не є аварійним.

Враховуючи, що для дослідження не були представлені: дефектний акт, що складається до початку ремонтно-будівельних робіт, де фіксується технічний стан об’єктів; на час проведення обстеження об’єкт не зданий в експлуатацію; для дослідження не був наданий дефектний акт, який складається згідно умов договору, в разі виявлення недоліків у виконаних роботах; технічний паспорт БТІ на будівлі та споруди; проектно-кошторисна документація на капітальний ремонт об’єктів не розроблялася, відповісти на питання «Чи відповідає стан 16-го пташника, огорожі, дороги, що розташовані на території птахофабрики «ТОВ «Агрофірма «Іванків»Бориспільського району в с.Іванків вимогам нормативних документів, після здійснення ремонтних робіт, не вбачається можливим.

В зв’язку з тим, що у приміщеннях санпропускнику та адміністративної будівлі, що розташовані на території птахофабрики ТОВ «Агрофірма «Іванків»Бориспільського району в с.Іванків ремонтно-будівельні роботи не проводились, дослідження на предмет відповідності технічного стану вимогам нормативних документів на об’єктах санпропускнику та адміністративної будівлі також не проводилося.

Отже, експертом у висновку по першому питанню по даних візуально-інструментального обстеження встановлено, що ремонтно-будівельні роботи ЗАТ «БМУ №53»у приміщеннях санпропускнику та адміністративної будівлі, що розташовані на території птахофабрики ТОВ «Агрофірма «Іванків»Бориспільського району в с.Іванків не проводились.

Як вбачається з описової частини висновку експерта по першому питанню (аркуш 7 висновку) експертом встановлено, що сторонами складені акти виконаних робіт форми КБ-2в на наступні роботи:

-          акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за липень 2005р. («Пташник №16», «Огорожа», «Під’їзна дорога») на суму 220060,00 грн.;

-          акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за серпень 2005р. («Пташник №16») на суму 175831,20 грн.;

-          акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вересень 2005р. («Ремонт будівель на території птахофабрики ТОВ «Іванків», «Пташник №16») на суму 204797,00 грн.;

-          акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за жовтень 2005р. («Ремонт будівель на території птахофабрики ТОВ «Іванків», «Пташник №16») на суму 126309,60 грн.

Отже, виконання підрядних робіт за договором № 5-05 від 07.07.2005р. в межах робіт, які відображені в актах виконаних робіт форми КБ-2в, не спростовано висновком експерта № 5096/7278/7279 від 20.07.2009р.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлених допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви він втрачає право у подальшому посилаться на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 2 статті 853 ЦК України передбачено, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.

Таким чином, позовна вимога за зустрічним позовом ТОВ «Агрофірма «Іванків»про стягнення 603000,00 грн. збитків, які ТОВ «Агрофірма «Іванків»перерахувало ЗАТ «БМУ № 53» в якості оплати за виконані роботи, факт виконання яких підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт форми КБ-2в, довідками про вартість форми КБ-3 та не спростовується висновком експерта, задоволенню не підлягає.

Також у зустрічній позовній заяві позивач (відповідач за первісним позовом) просить суд розірвати договір № 5-05 від 07.07.2005р. та стягнути з відповідача 116976,33 грн. неустойки.

Загальні підстави для розірвання договору визначені ст. 651 ЦК України. Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Звертаючись з позовною вимогою про розірвання на договору, позивач не посилається ні на ст. 651 ЦК України ні на спеціальні норми законодавства, якими передбачені підстави для розірвання договору підряду.

Судом встановлено, що роботи за договором № 5-05 від 07.07.2005р. виконані не в повному обсязі, проте посилаючись на ст. 612 ЦК України позивач не доводить, що це сталося з вини ЗАТ «БМУ № 53», оскільки взагалі не зазначає про надання робочої документації по об’єкту «Ремонт будівель птахофабрики ТОВ «Іванків»Бориспільського р-ну в с.Іванків, про що ЗАТ «БМУ № 53»просило його в листі від 12.09.2005р. та попереджало, що у разі невиконання цієї вимоги об`єкт не буде зданий своєчасно в експлуатацію.

Отже, позивачем за зустрічним позовом не доведено, що роботи за договором № 5-05 від 07.07.2005р. виконані не в повному обсязі з вини ЗАТ «БМУ № 53», а тому позовна вимога про розірвання договору № 5-05 від 07.07.2005р. з підстав, заявлених в зустрічній позовній заяві, задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги за зустрічним позовом про стягнення 116976,33 грн. неустойки, яка як вбачається з розрахунку розрахована за формулою пені, то зазначена позовна вимога також не підлягає задоволенню, оскільки в п. 10.1 договору визначена інша методика нарахування неустойки, яка, крім того є невірною, позивачем невірно визначена сума невиконаного зобов`язання, та не зазначений період за який позивач просить стягнути неустойку.

Таким чином, позовні вимоги за зустрічною позовною заявою про розірвання договору № 5-05 від 07.07.2005р., стягнення 603000,00 грн. збитків та 116976,33 грн. неустойки не підлягають задоволенню.

Як вже зазначалося, відповідач за первісним позовом - ТОВ «Агрофірма «Іванків»за виконані підрядні роботи на суму 726998,00 грн. розрахувався з позивачем за період з 21.07.2005р. по 31.08.2006р. частково у сумі 603000,00 грн. Таким чином заборгованість відповідача становить 123998 грн., яку позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача.

Як вбачається з останнього акта приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за жовтень 2005р. та довідки форма № КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2005р., робіт у жовтні виконано на суму 126310,00 грн.

Отже, заборгованість відповідача у сумі 123998 грн. є заборгованістю за жовтень 2005 р.

Відповідач ТОВ «Агрофірма «Іванків»в відзиві на позовну заяву заперечує проти оплати робіт, які зазначені в акті прийняття виконаних підрядних робіт за жовтень 2005року, посилаючись на те, що позивачем зазначений акт надано відповідачу після смерті колишнього директора Кириленка Г.О., тобто не встановлено, що зазначений акт підписаний саме директором Кириленком Г.О. та на те, що на акті прийняття виконаних підрядних робіт за жовтень відсутня печатка ТОВ «Агрофірма «Іванків».

Як вбачається з матеріалів справи, підпис колишнього директора Кириленка Г.О. на акті прийняття виконаних підрядних робіт за жовтень 2005року не відрізняється від його підпису на інших документах, в тому числі на договорі № 5-05 від 07.07.2005р. При цьому, на довідці форми № КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2005р. крім підпису міститься і печатка ТОВ «Агрофірма «Іванків».

Крім того, наступним директором ТОВ «Агрофірма «Іванків»Депешком В.О. підписаний додаток до договору № 5-05 від 07.07.2005р., яким погоджено строки погашення ТОВ «Агрофірма «Іванків»заборгованості перед ЗАТ «БМУ № 53»за виконані роботи, в тому числі роботи за жовтень. Згідно з зазначеним додатком зобов’язання по сплаті відповідачем вартості виконаних підрядних робіт повинно бути виконане до 01.09.2006р.

В матеріалах справи також міститься підписаний сторонами акт звірки, відповідно до якого сальдо на користь ЗАТ «БМУ № 53»станом на 28.12.2005р. становить 253998,00 грн.

Крім того, в матеріалах справи не міститься доказів того, що ТОВ «Агрофірма «Іванків»не визнавало акта прийняття виконаних підрядних робіт за жовтень 2005року до звернення позивача з даним позовом до суду.

Таким чином, зазначені заперечення відповідача не беруться судом до уваги.

Щодо заперечень відповідача з посиланням на те, що роботи виконані в меншому обсязі ніж передбачено договором, то зазначене не звільняє відповідача від зобов`язання розрахуватися з позивачем в повному обсязі за фактично виконані ним роботи, що було передбачено п. 4.2. договору № 5-05 від 07.07.2005р., а потім додатковою угодою до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача перед позивачем станом на час прийняття рішення становить 123998,00 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи на підставі Договору № 5-05 від 07.07.2005р. у сумі 123998,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, отже вимога позивача про стягнення з відповідача 123998,00 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 48235,22 грн. інфляційних втрат, 3719,94 грн. 3% річних .

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 48235,22 грн. інфляційних втрат, що нараховані за період з січня 2007 р. по грудень 2008 р. на суму заборгованості 123998,00 грн. Оскільки розрахунок позивача за первісним позовом є арифметично вірним, вимога про стягнення з ТОВ «Агрофірма «Іванків»48235,22 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 3719,94 грн., що нараховані за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р., то оскільки розрахунок є арифметично вірним, то зазначена вимога підлягає задоволенню.

          Витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача за первісним позовом. Витрати на проведення судової експертизи покладаються судом на підставі ч. 5 ст. 49 ГПК України на відповідача за первісним позовом. Витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями

32, 33, 34, 44, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Іванків” (08335, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Іванків, код 31598621) на користь закритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №53»(Київська обл., Бориспільський р-н, м.Бориспіль, вул. Запорізька, 12, код 01037137) 123998,00 грн. (сто двадцять три тисячі дев’ятсот дев’яносто вісім грн. 00 коп.) заборгованості, 48235,22 грн. (сорок вісім тисяч двісті тридцять п’ять грн. 22 коп.) інфляційних втрат, 3719,94 грн. (три тисячі сімсот дев’ятнадцять грн. 94 коп.) 3% річних, 3662,40 грн. (три тисячі шістсот шістдесят дві грн. 40 коп.) витрат на проведення судової експертизи, 1759,53 грн. (одна тисяча сімсот п’ятдесят дев’ять грн. 53 коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 18.11.2009 р.