Ухвала суду № 8538447, 02.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.тел. 230-31-77 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" листопада 2009 р. № 02-03/2237/3

Суддя Лопатін А.В., розглянувши матеріали

за заявою          ТОВ “Бест-холдінг-сервіс”, м. Київ

до           ТОВ “Обухівський вентиляційний завод”, м. Обухів

про           порушення справи про банкрутство,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Бест-холдінг-сервіс” звернулось до господарського суду Київської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Обухівський вентиляційний завод”.

Відповідно до частини 1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон №2343) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно із частиною першою ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду, якщо заявник не дотримав строку, зазначеного в абзаці третьому ст. 1 цього Закону, якщо у заяві не вказано відомості, перелічені в ст. 7 цього Закону, з інших підстав, передбачених ст. 63 ГПК України з врахуванням вимог цього Закону.

          Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

          Застосовуючи зазначені положення Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, слід керуватися системним аналізом норм цього Закону, зокрема положеннями ст. 1, яким дано визначення поняття “безспірні вимоги кредиторів”. Такими є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами.

          Таким чином, за Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Заявником не надано доказів безспірності вимог кредитора, залучена до матеріалів справи копія листа ТОВ “Обухівський вентиляційний завод” від 14.08.09р. №38 про визнання заборгованості за умови відсутності рішення суду на стягнення заборгованості в розмірі 200970,00 грн. не є доказом безспірності вимог кредитора.

Таким чином, як вбачається з позовних матеріалів, ініціюючим кредитором не було надано суду доказів на підтвердження безспірності вимог кредитора.

Згідно ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України, абз. 6 статті 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” №755-IV від 15.05.03р., місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч. 4 статті 17 Закону України N 755-IV від 15.05.03р. в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Статтею 18 цього ж Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру, передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Залучена до позовних матеріалів копія акта від 21.09.09р. про відсутність ТОВ “Обухівський вентиляційний завод” за юридичною адресою не може бути належним доказом на підтвердження відсутності юридичної особи - ТОВ “Обухівський вентиляційний завод” за його місцезнаходженням, оскільки лише факт внесення таких відомостей до Єдиного державного реєстру може слугувати доказом відсутності боржника за його місцезнаходженням.

Приписами п. 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Заявником не дотримано вказаних вимог, оскільки згідно листа Головного управління Державного казначейства України у Київській області від 12.02.2009р. №06-27/1-198 щодо надання реквізитів рахунків на 2009 рік оплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється до Державного бюджету України на наступні рахунки:

                    Державне мито:

Рахунок : 31118095700001;

Код бюджетної класифікації: 22090200 “Державне мито, не віднесене до інших категорій”;

Символ звітності банку : 095;

Одержувач : Київська область, 22090200;

Банк одержувача : ГУ ДКУ у Київській області;

МФО: 821018;

ЄДРПОУ: 24074109.

З доданої заявником до заяви про порушення справи про банкрутство квитанції від 29.10.09р. №372.255.1 на яку заявник посилається, як на доказ сплати державного мита вбачається, що платіж здійснено за іншими реквізитами, у зв'язку чим зазначена квитанція не є належними доказами сплати державного мита.

Відповідно до п. 4 статті 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 3, 4 частини першої ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Бест-холдінг-сервіс” про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Обухівський вентиляційний завод” разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя