Рішення № 8538443, 17.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" листопада 2009 р. Справа № 10/285-09

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                       Привалова А.І.

при секретарі                                                                                 Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/285-09

за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфуд», м. Київ

до                               товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта –Торг»,

м. Буча, Київська область

про                               стягнення 21106,66 грн.

Представники:

від позивача:           Борейша О.Є. –довіреність б/н від 01.01.2009 р.;

від відповідача:           не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфуд»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта –Торг»(далі –відповідач) про стягнення 21106,66 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачена вартість поставленого, згідно з Договором № 019/б-08 від 13.03.2008 р. товару, у зв’язку з чим у останнього утворилась заборгованість у сумі 18622,88 грн., з огляду на наявність якої нараховано 2208,26 грн. - пені, 275,52 грн. - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2009 р. порушено провадження у справі № 10/285-09

В судових засіданнях 27.10.2009 р. та 17.11.009 р. представником позивача підтримано позовні вимоги.

Представник відповідача в судові засідання 27.10.2009 р. та 17.11.2009 р. не з’явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце і час судових засідань, про що свідчить відбиток штампу загального відділу у нижньому лівому куті ухвал суду від 05.10.2009 р. та від 27.10.2009 р., а також наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення, щодо ухвали суду від 05.10.2009 р. Відзив на позов та інших, витребуваних ухвалами суду від 05.10.2009 р., та від 27.10.2009 р., документів до суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2008 р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір № 019/б-08, відповідно до умов якого постачальник зобов’язується поставити товар, згідно замовлення покупця, а покупець прийняти його відповідно до накладних та протоколу узгодження цін та асортименту, що є невід’ємною частиною договору (п. 1.1 договору). Кількість, ціна і вартість товару фіксується в накладній, що виписується відповідно до попереднього замовлення покупця та протоколу узгодження цін та асортименту (п. 2.1 договору).

Пунктом 3.2 договору встановлено, що покупець оплачує суму за реалізований товар за цінами, зазначеними у накладних, кожні 7 (сім) календарних днів, але не пізніше 21 календарного дня від дати поставки товару.

Відповідно до підписаного між сторонами Протоколу розбіжностей № 1 від 12.03.2008 р. до Договору поставки № 019/б-08 від 13.03.2008 р., покупець оплачує товар за цінами, зазначеними у накладних, через 21 (двадцять один) календарний день від дати поставки, включаючи дату поставки (п. 3.2 протоколу розбіжностей до договору).

          Позивачем на підставі накладних № 244 від 12.01.2009 р. на суму 846,00 грн.. № 245 від 12.01.2009 р. - 18283,39 грн. та № 2376 від 23.02.2009 р. –7090,20 грн. поставлено а відповідачем прийнято товар загальною вартістю 26219,59 грн.

          Згідно з додатком до Договору, відповідачем у справі надано генеральну довіреність від 14.07.2008 р., відповідно до якої затверджено відбиток печатки, штампу, особові підписи осіб, яким останній доручає отримання товарно –матеріальних цінностей.

          Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

          Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

          Вартість товару, у строки встановлені договором відповідачем позивачу не сплачена.

          Позивач звернувся до відповідача з претензією б/н від 30.03.2009 р., отримання якої підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення останньому рекомендованого поштового відправлення, з вимогою сплатити 26219,59 грн. - заборгованості та 867,55 грн. - пені.

          Відповідачем направлений позивачу лист № 36 від 09.04.2009р., в якому він просить розстрочити виконання зобов’язання за Договором № 019/б-08 від 13.03.2008 р., згідно з зазначеним у листі графіком, посилаючись на складне фінансове становище.

          Листом № 15-04/Ю від 15.04.2009 р., отримання якого підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, позивач заперечує проти надання розстрочки та вимагає сплати відповідачем в строк до 30.04.2009 р. заборгованості у сумі 18622,88 грн. за поставлений на підставі договору товар.

          Судом встановлено, що відповідачем проведено повернення товару на суму 506,51 грн., товар у розмірі 18622,88 грн., отриманий відповідачем на підставі накладних № 244 від 12.01.2009 р. та № 245 від 12.01.2009 р., залишений не сплачений.

          Між сторонами у справі підписаний акт звірки взаєморозрахунків № 1137, з якого вбачається, що станом на 23.10.2009 р. сальдо на користь позивача становить 18622,88 грн.

          Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 18622,88 грн. за поставлений товар на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а вимога позивача про стягнення 18622,88 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

          Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 2208,26 грн., яка нарахована за період з 03.02.2009 р. по 03.08.2009 р.

          Пунктом 4.3 договору встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання однією із сторін своїх зобов’язань, винна сторона сплачує пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення від суми простроченого зобов’язання.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, суд перевірив правильність нарахування пені та задовольняє її за розрахунком позивача, наведеному у позовній заяві.

Крім того, позивач просить стягнути 3% річних у сумі 275,52 грн. за період з 03.02.2009 р. по 03.08.2009 р.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, суд перевірив правильність нарахування 3 % та задовольняє зазначену вимогу за розрахунком позивача, наведеному у позовній заяві.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 525, 526, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216, 217, 218, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 55, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта – Торг»(08292, Київська область, м. Буча, вул. Жовтнева, 66-а; код ЄДРПОУ 35095803) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфуд»(03680, м. Київ, вул. Радищева, 10/14; код ЄДРПОУ 32765978) 18622,88 грн. –заборгованості, 2208,26 грн. –пені, 275,52 грн. –3 % річних, а також судові витрати: 211,07 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       А.І. Привалов