Рішення № 85381065, 04.11.2019, Оболонський районний суд міста Києва

04.11.2019 Справа № 756/12627/19

№756/12627/19

№2/756/5802/19

УХВАЛА

4 листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва ГусейнАзізОгли, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Києва Коцюби Алли Євгеніївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романченко Віталія Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора КП «Світоч» м. Києва Алієва ГусейнАзізОгли, державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» м. Києва Коцюби А.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романченко В.В., Страшука С.В., Крюкова В.О. у якому просить:

визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо державної реєстрації права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 172,2 кв.м., житловою площею 62,4 кв.м., що знаходиться за адресою у АДРЕСА_1 , запис про право власності: 31375799;

визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер:48371478 від 23.08.2019 року щодо державної реєстрації права власності на квартири: загальною площею 54,4 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м., що знаходиться за адресою у АДРЕСА_2 ; загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою у АДРЕСА_3 ; загальною площею 85,3 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., що знаходиться за адресою у АДРЕСА_4 ;

визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романченко В.В. індексний номер: 48443186 від 29.08.2019 року щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру загальною площею 85,3 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., що знаходиться за адресою у АДРЕСА_4 ;

визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романченко В.В. індексний номер: 48458550 від 30.08.2019 року щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою у АДРЕСА_3 .

У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленомуцим Кодексом, звернутися до суду за захистомсвоїхпорушених, невизнанихабооспорюваних прав, свобод чизаконнихінтересів.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1, та п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, спосіб захисту права або інтересів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить обґрунтування позову та зазначення доказів в частині відношення позивача до квартир загальною площею 54,4 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м., що знаходиться за адресою у АДРЕСА_2 ; загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою у АДРЕСА_3 ; загальною площею 85,3 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., що знаходиться за адресою у АДРЕСА_4 .

Так, позивач ОСОБА_1 є майновим поручителем за кредитним договором №10-29/2149 укладеним ОСОБА_4 та АКІБ «Укрсоцбанк» і оскаржує державну реєстрацію права власності на іпотечне майно. Як на підставусвоїхвимог та підставузвільненнявідсплати судового збору позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів».

Закон України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року регулює відносини між споживачами товарів робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов`язання.

Згідно ст.ст. 572, 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або в третьої особи. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Конституційного суду України №15-рп/2011 від 10.11.2011 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень п.п.22.23 ст.1 , ст.11, ч. 8 ст. 18, ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв`язку з положеннями ч. 4 ст. 42 Конституції України зазначено, що в аспекті конституційного звернення положення п.п.22,23 ст.1 ст.11 22 Закону України «Про захист прав споживачів» треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так виконання такого договору.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що сфера дії Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на відносини поруки та іпотеки.

За ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються, у тому числі документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, що подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами п.10 ч.1 ст. 176 ЦПК України, які кореспондуються з ст. 6 п. 3 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, позивачем до суду не подано квитанції про сплату судового збору у належному розмірі.

За таких обставин, позовну заяву залишено без руху та ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.10.2019 року для усунення цих недоліків був установлений строк до 17.10.2019 року, однак не більше п`яти днів з часу отримання даної ухвали.

На виконання зазначеної ухвали позивачу запропоновано надати до суду позовну заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

При цьому, 09.10.2019 року ОСОБА_1 на адресу Оболонського районного суду м. Києва подано не первісну позовну заяву із врахуванням вимог про усунення недоліків позову, а позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва ГусейнАзізОгли, державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Києва Коцюби А.Є., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романченко В.В., про захист прав споживачів, витребування майна з чужого незаконного володіння, яка фактично є новою позовною заявою з іншими вимогами та іншим складом сторін у справі.

Згодом, 21.10.2019 року ОСОБА_1 на адресу Оболонського районного суду м. Києва подано заяву про усунення недоліків позову до якої долучено, крім іншого, квитанції про оплату судового збору за первісним позовом та лише одну копію «уточненої позовної заяви», у якій хоч і враховано вимоги ухвали суду про усунення недоліків щодо обґрунтування позову, однак додатково вказано ще одним відповідачем ОСОБА_6 та заявлено додаткову вимогу.

За правилами ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, станом на 04.11.2019 року ОСОБА_1 у повному обсязі не усунуто недоліків первісного позову із вимогами до ПАТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора КП «Світоч» м. Києва Алієва ГусейнАзізОгли, державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» м. Києва Коцюби А.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романченко В.В., Страшука С.В., Крюкова В.О.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва ГусейнАзізОгли, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Києва Коцюби Алли Євгеніївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романченко Віталія Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук