Ухвала суду № 85377945, 22.10.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.10.2019

Справа № 320/3990/19

1-кс/937/5868/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року Меліпольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого слідчого судді Купавська Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

розглянувши скаргу представника КТ «Желєв С.С. і Компанія» Мелітопольського елеватора» - адвоката Безуха А.М. на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга представника КТ «Желєв С.С. і Компанія» Мелітопольського елеватора» - адвоката Безуха А.М. на бездіяльність слідчого, відповідно до якої він просить зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м.Мелітополі, повернути вилучені під час обшуку документи відповідно до протоколу обшуку від 15.10.2019 в кримінальному провадженні №62019080000000154, внесеному до ЄРДР 12.04.2019. На обґрунтування скарги він зазначив, що в провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м.Мелітополі, перебуває кримінальне провадження № 62019080000000154 від 12.04.2019 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України. 15.10.2019 на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 15.09.2019 на території та в приміщеннях КТ «Желєв С.С ОСОБА_1 і Компанія» Мелітопольського елеватора» проведено обшук, під час якого вилучена документація товариства. Однак, під час його проведення слідчим порушені вимоги КПК України, вилучені документи є тимчасово вилученим майном, на яке слідчим арешт не накладався та воно не повернуто власнику. А тому, він просить зобов`язати слідчого повернути документи, що були вилучені під час обшуку 15.10.2019.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в своїй скарзі просить проводити її розгляд у його відсутність.

Від слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Мелітополі, Маржановського Р.В. надійшла заява про залишення скарги без розгляду та закриття провадження, оскільки у телефонному режимі директора КТ «Желєв С.С. і Компанія» Мелітопольського елеватора» ОСОБА_2 було повідомлено про можливість повернення вилучених документів, так як постановою прокурора від 17.10.2019 було вирішено їх повернути. Однак, у призначений час директор вищевказаного підприємства не з`явився у зв`язку із чим було письмово направлено відповідну постанову про повернення документів. На підтвердження вказаного слідчим долучено копію постанови прокурора від 17.10.2019 про повернення тимчасово вилученого майна та лист направлений на адресу директора КТ «Желєв ОСОБА_3 . ОСОБА_4 і Компанія» Мелітопольського елеватора» ОСОБА_2 щодо можливості отримання вилучених документів.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м.Мелітополі, перебуває кримінальне провадження № 62019080000000154 від 12.04.2019 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України.

15.10.2019 на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 15.09.2019 на території та в приміщеннях КТ «Желєв С.С ОСОБА_1 і Компанія» Мелітопольського елеватора» проведено обшук, під час якого вилучена документація товариства.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

З долученої до матеріалів справи постанови прокурора Бабія Є. від 17.10.2019 вбачається, що вилучені документи не містять інформації, яка має доказове значення для розслідування кримінального провадження у зв`язку із чим відсутні підстави для звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно та постановлено негайно певернути документи. В подальшому, 17.10.2019 слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Мелітополі, Маржановським Р.В. направлено лист директору КТ «Желєв С.С. і Компанія» Мелітопольського елеватора» ОСОБА_2 про можливість отримання тимчасово вилучених дкументів.

Таким чином, прокурор в межах своїх повноважень вже вирішив питання про повернення майна.

З огляду на вищевикладене скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.100, 169-170, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення скарги представника КТ «Желєв С.С. і Компанія» Мелітопольського елеватора» - адвоката Безуха А.М. на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м.Мелітополі, в кримінальному провадженні № 62019080000000154 від 12.04.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: