Постанова № 85377735, 25.10.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/4432/19

Провадження № 3/333/1293/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопрушення серії ОБ № 131779 від 27.07.2019 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП, 27.07.2019 року о 14 год. 11 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA ACORD, державний реєстарційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Запоріжжі, дорога М 18 Харків-Сімферополь 80 км., вживав алкоголь, а саме пиво BUD в склянній тарі, об`ємом 0.5 л., після ДТП з його участю, до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Про протиправність водія попереджено, від проходження огляду на місці, а також у медичному закладі відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Від керування відсторонено, шляхом паркування транспортного засобу без порушень правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопрушення серії ОБ № 140643 від 27.07.2019 року за ст. 124 КУпАП, 27.07.2019 року о 12 год. 40 хв. , ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA ACORD, державний реєстарційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Запоріжжі, дорога М 18 Харків-Сімферополь 301 км., під час обгону, випередження, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, державний реєстарційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину не визнав, та пояснив, що за кермом він не перебував, автомобілем в той день керувала його невістка ОСОБА_5 Вони їхали по дорозі, побачили спереду перешкоду у вигляді автомобіля SKODA OCTAVIA, який стояв з увімкненим лівим поворотом для здійснення маневру повороту ліворуч. Намагаючись уникнути зіткнення, невістка почала гальмувати, але ДТП все одно відбулося. З приводу складеного у відношенні нього протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП, пояснив, що після ДТП ОСОБА_5 рознервувалася, та заїхала на АЗС, що знаходилася поряд з місцем ДТП для особистих потреб, а він в той час сів за кермо та повернувся. Тому, на його думку свідки, які перебували в автомобілі з яким відбулося зіткнення надали письмові пояснення, що за кермом автомобіля перебував саме він. Пояснив, що намагався домовитися з іншим водієм про компенсацію вартості ремонту автомобіля, але останній пояснив, що він не є власником цього автомобіля та він дуже нервував, оскільки він належав його керівнику. Намагаючись допомогти останньому, він навіть зателефонував власнику та пояснив, що у скоєнному ДТП винний саме він. Однак, під час бесіди з водієм його родич, який знаходився у автомобілі почав агресивно себе поводити, крім того, у салоні його автомобіля свідки побачили зброю, що на його думку сприяло тому, що вони злякалися та викликали поліцію. Пояснив, що невістка повернулася з АЗС через деякий час та була присутня під час складання протоколів. Остання надала письмові пояснення з яких вбачається, що за кермом автомобіля перебувала вона. Зазначив, що у зв`язку з грубим поводженням з боку свідків та під час складення поліцейськими протоколів, він дуже рознервувався та випив пива, яке привіз на місце ДТП його син. Про те, що йому буде запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, поліцейськими не роз`яснювалось, та він не бачив у цьому необхідності, оскільки за кермом під час ДТП перебував не він. Крім того, зазначив, що вважає винним у ДТП іншого водія, останній створив аварійну обстановку, виїхавши на їхню полосу руху для здійснення маневру ліворуч.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , кожний окремо, суду пояснили, що 27.07.2019 року, приблизно о 14 год., їх було запрошено в якості свідків, та в їх присутності на пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці за допомогою спеціально оприладу Драгер або в медичному закладі у лікаря нарколога, ОСОБА_1 відмовився. Свідками ДТП, що відбулося, вони не були.

У судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_6 суду пояснив, що 24.07.2019 року, його екіпаж знаходився неподілік від місця вчинення ДТП. Прибувши на місце він побачив автомобілі SKODA OCTAVIA та HONDA ACORD. Водій автомобіля SKODA OCTAVIA пояснив, хто куди рухався, та водій і пасажири даного автомобіля, пояснили, що за кермом автомобіля HONDA ACORD був чоловік. Оскільки в указаному автомобілі було виявлено зброю, згідно з інструцією, поліцейськими було викликано ще один екіпаж. Протокол за ст. 124 КУпАП було складено саме на водія автомобіля HONDA ACORD, у зв`язку з тим, що очевидці ДТП одноголосно повідомили, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 , а жінка, на яку він посилається була привезена іншим чоловіком на місце ДТП вже після його скоєння. Крім того, згідно осі, автомобіль SKODA OCTAVIA майже виконав маневр розвороту, швидкість у нього була невелика, оскільки гальмівного шляху не було, що вказує на невинуватість водія даного автомобіля. ОСОБА_7 спілкування з ОСОБА_1 зі сторони патрульних поліцейських при ньому не було. Стосовно того, чи було водія попереджено про те, що до моменту складання протоколу за ст. 124 КУпАП, він не має права вживати алкогольні напої, йому не відомо. Сам факт вживання з боку ОСОБА_1 пива, він побачив з переглянутого у судовому засіданні відео. Також, пояснив, що йому відомо, що водій відмовився в подальшому від проходження огляду на стан алкогольнього сп`яніння на місці та медичному закладі.

У судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_8 . пояснила, що її екіпаж приїхав на місце ДТП, отримавши виклик про те, що, іншому екіпажу необхідна допомога, у зв`язку з великим скупченням людей та агресивним поводження з боку одного з водіїв. Приїхавши на місце, вони поспілкувались з водієм автомобіля SKODA OCTAVIA, його пасажирами, які надали пояснення, що автомобілем HONDA ACORD, під час скоєння ДТП керував ОСОБА_1 , який в автомобілі був один, та пояснювали, що жінка на яку він посилається, що нібито вона була за кермом автомобіля, приїхала на місце ДТП пізніше на автомобілі іншого чоловіка. Рішення про складення відносно ОСОБА_1 протокола за ст. 124 КУпАП, приймалося інспекторами Кропивком та ОСОБА_9 , виходячи з пояснень свідків та місця розташування автомобілів. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , вона почула від останнього запах алкоголю, про що повідомила останньому та попередила його про те, що йому буде запропоновано пройти огляд на стан алвкогольного сп`яніння на місці або в лікарні. Крім того, вона роз`яснила йому, що він не має права вживати алкогольні напої до оформлення всіх необхідних матеріалів. У зв`язку з тим, що у зв`язку з відсутністю у екіпажів технічного приладу Драгер Алкотестер за ним поїхав один із інспекторів. Оскільки ДТП відбулося майже на виїзді з міста це зайняло деякий час. В цей період часу, ОСОБА_1 не зважаючи на попередження випив пива. Вона особисто робила йому зауваження під час того, як він його пив, на які останній не реагував. У зв`язку з чим, проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП не було доцільним. В подальшому було запрошено двоє свідків у присутності яких, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що за кермом автомобіля HONDA ACORD перебувала саме вона, а не її свекр. Після того, як сталося ДТП, вона відразу не зупинилася, а повернула до АЗС, оскільки їй терміново було необхідно потрапити до вбиральні. Під час перебування на АЗС, вона зателефонувала своєму чоловікові повідомила йому про ДТП та повернулася до автомобіля. Пояснила, що патрульні поліцейські досить довго знаходились біля автомобіля SKODA OCTAVIA, а до їхнього автомобіля майже не підходили. Вона повідомляла останнім, що за кермом автомобіля перебувала вона та в подальшому від неї були відібрані письмові пояснення. Факт того, що ОСОБА_1 був попереджений про те, що в подальшому він буде проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, вона не чула. Потім, згодом патрульні поліцейські привезли Драгер Алкотест та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд, на що він відмовився, оскільки за кермом перебував не він. Також, пояснила, що патрульні поліцейські грубо поводилися з ОСОБА_1 , а він за характером є запальною людиною, що привело до того, що він почав нецензурно висловлюватися в бік учасників ДТП та агресивно себе поводити.

Потерпілий ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. ОСОБА_12 у телефонному режимі повідомив, що відмовляється від дачі свідчень та допиту його в судовому засіданні, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Інші учасники про причину неявки суд не повідомили. Заяв, клопотань про відкладення слухання справи суду не надано.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131779 від 27.07.2019 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140643 від 27.07.2019 року за ст. 124 КУпАП (а.с. 21);

- довідкою адмінпрактики НАІС, відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд було проведено у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя). За допомогою спеціального технічного засобу на місці та у медичному закладі огляд не проводився, у зв`язку з відмовою останнього від проходження. Від підпису в акті огляду ОСОБА_1 відмовився. Факт відмови під підпис засвідчили свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 3);

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2019 року, відповідно до якого поліцейським було направлено ОСОБА_1 в КУ ЗОНД ЗОР у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби та виявлення ознак сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя). Огляд спеціально технічним засобом не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження, у зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131779 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.07.2019 року, відповідно до яких він відмовився надавати свідчення через грубість поліцейського та на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_13 від 27.07.2019 року, відповідно до яких, вона перебуваючи в салоні автомобіля SKODA OCTAVIA в якості пасажира, під час руху по трасі Харків-Сімферополь стала свідком ДТП, що відбулося приблизно о 12 год. 41 хв. з автомобілем HONDA ACORD. Водій автомобіля, в якому вона перебувала, готуючись до маневру для розвороту, увімкнув заздалегідь лівий показчик повороту в напрямку АЗС «Укрнафта» зі сторони пгт. Василівка, але не зміг уникнути зіткнення, що відбулося з автомобілем HONDA ACORD. Після ДТП, автомобіль HONDA ACORD проїхав вперед, і після зупинки зі сторони водія вийшов чоловік в чорній майці та чорних шортах. Окрім нього в салоні автомобіля ніхто не знаходився. Під час спілкування з ним, останній визнавав свою вину і пропонував вирішити всі фінансові питання на місці (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_14 від 27.07.2019 року, відповідно до яких, вона перебуваючи в салоні автомобіля SKODA OCTAVIA в якості пасажира, під час руху по трасі Харків-Сімферополь стала свідком ДТП, що відбулося приблизно о 12 год. 41 хв. з автомобілем HONDA ACORD. Водій автомобіля, в якому вона перебувала, готуючись до маневру для розвороту, увімкнув заздалегідь лівий показчик повороту в напрямку АЗС «Укрнафта» зі сторони пгт. Василівка, але не зміг уникнути зіткнення, що відбулося з автомобілем HONDA ACORD. Після ДТП, автомобіль HONDA ACORD проїхав вперед, і після зупинки зі сторони водія вийшов чоловік в чорній майці та чорних шортах. Окрім нього в салоні автомобіля ніхто не знаходився. Під час спілкування з ним, останній визнавав свою вину і пропонував вирішити всі фінансові питання на місці (а.с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_12 від 27.07.2019 року, відповідно до яких, він перебуваючи в салоні автомобіля SKODA OCTAVIA в якості пасажира, під час руху по трасі Харків-Сімферополь стала свідком ДТП, що відбулося приблизно о 12 год. 41 хв. з автомобілем HONDA ACORD. Водій автомобіля, в якому він перебував, готуючись до маневру для розвороту, увімкнув заздалегідь лівий показчик повороту в напрямку АЗС «Укрнафта» зі сторони пгт. Василівка, але не зміг уникнути зіткнення, що відбулося з автомобілем HONDA ACORD. Після ДТП, автомобіль HONDA ACORD проїхав вперед, і після зупинки зі сторони водія вийшов чоловік в чорній майці та чорних шортах. Окрім нього в салоні автомобіля ніхто не знаходився. Під час спілкування з ним, останній визнавав свою вину і пропонував вирішити всі фінансові питання на місці(а.с. 8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 27.07.2019 року, відповідно до яких, останні були свідками того, як співробітники поліції запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою спеціального технічного приладу Алкотестер Драгер, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, також відмовився від проходження огляду у медичному закладі у лікаря нарколога (а.с. 9, 10);

- рапортом працівника поліції ОСОБА_15 від 27.07.2019 року, відповідно до якого 27.07.2019 року під час несення служби в Комунарському районі м. Запоріжжя, в складі наряду 602 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_8 та лейтенантом поліції ОСОБА_16 , надавав допомогу екіпажу 803 ( ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ), за адресою а/д М 18 301 км. у оформлені адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який вживав алкоголь, а саме пиво, ємкістю 0,5 л. «Бад», у склянці, після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп?яніння та ОСОБА_1 на попередження про адміністративну відповідальність не реагував (а.с. 11);

- рапортом працівника поліції ОСОБА_8 від 27.07.2019 року, відповідно до якого під час несення служби 27.07.2019 року, в Комунарському районі м. Запоріжжя, в складі АП 602 разом з лейтенантами поліції ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , отримали повідомлення про допомогу АП ОСОБА_20 ( ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ), які в той час оформляли ДТП. По прибуттю на місце, АП 803 звернувся за допомогою в оформленні матеріалів за ст. 124 КУпАП. Нею було опитано свідків ДТП, які пояснювали, що за кермом транспортного засобу HONDA ACORD перебував чоловік, одягнений в чорні шорти та майку, в автомобілі перебував сам. В подальшому у водія транспортного засобу HONDA ACORD, ОСОБА_1 , під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіри, кольору обличчя. Оскільки, Алкотест Драгер в АП 602 та АП 803 був відсутній, ними було через зв`язок запрошено допомогу від посту «Запоріжжя Південь», в якого на місці був Драгер. Після ДТП лейтенантом поліції ОСОБА_21 було попереджено водія про заборону вживати алкоголь після ДТП. Незважаючи на це ОСОБА_1 випив алкоголь, до того, як на місце привезли Алкотестер Драгер. Те, що ОСОБА_1 пив пиво «Бад», об`ємом 0,5 л., зафіксовано на автомобільний реєстратор № 2. У зв`язку з чим, на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі у лікаря нарколога (а.с. 13);

- відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля та відеозапису з боді камери патрульного поліцейськогоОБ № 131779 (а.с. 14);

- схемою ДТП від 27.07.2019 року (а.с. 22);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 27.07.2019 року, відповідно до яких, 27.07.2019 року о 12 год. 40 хв., вона керуючи автомобілем HONDA ACORD, перед в?їздом до м. Запоріжжя, перед розвилкою «Полуторка», їхала в лівій полосі з метою повороту через заправку на пос. Бабалино. Знаходячись біля 100 м. до полуторки, автомобіль SKODA OCTAVIA, що рухався попереду, різко увімкнув лівий поворот і почав перестроюватися в лівий ряд, не розрахувавши відстань, вона зачепила вищезазачений автомобіль. Після чого проїхавши приблизно 50 м., вона розвернулася та повернулася на місце ДТП (а.с. 27);

- письмовими поясненнями ОСОБА_22 від 27.07.2019 року, відповідно до яких, він керував автомобілем SKODA OCTAVIA, повертався з смт. Кирилівка, в напрямку м. Дніпро, в районі м. Запоріжжя, зі сторони смт. Василівка, увімкнув лівий показник повороту для здійснення маневру, зайняв ліву смугу руху. О 12 год. 40 хв., невідомий автомобіль HONDA ACORD, здійснюючи обгін, ударив його автомобіль зачепивши ліве дзеркало, крило та бампер. Водій автомобіля HONDA ACORD знаходився за кермом один, він був одягнутий в майку та шорти, останній вийшов із автомобіля, визнав свою вину та погодився відшкодувати шкоду (а.с. 28);

- рапортом інспектора Кропивка В. від 27.07.2019 року, відповідно до якого, під час несення служби по охороні громадського порядку в Комунарському районі, в складі АП 803, спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_23 , о 13 год. 00 хв. отримали виклик про ДТП, без потерпілих на а/д М 18 301 км., за участю автомобілів HONDA ACORD і SKODA OCTAVIA. Прибувши на місце, виявили автомобіль SKODA OCTAVIA, під керуванням ОСОБА_4 , який пояснив, що рухався зі сторони смт. Василівка в бік м. Запоріжжя, приблизно біля АЗС «Укрнафта» здійснив перестроювання в крайню ліву полосу для руху транспортних засобів. Рухаючись в правій лівій полосі для повороту ліворуч відчув удар в передню ліву частину. Автомобіль, який його зачепив, а саме HONDA ACORD проїхавши далі здійснив розворот та повернувся на місце.

Зі слів свідків ДТП, що знаходилися в автомобілі SKODA OCTAVIA, з автомобіля вийшов водій, в салоні окрім нього більше нікого не було. Після опитування очевидців було встановлено, що водієм HONDA ACORD був ОСОБА_1 . Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 124 КУпАП. Під час складання матеріалів за ст. 124 КУпАП, водій ОСОБА_1 , був попереджений лейтенантом поліції ОСОБА_21 стосовно заборони вживання алкоголю після скоєння ДТП до оформлення матеріалів та відповідальність за це (а.с. 29);

- фотознімками (а.с. 30).

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмова водія від проходження медичного огляду спеціальним приладом та у встановленому законом порядку у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою Драгер Алкотест та у медичному закладі підтверджують двоє свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказані в протоколі та на окремих аркушах надали пояснення, а також підтвердили їх в судовому засіданні. Факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля HONDA ACORD, який рухався, підтверджується показами потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які перебували у автомобілі SKODA OCTAVIA, з яким відбулося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції про те, що він взяв до уваги покази даного потерпілого, зазначених свідків, та було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Факт вживання алкоголю, а саме пива, подальший факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест та у медичному закладі у лікаря нарколога, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з якими, огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку із відмовою останнього від проходження такого огляду; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,які підтвердили факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі; рапортом працівника поліції; відеозаписом, долученим до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у лікарні відмовився; складання відносно останнього протоколу; відеозаписом з відео реєстратора та нагрудної камери патрульного поліцейського.

Щодо показів ОСОБА_1 про те, що він за кермом автомобіля HONDA ACORD не перебував, у зв`язку з чим вважав можливим вживати алкоголь, спростовуються дослідженими у судовому засідані письмовими показами вищевказаних потерпілого та свідків, які підтвердили факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля HONDA ACORD та те, що в салоні автомобіля нікого більше не було.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що його не попереджали патрульні поліцейські про те, що йому буде запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі, оскільки вони спростовуюються показами інспектора поліції ОСОБА_8 , яка безаперечно, під час надання пояснень у судовому засіданні підтвердила, що особисто нею ОСОБА_1 повідомлялося про те, що від нього відчувається запах алкоголю та він буде оглянутий на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що лейтенант поліції ОСОБА_21 попереджує ОСОБА_1 стосовно вживання останнім алкоголю, після скоєння ДТП та адміністративну відповідальність за це.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 , маючи посвідчення водія, зобов`язаний знати правила дорожнього руху України, а саме те, що відповідно до п. 2.10 є Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Тобто, його твердження не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи у суді.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що під час оформлення на нього матеріалів патрульні поліцейські поводили себе з ним грубо, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. З переглянутого відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського таких порушень судом встановлено не було. Допитані в судовому засіданні інспектори ОСОБА_24 та ОСОБА_8 також заперечували факт грубого поводження з водієм.

Крім того, суд зазначає, що під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи не заявляв, суд за своєю ініціативою не вбачав необхідності у призначені такої експертизи, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП саме з його вини, підтверджується матеріалами справи.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_5 , стосовно того, що нібито вона перебувала за кермом автомобіля HONDA ACORD, а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні, оскільки ніякими належними та допустими доказами у судовому засдіанні це не підтверджено та вважає, що свідок є зацікавленою особою, оскільки є родичкою водія ОСОБА_1 . В той час, як покази інших свідків та потерпілого узгоджуються як між собою так і з іншими доказами дослідженими судом.

Відповідно до п. 9 ІІ Розділу проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1454/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27958 (надалі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобі, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками, перелік яких наведено у п. З Загальних положень.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п. 7 Загальних положень Інструкції). Також у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Так, з показів інспекторів та свідків встановлено, що на вимогу поліцейського після того, як ОСОБА_1 став учасником ДТП, після виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння та повідомлення йому про необхідність подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 почав демонстративно вживати алкоголь, а саме пиво. Даний факт також зафіксовано на відеозаписі. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер Алкотест або у медичному закладі, у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 відмовився. Внаслідок чого поліцейський склав протокол, в якому ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

ОСОБА_1 не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт того, що він не перебував за кермом автомобіля під час скоєння ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього відповідають вимогам законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушив вимоги:

- п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 2.10 є Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки);

- п. 13.3 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого:

- ч. 4 ст. 130 КУпАП, - вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду;

- ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 130, 276-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень

Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (ЮАЫ): иА938999980000031119149008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA798999980000031211256026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик