Ухвала суду № 85376070, 29.10.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12283/18

Провадження № 1-кс/234/8058/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді - Данелюк О.М.,

при секретарі - Антоненко О.В.,

за участі представника заявника - Тафінцева К.В.

прокурорів - Самохіної Л.В., Оголя В.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12018050390000948, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191. ч.1 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.388 КК України.

З клопотання вбачається, що Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2019 року (справа №263/2923/19, провадження №1-кс/263/1935/2019) клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Оголь В.М. про проведення обшуку у кримінальному провадженні за №12018050390000948 від 02.04.2018р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України - задоволено частково. Надано дозвіл слідчим групи слідчих, прокурорам групи прокурорів, які призначені за даним провадженням, а також уповноваженим ними відповідним дорученням оперативним підрозділам, які визначені ст.41 КПК України на проведення обшуку за адресою: м АДРЕСА_1 .. АДРЕСА_2 Ганни, 38, з метою відшукання та вилучення: документів, які містять відомості про викрадені автонавантажувачі. Врешті вимог клопотання в частині можливості вилучення іншого майна - ПЕОМ, ноутбуків, мобільних телефонів, планшетів, жорстких дисків, флеш-карт, карт пам`яті, іншої комп`ютерної техніки, програмно-апаратного обладнання магнітних носіїв інформації, слідчим суддею - було відмовлено.

04 березня 2019 року, на підставі вище зазначеної ухвали слідчого судді від 27.02.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 . Барвінок АДРЕСА_3 , буд.38, а також двох легкових автомобілях Toyota Carina АЕ 1860 EC та BMW Х5 НОМЕР_1 , які знаходилися на подвір`ї цього ж житлового будинку проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено належне заявниці майно:

1)мобільний телефон SAMSUNG SCH-N391 білого кольору №0561102570438A83D28;

2)мобільний телефон SAMSUNG, ІМЕІ НОМЕР_2 білого кольору, з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_3

3)мобільний телефон NOKIA сріблястого кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 ;

4)мобільний телефон SIGMA Comfort 50 ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , з сім карткою 2300433134136;

5)мобільний телефон IPhone S з номером на звороті BGG-E2946А;

6)мобільний телефон Black Berry, ІМЕІ НОМЕР_7 з сім карткою НОМЕР_8 ;

7)сім карти «Vodafone» НОМЕР_9 , «Лайфсел» 2300377700660 по одній штуці;

8)бокси для сім карт (3 шт.) НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;

9)флеш-накопичувачі micro SD - 4 шт. з серійними номерами MM8GR01GUCCA-GE на 1 Гб; SP-C02G на 2 ГБ; MM8GR01GUACA-NA на 1 Гб; Y32GE21MDS2051262 на 32 Гб;

10)зарядний пристрій від телефону та ноутбуку;

11)мобільний телефон NOKIA ІМЕІ: НОМЕР_13 , ЇМЕІ: НОМЕР_14 з сим картою НОМЕР_15 ;

12)IPad А1673 № НОМЕР_16 ;

13)IPad А1475 № НОМЕР_17 ;

14)ноутбук ASUS Х402С №D5(S)NOCX548994225;

15)ноутбук Lenovo model 20308, №QB07343937 та зарядний пристрій до нього;

16)мобільний телефон NOKIA 3210 ІМЕІ: НОМЕР_18 з сім картою Life;

17)мобільний телефон NOKIA 3310 ІМЕІ:

НОМЕР_19 )мобільний телефон NOKIA 3210 ІМЕІ: НОМЕР_20 .

Враховуючи на пряму заборону слідчого судді в ухвалі про надання дозволу на обшук від 27 лютого 2019 року на вилучення будь - якого майна окрім документів, прокурор Оголь В.М. 04.03.2019 року провів обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_3 з істотними порушеннями процесуального порядку отримання доказів, оскільки відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, прямо встановлено, що тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку - без їх вилучення.

Вилучене належне заявниці майно під час обшуку в подальшому 05.03.2019 року постановою прокурора Оголь В.М. було не законно - визнано речовими доказами, оскільки на її думку це майно є не допустимими доказами, які згідно принципу «плодів отруєного дерева» потягнуть за собою в подальшому визнання інших доказів отриманих на підставі цих доказів - не допустимими.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18.03.2019р. (справа №234/3974/19, провадження №1-кс/234/1893/19), було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладання арешту на майно вилученого під час проведення обшуків від 04.03.2019 року, зокрема згідно ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2019 року за місцем проживання чоловіка заявниці ОСОБА_2 , 18.06 ІНФОРМАЦІЯ_1 978 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 та зобов`язано негайно повернути вилучене майно власникам майна.

За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18.03.2019р. (справа №234/3974/19, провадження №1-кс/234/1893/19) ухвалою Донецького апеляційного суду від 03.04.2019 року (справі №234/3974/19, провадження №11-сс/804/246/19) був накладений арешт зокрема на належне заявниці майно. Задовольняючи апеляційну скаргу прокурора, колегія суддів Донецького апеляційного суду в своїй ухвалі без приведення будь - якого обгрунтування, формально зазначила, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене під час обшуків майно, є доказами злочину.

За час незаконного вилучення належного заявниці майна під час обшуку, а саме з 04.03.2019 року і до сьогоднішнього часу пройшов значний час, але органи досудового розслідування жодного разу не викликали заявницю і не допитували для з`ясування і підтвердження належності вилученого майна, хоча на частку вилученого майна вона має документальне підтвердження придбання цього майна. Достеменно їй не відомо, але зі слів чоловіка ОСОБА_2 відомо, що під час досудового розслідування, проведено безліч різноманітних експертиз, зокрема з належним їй майном, вилученим під час обшуків, але будь - якої інформації, яка б мала доказове значення для кримінального провадження було на думку прокурорів отримано лише на одному мобільному телефоні і одному ноутбуку, а на інших телефонах, планшетах будь – якої інформації, яка б мала доказове значення відшукано не було. Окрім цього, заявниця вказує, що не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тобто відсутні дані котрі вказують на наявність доказів щодо вчинення нею злочину, а також і те, що жодним чином не досліджено розумність та співмірність обмеження права власності, у зв`язку з відсутністю будь - якого цивільного позову, що в своїй сукупності свідчить про безпідставність накладення арешту. Таким чином, на теперішній час, заявниця вважає, що відсутні перешкоди для складання будь - яких експертиз з належним їй майном та, відповідно, в подальшому в арешті належного їй майна потреба відпала, тому подальше перебування майна під арештом порушує права як власника на вільне користування, володіння та розпорядження. Просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року в частині накладення арешту на майно належне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_21 ), а саме:

1)мобільний телефон ЗАМБІЛ^Ю 8СН-Ш91 білого кольору № НОМЕР_22 ;

2)мобільний телефон БАМБІЖО, ІМЕІ НОМЕР_2 білого кольору, з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_23 Р НОМЕР_24

3)мобільний телефон NOKIA сріблястого кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 ;

4)мобільний телефон SIGMA Comfort 50 ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , з сім карткою 2300433134136;

5)мобільний телефон IPhone S з номером на звороті BGG-E2946A С:579 НОМЕР_25 - НОМЕР_26 ;

6)мобільний телефон Black Berry, ІМЕІ НОМЕР_7 з сім карткою НОМЕР_8 ;

7)сім карти «Vodafone» НОМЕР_9 , «Лайфсел» 2300377700660 по одній штуці;

8)бокси для сім карт (3 шт.) НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;

9)флеш-накопичувачі micro SD - 4 шт. з серійними номерами MM8GR01GUCCA-GE на 1 Гб; SP-C02G на 2 ГБ; MM8GR01GUACA-NA на 1 Гб; Y32GE21MDS2051262 на 32 Гб;

10)зарядний пристрій від телефону та ноутбуку;

11)мобільний телефон NOKIA ІМЕІ: НОМЕР_13 , ІМЕІ: НОМЕР_14 з сим картою НОМЕР_15 ;

12)IPad А1673 № НОМЕР_16 ;

13)IPad А1475 № НОМЕР_17 ;

14)ноутбук ASUS X402C №D5(S)NOCX548994225;

15)ноутбук Lenovo model 20308, №QB07343937 та зарядний пристрій до нього;

16)мобільний телефон NOKIA 3210 ІМЕІ: НОМЕР_18 з сім картою Life;

17)мобільний телефон NOKIA 3310 ІМЕІ: НОМЕР_27 ;

18)мобільний телефон NOKIA 3210 ІМЕІ: НОМЕР_20 .

Зобов`язати прокурорів другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Самохіну Л.В., Оголь В.М. - негайно повернути вищезазначене вилучене майно власнику майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_21 ).

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про накладення арешту, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Стаття 174 КПК, встановлює порядок скасування арешту майна підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Зазначені учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2019 року (справа №263/2923/19, провадження №1-кс/263/1935/2019) клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Оголь В.М. про проведення обшуку у кримінальному провадженні за №12018050390000948 від 02.04.2018р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України - задоволено частково. Надано дозвіл слідчим групи слідчих, прокурорам групи прокурорів, які призначені за даним провадженням, а також уповноваженим ними відповідним дорученням оперативним підрозділам, які визначені ст. 41 КПК України на проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Барвінок Ганни, 38, з метою відшукання та вилучення: документів, які містять відомості про викрадені автонавантажувачі. Врешті вимог клопотання в частині можливості вилучення іншого майна - ПЕОМ, ноутбуків, мобільних телефонів, планшетів, жорстких дисків, флеш-карт, карт пам`яті, іншої комп`ютерної техніки, програмно-апаратного обладнання магнітних носіїв інформації, слідчим суддею - було відмовлено.

04 березня 2019 року, на підставі вище зазначеної ухвали слідчого судді від 27.02.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 . Барвінок АДРЕСА_3 , буд.38, а також двох легкових автомобілях Toyota Carina АЕ 1860 EC та BMW Х5 НОМЕР_1 , які знаходилися на подвір`ї цього ж житлового будинку проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено майно:

1)мобільний телефон SAMSUNG SCH-N391 білого кольору № НОМЕР_28 A83D28;

2)мобільний телефон SAMSUNG, ІМЕІ НОМЕР_2 білого кольору, з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_3

3)мобільний телефон NOKIA сріблястого кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 ;

4)мобільний телефон SIGMA Comfort 50 ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , з сім карткою 2300433134136;

5)мобільний телефон IPhone S з номером на звороті BGG-E2946А;

6)мобільний телефон Black Berry, ІМЕІ НОМЕР_7 з сім карткою НОМЕР_8 ;

7)сім карти «Vodafone» НОМЕР_9 , «Лайфсел» 2300377700660 по одній штуці;

8)бокси для сім карт (3 шт.) НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;

9)флеш-накопичувачі micro SD - 4 шт. з серійними номерами MM8GR01GUCCA-GE на 1 Гб; SP-C02G на 2 ГБ; MM8GR01GUACA-NA на 1 Гб; Y32GE21MDS2051262 на 32 Гб;

10)зарядний пристрій від телефону та ноутбуку;

11)мобільний телефон NOKIA ІМЕІ: НОМЕР_13 , ЇМЕІ: НОМЕР_14 з сим картою НОМЕР_15 ;

12)IPad А1673 № НОМЕР_16 ;

13)IPad А1475 № НОМЕР_17 ;

14)ноутбук ASUS Х402С №D5(S)NOCX548994225;

15)ноутбук Lenovo model 20308, №QB07343937 та зарядний пристрій до нього;

16)мобільний телефон NOKIA 3210 ІМЕІ: НОМЕР_18 з сім картою Life;

17)мобільний телефон NOKIA 3310 ІМЕІ:

НОМЕР_19 )мобільний телефон NOKIA 3210 ІМЕІ: НОМЕР_20 .

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18.03.2019р. (справа №234/3974/19, провадження №1-кс/234/1893/19), було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладання арешту на майно вилучене під час проведення обшуків від 04.03.2019 року, зокрема згідно ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2019 року за місцем проживання ОСОБА_2 , 18.06 ІНФОРМАЦІЯ_3 1ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 та зобов`язано негайно повернути вилучене майно власникам майна.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03.04.2019 року (справі №234/3974/19, провадження №11-сс/804/246/19) був накладений арешт, зокрема на належне заявниці майно.

Як зазначалося вище з посиланням на ст.174 КПК скасування майна можливо за клопотанням особи, яка є власником або володільцем такого майна.

Заявляючи клопотання про скасування арешту ОСОБА_1 не довела, що вона є власником або володільцем майна, яке навела у клопотанні.

Так, з ксерокопії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що остання має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 не надано доказів, які б підтверджували факт перебування з підозрюваним у фактичних шлюбних відносинах та факт спільного проживання з останнім за адресою: АДРЕСА_3 .

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання про скасування арешту - необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309-310 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12018050390000948, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191. ч.1 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.388 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Данелюк