Ухвала суду № 85373948, 25.07.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.07.2019 Справа № 554/6672/19 Провадження № 1-кс/554/11137/2019

УХВАЛА

іменем України

25 липня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., за участю секретаря судового засідання Шмигло І.А., слідчого - Шульги О.М.., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавської області майора поліції Корнійчука Артура Сергійовича, в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170000000271 від 23.07.2019 року за ч. 1 ст. 365-2 КК України про проведення обшуку,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку, посилаючись на те, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12019170000000271 від 23.07.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, за фактом зловживання своїми повноваженнями державного реєстратора Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області ОСОБА_2 з метою отримання неправомірної вигоди під проведення перереєстрації ПСП «Маяк».

На адресу СУ ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення з боку державного реєстратора Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області ОСОБА_2, що виразилося у зловживанні повноваженнями під час проведення процедури перереєстрації ПМП «Маяк», яке розташоване Харківська область, Валківський район, с. Велика Губщина, вул. Сонячна, 1-а.

Встановлено, що ОСОБА_3, з 17 січня 1969 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), що підтверджується Свідоцтвом про шлюб, виданим Минківським сільським ЗАГС Валківського району Харківської області 17 січня 1969 року за НОМЕР_3.

Відповідно до Статут Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14063932) (далі ПСП «Маяк») засновником, власником та генеральним директором ПСП «Маяк» є ОСОБА_4.

Виконавчими директорами є два сини: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 помер.

Після смерті ОСОБА_4 залишилися спадкоємці першої черги - ОСОБА_3, як законна дружина померлого, та два сини: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Також стало відомо, що 23.07.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені зміни реєстратором ОСОБА_2 (Заїчинська сільська рала) до відомостей ПСП «Маяк», а саме: зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, зміна складу або інформації про засновників.

Відповідно до внесених змін засновником та керівником ПСП «Маяк» зазначено ОСОБА_7.

Підставою для внесення таких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань став нібито укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 договір купівлі-продажу корпоративних прав ПСП «Маяк».

Проте, інформація про укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав ПСП «Маяк» між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не відповідає та не може відповідати дійсності.

ОСОБА_4 є засновником та Генеральним директором Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк». Дане підприємство є рентабельним, приносить хороші прибутки, забезпечує населення робочими місцями, а тому підстав для продажу ПСП «Маяк» ОСОБА_4 не було.

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були міцні довірчі стосунки. Вони завжди ділилися між собою своїми думками, планами, радилися з питань здійснення управління своїм майном, управлінням підприємством. При цьому ОСОБА_4 жодного разу не розповідав про таку особу як ОСОБА_7, навіть не згадував такого імені, а також ніколи не висловлювався щодо можливості, навіть теоретичної, продажу ПСП «Маяк». ОСОБА_4 вважав ПСП «Маяк» вважав своїм дітищем, постійно вкладав у нього свої сили, час, грошові кошти, майно, позиціонував вказане підприємство як сімейний бізнес.

ОСОБА_4 починаючи з 2018 року хворів на онкозахворювання підшлункової залози, а отже на лікування потрібні були значні грошові кошти, які і приносило ПСП «Маяк» у вигляді прибутку. Незважаючи на хворобу, ОСОБА_4 від справ не відходив. Крім того, як було зазначено вище, він визначав ПСП «Маяк» як сімейну справу, а тому виконавчими директорами ПСП «Маяк» вказав своїх синів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що ще раз підтверджує той факт, що жодних намірів на продаж ПСП «Маяк» сторонній особі у ОСОБА_4 не було.

Усі вищезазначені факти свідчать про те, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з реєстратором ОСОБА_2 підробив договір купівлі-продажу корпоративних прав, нібито укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, з метою заволодіння правами на Приватне сільськогосподарське підприємство «Маяк».

Для подальшої реалізації свого злочинного наміру щодо заволодіння ПСП «Маяк» ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_2, який вніс зміни до відомостей ПСП «Маяк» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі завідомо підробленого документа.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_2, з 05.06.2019 року призначений на посаду державного реєстратора Заїчинської сільської ради, робоче місце якого зі слів голови Заїчинської сільської ради ОСОБА_8 розташоване за адресою м. Полтава, пров. Клубний, 4.

23.07.2019 року державним реєстратором ОСОБА_2 було проведено внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме ПСП «Маяк» під №14521070014000243, №14521070015000243, №14521070016000243: зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.

З метою пошуку та встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 встановлено місце проживання останнього, а саме: АДРЕСА_1, яке вказано у заяві про прийняття на роботу до Заїчинської сільської ради.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приміщення за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2).

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підставою для проведення обшуку є наявність достатніх даних стверджувати, що у вказаному приміщенні можуть знаходитися предмети, речі та документи, що матимуть доказове значення у провадженні та можуть бути використані під час проведення відповідних експертиз.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Обшук, або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюється з обов'язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії (частина 7 абзац 2 ст. 223 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не довели наявність достатніх підстав вважати, що:було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно п.6 ч.2 ст.235 КПК України ухвала суду про дозвіл на обшук житла чи іншого володінні повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Таким чином, посилання слідчого в клопотанні на відшукання «інших суб'єктів підприємницької діяльності, інші носії інформації, мобільні термінали, грошові кошти, отримані як неправомірна вигода від незаконних дій» є неконкретизованими, а сама ухвала суду з приводу проведення обшуку на виявлення таких речей може бути незрозумілою для виконання, що суперечить вимогам п.6 ч.2 ст.235 КПК України, і тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя:

ухвалила:

надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_9, з метою виявлення та вилучення документів, щодо проведення реєстраційних змін ПСП «Маяк»: заявки на внесення змін до відомостей про юридичну особу, статут підприємства, договір купівлі-продажу частот ПСП «Маяк», довіреності, описи, квитанцій про сплату реєстраційних зборів, договір оренди приміщення, витяги з реєстру речових прав на нерухоме майно, витяги з реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, печатки ПСП «Маяк» чи, ключ державного реєстратора для проведення реєстраційних змін, флеш-карти.

У разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали - 20 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко