Ухвала суду № 85371655, 04.11.2019, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 150/202/16-к

Провадження №:1-кп/138/20/19

УХВАЛА

04 листопада 2019 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

прокурора Кізлика О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Павленка І.С., Мосіна М.І.,

представника потерпілого ОСОБА_7 Лиська В.П.,

представника потерпілих ОСОБА_8. , ОСОБА_9. Семка В.М. ,

представника потерпілого ОСОБА_10 Мушука В.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з приміщенням Полтавсько-го окружного адміністративного суду, кримінального провадження №12015020340000117 від 04.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

З 28.08.2018 в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

04.11.2019 в судовому засіданні прокурор Кізлик О.М. заявив клопотання про призначення повторної комплексної судової медичної та автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що висновки експертів № 95-к/691-1721 та № 122-к/691-1721 є необгрунтованими та викликають сумніви, які не вдалось усунути шляхом допиту експертів.

Обвинувачений та його захисники категорично заперечили проти призначення повторної експертизи, натомість представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, для всебічного та повного дослідження усіх обставин справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання прокурора.

Так, зазначені висновки експертів суперечать встановленим в ході досудового слідства обставинам події злочину, зокрема показаням свідків. Як вказано у висновку експертів № 95-к/691-1721, комісія вважає, що ОСОБА_1 в момент ДТП, найбільш ймовірно, перебував на місці пасажира переднього сидіння. Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на думку експертів, викладеній у висновку експертів № 122-к/691-1721, перебував, найбільш ймовірно, на місці водія.

В ході огляду та дослідження указаних висновків експертів сторона обвинувачення та представники потерпілих акцентували увагу суду на тому, що такі висновки експертів вмотивовано описом тілесних ушкоджень, які суперечать одне одному.

У висновку експертів №95-к/691-1721 від 11.11.2016-13.10.2017 зазначено, крім іншого: «…у ОСОБА_1 мали місце такі тілесні ушкодження:... садна обличчя, тулуба та кінцівок. Оскільки тілесні ушкодження у ОСОБА_1 виникли за короткий проміжок часу в результаті однієї події (ДТП) їх слід розглядати і оцінювати як єдиний комплекс тілесних ушкоджень. Вказана політравма у ОСОБА_1 виникла від дії тупих предметів, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, оскільки призвела до небезпечних для життя явищ - коми, порушення функції дихання та гемодинаміки (пп. 2.1.1.а, 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Конструкція та механізм розкривання подушки безпеки, за умови її справності виключає утворення тілесних ушкоджень внаслідок прямої дії в місці контакту. Локалізація тілесних ушкоджень та механізм їх утворення (ударна дія), вказують на утворення ушкоджень в результаті травми в салоні автомобіля, де спочатку відбувся удар правою половиною голови (обличчя), правою поверхнею грудної клітки, правим плечем в праву стійку кузова, після чого мало місце відкидання потерпілого назад та удар потиличною ділянкою голови об виступаючі елементи салону, на що вказують забій потиличної ділянки голови та множинні геморагічні забої лобно-скроневих часток головного мозку. Враховуючи вид зіткнення, посадку та напрям руху по салону, локалізацію тілесних ушкоджень на правій половині голови, грудної клітки та правого плечового поясу і відсутність характерних ушкоджень для водія при дорожньо-транспортних пригодах (в ділянці грудини, кистей рук, передніх поверхнях колінних суглобів), дані спеціальної літератури, судово-медична експертна комісія вважає, що ОСОБА_1 в момент ДТП, найбільш ймовірно, перебував на місці пасажира переднього сидіння».

У висновку експертів №122-к/691-1721 від 11.11.2016-13.10.2017, крім іншого, зазначено: «…у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження… саден на тильній поверхні кистей рук. Оскільки тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли за короткий проміжок часу в результаті однієї події (ДТП) їх слід розглядати і оцінювати як єдиний комплекс тілесних ушкоджень. Конструкція та механізм розкривання подушки безпеки, за умови її справності виключає утворення тілесних ушкоджень внаслідок прямої дії в місці контакту. Вказана політравма у ОСОБА_6 виникла від дії тупих предметів і належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення (п.п. 2.1.1а, 2.1.3.м) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Характер та локалізація тілесних ушкоджень та механізм їх утворення (ударна дія та тертя), відсутність ознак переїзду вказують на утворення ушкоджень в результаті травми в салоні автомобіля, де мали місце удар правою ногою об панель приладів, сковзання рук з керма з тертям кистей об панель приладів та переміщення по салону вперед і вправо з послідуючим ударом правою половиною голови об виступаючі частини салону автомобіля, на що вказують рана на правому вусі та черепно-мозкова травма. Враховуючи вид зіткнення, посадку та напрям руху по салону, локалізацію тілесних ушкоджень на правій нозі, правому вусі та саден на тильній поверхні кистей, які є характерними ушкодженнями для водія при дорожньо-транспортних пригодах, дані спеціальної літератури, судово-медична експертна комісія вважає, що ОСОБА_6 в момент ДТП найбільш ймовірно перебував на місці водія».

При цьому, у вказаних висновках експертів відсутні посилання на спеціальну літературу, яка враховувалась експертами, відсутній докладний опис методів та методик, що застосовувались, в порушення вимог п.6 ч.1 ст.102 КПК України, вимог Інструкції про проведення судово-медичної експертизи за №6 від 17.01.1995. Не зрозуміло, чому садна обличчя, тулуба та кінцівок, виявлені експертами у ОСОБА_1 не є характерними для водія, на відміну від саден на тильній поверхні рук ОСОБА_6 , які експерти відносять до таких характерних ушкоджень.

Крім того, стороною обвинувачення та представниками потерпілих обгрунтовано звернуто увагу суду на те, що дані спеціальної літератури вказують на особливості травмуючого ефекту подушки безпеки у випадку не застосування пасів безпеки, а з вказаних висновків експертів не зрозуміло яким чином досліджувалось це питання експертами. У висновках не конкретизовано якими саме виступаючими частинами салону автомобіля могли бути спричинені тілесні ушкодження як у обвинуваченого, так і у потерпілого ОСОБА_6 , не досліджувались органічні сліди в салоні автомобіля (сліди бурого кольору) і їх взаємозв`язок з отриманими травмами обвинуваченим та потерпілим.

Зважаючи на викладене вище, керуючись ч.1 ст.242, ст.332, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені № 12015020340000117 повторну комплексну судову медичну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи (м.Київ, вул.Оранжерейна, 7; 04112) та Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України(м.Вінниця, вул. Василя Порика, 8, 21021), визначивши провідною експертною установою Київське обласне бюро СМЕ.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- який механізм виникнення ушкоджень у ОСОБА_1 і в результаті якого виду травматичної дії (частини, механізму або деталі кузову (кабіни) автомобіля «Форд-Транзит» НОМЕР_1 ) могли бути спричинені виявлені ушкодження?

- який механізм виникнення ушкоджень у ОСОБА_6 і в результаті якого виду травматичної дії (частини, механізму або деталі кузову (кабіни) автомобіля «Форд-Транзит» НОМЕР_1 ) могли бути спричинені виявлені ушкодження?

- чи могли бути спричинені тілесні ушкодження у ОСОБА_1 спрацюванням подушки безпеки чи правою дверкою в момент зіткнення?

- чи могли бути спричинені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 спрацюванням подушки безпеки чи правою дверкою в момент зіткнення?

- чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_1 , утворитись при обставинах, вказаних в обвинувальному акті?

- чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , утворитись при обставинах, вказаних в обвинувальному акті?

- чи міг ОСОБА_1 перебувати за кермом або на пасажирському сидінні автомобіля «Форд-транзит» НОМЕР_1 в момент зіткнення?

- чи міг ОСОБА_6 перебувати за кермом або на пасажирському сидінні автомобіля «Форд-транзит» НОМЕР_1 в момент зіткнення?

Встановити строк проведення експертизи 30 календарних днів з робочого дня, наступного за днем отримання ухвали суду та матеріалів кримінального провадження.

Копію ухвали направити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи (м.Київ, вул.Оранжерейна, 7; 04112) та Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України(м.Вінниця, вул. Василя Порика, 8, 21021), для виконання, надавши в їх розпорядження матеріали кримінального провадження № 12015020340000117.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський