Вирок № 85371136, 04.10.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

426/1457/14-к

1-КП/415/654/19

ВИРОК

Іменем України

04.10.19 року місто Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

судді Березіна А.Г.,

судді Шевченко О.В.,

за участю секретаря Кайданович Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12014130450000288 від 22 квітня 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Глібів Новоушицького району Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, судимого 09 грудня 2004 року Оболонським районним судом міста Києва за ст.115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі, 22 серпня 2013 року звільненого з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Полтава, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 18 червня 2013 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, з випробуванням на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Сокаль Сокальського району Львівської області, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого у МК «Ампераж» (місто Львів), одруженого, не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_3 , проживаючого у АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора Ісмаілова Е.Н.,

захисника Смалій В.М.,

захисника Шмуйлової І.М.,

захисника Циба В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

18 квітня 2014 року, приблизно о 21 годині 14 хвилин, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_2 , обвинуваченим ОСОБА_3 , а також, іншими особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, в районі під`їзду №1 будинку №1 мікрорайону №1 міста Луганська, схопивши потерпілого ОСОБА_4 , що приїздив на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - заздалегідь одягнувши, з метою виключення впізнання, підготовлені маски для закриття обличчя, - і, діючи погоджено проміж собою, умисно, стали наносити останньому множинні удари руками та ногами по голові, кінцівкам та тулубу, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді - забійного поранення середньої та проксимальної фаланги 3-го пальця лівої руки, забійного поранення правої вушної раковини, синців обличчя, поранення слизової оболонки верхньої губи, крововилива у білкову оболонку правого ока, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №819 від 28 квітня 2014 року - 28 травня 2014 року, за ступенем тяжкості, а саме, поранення 3-го пальця лівої руки - відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, решта ушкоджень, як у сукупності, так і ізольовано один від одного, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, і, в подальшому, маючи умисел на незаконне позбавлення волі та викрадення людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, сумісно, погоджено, долаючи опір потерпілого ОСОБА_4 , затягли того в салон транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », зв`язаши нижні кінцівки - скотчем, верхні кінцівки - пластиковим хомутом з фіксатором, фактично обмеживши свободу переміщення, при цьому, одночасно, демонструючи пістолет невстановленої моделі та ніж, після чого, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи - автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », вартістю 900000 гривень, що відповідає великій матеріальній шкоді, від`їхавши, всупереч волі власника, від місця паркування до лісосмуги, в районі водосховища «Луганське море», в межах адміністративної території міста Луганська, де, продовжуючи погрожувати зброєю, а саме, пістолетом невстановленої моделі та ножем, що є насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, і, обшукавши потерпілого ОСОБА_4 та автівку, заволоділи майном останнього, зокрема, ланцюжком із сплаву золота ТМ «Baraka» з білим діамантом на карабіні, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №958/27 від 18 червня 2014 року, 56137 гривень (з яких 17400 гривень вартість ланцюжка), хрестиком із сплаву золота «750-проби», з білими діамантами, у кількості 5 штук, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №958/27 від 18 червня 2014 року, 44909 гривень (з яких 14500 гривень - вартість хрестика), пістолетом травматичним марки «ПМШ», калібр 9 мм, вартістю 4000 гривень, мобільним телефоном марки «IPhone 5S», 32 Gb, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №958/27 від 18 червня 2014 року, 7000 гривень, годинником ТМ «Suunto», вартістю 4491 гривня, ножем ТМ «Spyderco», модель «Military», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №958/27 від 18 червня 2014 року, 1800 гривень, плеєром ТМ «Apple Ipod nano», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №958/27 від 18 червня 2014 року, 1000 гривень, окулярами ТМ «Oakly», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №958/27 від 18 червня 2014 року, 1500 гривень, спортивною сумкою ТМ «Nike», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №958/27 від 18 червня 2014 року, 500 гривень, кросівками ТМ «Nike», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №958/27 від 18 червня 2014 року, 500 гривень, капцями ТМ «Nike», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №958/27 від 18 червня 2014 року, 250 гривень, ножем ТМ «Victorinox», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №958/27 від 18 червня 2014 року, 450 гривень, ножем ТМ «Boker», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №958/27 від 18 червня 2014 року, 1500 гривень, модемом ТМ «3G Varizon», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №958/27 від 18 червня 2014 року, 300 гривень, парфумом чоловічим ТМ «Dolche Gabana The one», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №958/27 від 18 червня 2014 року, 800 гривень, парфумом чоловічим ТМ «ISSEY MIYAKE», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №958/27 від 18 червня 2014 року, 800 гривень, парфумом жіночим ТМ «Gooche», вартістю 900 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 126556 гривень, і, через деякий час, приблизно о 22 годині 30 хвилин того ж дня, залишивши транспортний засіб разом з потерпілим ОСОБА_4 , по вулиці В. Пятьоркіна міста Луганська, в районі адміністративної будівлі ЗАТ «Завод імені Пархоменка».

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 , обвинувачений ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 , а також, інші особи, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, маючи умисел на незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами, зокрема, придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб, придбавши, приблизно в період часу з 12 до 19 квітня 2014 року, більш точніший час не встановлено, за невстановлених обставин, відповідно до висновку судової балістичної експертизи за №313/1 від 21 травня 2014 року, - бойову вогнепальну зброю - обріз гвинтівки (№1), виготовлений з 7,62-мм гвинтівки зразка 1891/1930 років, б/н (затвор - номерні позначення знищені саморобним способом - сточені, на інших деталях - знищені корозією), НОМЕР_3 - на кришці магазинної коробки, виробництва СРСР, шляхом укорочення саморобним способом передньої частини ствола до залишкової довжини 116 мм і укорочення ложі з прикладом, та обріз гвинтівки (№2), виготовлений з 7,62-мм гвинтівки зразка 1891/1930 років, НОМЕР_4-1939 р.в. - ствол (затвор - б/н - знищені саморобним способом - сточені), виробництва СРСР, шляхом укорочення саморобним способом передньої частини ствола до залишкової довжини 140 мм і укорочення ложі з прикладом, придатні для проведення пострілів, а також, відповідно до висновку судової вибухотехнічної експертизи за №103/11 від 06 травня 2014 року, - бойовий запал типу «УЗРГМ» та корпус бойової гранати РГД-5, придатні до вибуху, що, в зібраному вигляді, є бойовою протипіхотною наступальною гранатою РГД-5 і належать до категорії бойових припасів, - принесли останні за місцем свого тимчасового мешкання, на АДРЕСА_6 , де зберігали без передбаченого законом дозволу у квартирі до моменту виявлення та вилучення правоохоронцями, в присутності понятих, під час проведення огляду місція події 25 квітня 2014 року.

І, в подальшому, 21 квітня 2014 року, приблизно о 20 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_2 , обвинуваченим ОСОБА_3 , а також, іншими особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, являючись особами, які раніше вчинили розбій, проникнувши на територію подвір`я, по АДРЕСА_5, - заздалегідь одягнувши, з метою виключення впізнання, підготовлені маски для закриття обличчя, та, з метою виключення залишення слідів пальців, підготовлені рукавички, - і, діючи погоджено проміж собою, умисно, стали наносити потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що перебував в межах двору, множинні удари в область голови невстановленим предметом до втрати тим свідомості, після чого, затягнувши потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до будинку та зв`язавши нижні кінцівки останнього електричним дротом від пилосмоку, стали вимагати надання грошових коштів та цінностей, при цьому, обвинувачений ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та інша особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, погрожували застосуванням вогнепальної зброї, демонструючи, відповідно до висновку судової балістичної експертизи за №313/1 від 21 травня 2014 року, - бойову вогнепальну зброю - обріз гвинтівки (№1), виготовлений з 7,62-мм гвинтівки зразка 1891/1930 років, б/н (затвор - номерні позначення знищені саморобним способом - сточені, на інших деталях - знищені корозією), НОМЕР_3 - на кришці магазинної коробки, виробництва СРСР, шляхом укорочення саморобним способом передньої частини ствола до залишкової довжини 116 мм і укорочення ложі з прикладом, та обріз гвинтівки (№2), виготовлений з 7,62-мм гвинтівки зразка 1891/1930 років, НОМЕР_4-1939 р.в. - ствол (затвор - б/н - знищені саморобним способом - сточені), виробництва СРСР, шляхом укорочення саморобним способом передньої частини ствола до залишкової довжини 140 мм і укорочення ложі з прикладом, - а обвинувачений ОСОБА_1 та інша особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, одночасно, перебуваючи на 2 поверсі будинку, умисно, штовхаючи, стали наносити потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , множинні удари по різним частинам тіла невстановленим предметом, від чого та впала на підлогу, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, демонструючи 2 травматичних пістолета, - заволодівши, в подальшому, майном родини, зокрема, грошовими коштами, в сумі 86500 гривень, грошовими коштами в сумі 3000 доларів США, що, відповідно до офіційного курсу НБУ, відповідає 33682 гривні, грошовими коштами в сумі 2000 Євро, що, відповідно до офіційного курсу НБУ, відповідає 31111 гривень, кільцем чоловічим із сплаву золота «583 проби», вагою 7 грам, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №958/27 від 18 червня 2014 року, 3150 гривень, кільцем чоловічим із сплаву золота «583 проби», вагою 6 грам, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №958/27 від 18 червня 2014 року, 2700 гривень, медаллю сувенірною із сплаву срібла з позолотою, вартістю 2000 гривень, кільцем жіночим із сплаву срібла, вагою 4 грама, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №958/27 від 18 червня 2014 року, 275 гривень, комплектом прикрас із сплаву срібла, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №958/27 від 18 червня 2014 року, 1000 гривень, кільцем жіночим із сплаву золота «583 проби», вагою 2 грами, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №958/27 від 18 червня 2014 року, 900 гривень, кільцем жіночим із сплаву золота «583 проби», вагою 5 грам, з вставкою з двох діамантів, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №958/27 від 18 червня 2014 року, 10000 гривень (з яких 2250 гривень - вартість кільця), ланцюжком жіночим із сплаву золота «583 проби», вагою 8 грам, довжиною 55 см, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №958/27 від 18 червня 2014 року, 3600 гривень, підвіскою із сплаву золота «583 проби», вагою 4 грама, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №958/27 від 18 червня 2014 року, 1800 гривень, кільцем жіночим із сплаву золота «583 проби», вагою 5 грам, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №958/27 від 18 червня 2014 року, 2250 гривень, кільцем жіночим із сплаву золота «583 проби», вагою 3,5 грам, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №958/27 від 18 червня 2014 року, 1575 гривень, ноутбуком фірми «Асер», вартістю 1000 гривень, веб-камерою ТМ «Лоджител», вартістю 500 гривень, 2 пляшками коньяку, ємністю по 1 л кожна, на суму 900 гривень, парфумом жіночим ТМ «Коліандр», вартістю 200 гривень, парфумом жіночим, вартістю 250 гривень, спричинивши потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 195818 гривень, що є великим розміром, а також, заподіявши, відповідно до висновку судово-медичних експертиз за №221 від 29 травня 2014 року - 14 червня 2014 року та за №222 від 29 травня 2014 року - 02 червня 2014 року, відповідно, тілесні ушкодження: потерпілому ОСОБА_5 - ВЧМТ, забій речовини головного мозку 1-2 ступеня, відкритий втиснутий перелом тім`яної кістки справа, які, за ступенем тяжкості, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, потерпілій ОСОБА_6 - поранення тильної поверхні правої кисті, садна у правій виличній області, які, за ступенем тяжкості, зокрема, рубець - відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для загоєння вимагає період часу, що перевищує 6 днів, але менш, ніж 21 день, а слід від садна - до категорії легких тілесних ушкоджень, оскільки для загоєння потребує менш, ніж 6 днів.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України, а саме:

- незаконне позбавлення волі та викрадення людини, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї (ст.146 ч.2 КК України),

- напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), за попередньою змовою групою осіб (ст.187 ч.2 КК України),

- напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (ст.187 ч.4 КК України),

- незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами, тобто, придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб (ст.28 ч.2 ст.263 ч.1 КК України),

- незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, погрозою застосування такого насильства, якщо воно завдало великої матеріальної шкоди (ст.289 ч.3 КК України).

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочини, передбачені ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України, а саме:

- незаконне позбавлення волі та викрадення людини, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї (ст.146 ч.2 КК України),

- напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), за попередньою змовою групою осіб (ст.187 ч.2 КК України),

- напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (ст.187 ч.4 КК України),

- незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами, тобто, придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб (ст.28 ч.2 ст.263 ч.1 КК України),

- незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, погрозою застосування такого насильства, якщо воно завдало великої матеріальної шкоди (ст.289 ч.3 КК України).

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України, а саме:

- незаконне позбавлення волі та викрадення людини, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї (ст.146 ч.2 КК України),

- напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), за попередньою змовою групою осіб (ст.187 ч.2 КК України),

- напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (ст.187 ч.4 КК України),

- незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами, тобто, придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб (ст.28 ч.2 ст.263 ч.1 КК України),

- незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, погрозою застосування такого насильства, якщо воно завдало великої матеріальної шкоди (ст.289 ч.3 КК України).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті визнав повністю, від надання пояснень - відмовився, і, відповідаючи на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним разом з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також, іншими малознайомими особами, інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальних актах, а саме: пападу на потерпілого ОСОБА_4 у місті Луганську, дочекавшись того біля під`їзду будинку за місцем мешкання на мікрорайоні №1, з подальшим заволодінням майном останнього та автівкою марки «Toyota Land Cruiser», зі спричиненням тілесних ушкоджень та обмеженням вільного пересування, 18 квітня 2014 року, а також, нападу на родину потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , проникнувши до будинку за місцем мешкання останніх в одному із селищ Краснодонського району Луганської області, з заволодінням майном родини та спричиненням тілесних ушкоджень, 21 квітня 2014 року, - викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувались в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Кількість, механізм завданих потерпілому ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ударів, локалізація та встановлені, в подальшому, у останніх судово-медичними експертизами тілесні ушкодження - визнає, як утворені саме від їх дій, однак, достеменно, зазначені в обвинувальному акті події, які визначає, як відповідаючи дійсності, - не пам`ятає, у зв`язку зі сплиненням певного часу. Попередні домовленості між ним та іншими обвинуваченими - щодо скоєння злочинів, застосування зброї, яку придбали попередньо з метою залякування потерпілих під час вчинення протиправних дій та зберігали у арендованій квартирі у місті Луганську, а також, маскування з одяганням підготовлених масок для закриття обличчя, з метою виключення впізнання, та підготовлених рукавичок, з метою виключення залишення слідів пальців рук на місці скоєння кримінальних правопорушень, - не заперечує. У скоєному - щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії в цілому, та, вибачаючись окремо перед кожним потерпілим, додатково зазначивши, щодо планування в подальшому відшкодування потерпілим майнової шкоди, пов`язаної з лікуванням внаслідок отримання тілесних ушкоджень, а також, майнової шкоди, що виникла у зв`язку з вчиненням злочинів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень - відмовився, і, відповідаючи на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним разом з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також, іншими малознайомими особами, інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальних актах, а саме: пападу на потерпілого ОСОБА_4 у місті Луганську, дочекавшись того біля під`їзду будинку за місцем мешкання на мікрорайоні №1, з подальшим заволодінням майном останнього та автівкою марки «Toyota Land Cruiser», зі спричиненням тілесних ушкоджень та обмеженням вільного пересування, 18 квітня 2014 року, а також, нападу на родину потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , проникнувши до будинку за місцем мешкання останніх в одному із селищ Краснодонського району Луганської області, з заволодінням майном родини та спричиненням тілесних ушкоджень, 21 квітня 2014 року, - викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувались в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Кількість, механізм завданих потерпілому ОСОБА_4 , а також, потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ударів, локалізація та встановлені, в подальшому, у останніх судово-медичними експертизами тілесні ушкодження - визнає, як утворені саме від їх дій, однак, достеменно, зазначені в обвинувальному акті події, які визначає, як відповідаючи дійсності, - не пам`ятає, у зв`язку зі сплиненням певного часу. Попередні домовленості між ним та іншими обвинуваченими - щодо скоєння злочинів, застосування зброї, яку придбали попередньо з метою залякування потерпілих під час вчинення протиправних дій та зберігали у арендованій квартирі у місті Луганську, а також, маскування з одяганням підготовлених масок для закриття обличчя, з метою виключення впізнання, та підготовлених рукавичок, з метою виключення залишення слідів пальців рук на місці скоєння кримінальних правопорушень, - не заперечує. У скоєному - щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії в цілому, та, вибачаючись окремо перед кожним потерпілим, додатково зазначивши, щодо планування в подальшому відшкодування потерпілим майнової шкоди, пов`язаної з лікуванням внаслідок отримання тілесних ушкоджень, а також, майнової шкоди, що виникла у зв`язку з вчиненням злочинів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень - відмовився, і, відповідаючи на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним разом з обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також, іншими малознайомими особами, інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальних актах, а саме: пападу на потерпілого ОСОБА_4 у місті Луганську, дочекавшись того біля під`їзду будинку за місцем мешкання на мікрорайоні №1, з подальшим заволодінням майном останнього та автівкою марки «Toyota Land Cruiser», зі спричиненням тілесних ушкоджень та обмеженням вільного пересування, 18 квітня 2014 року, а також, нападу на родину потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , проникнувши до будинку за місцем мешкання останніх в одному із селищ Краснодонського району Луганської області, з заволодінням майном родини та спричиненням тілесних ушкоджень, 21 квітня 2014 року, - викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувались в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Кількість, механізм завданих потерпілому ОСОБА_4 , а також, потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ударів, локалізація та встановлені, в подальшому, у останніх судово-медичними експертизами тілесні ушкодження - визнає, як утворені саме від їх дій, однак, достеменно, зазначені в обвинувальному акті події, які визначає, як відповідаючи дійсності, - не пам`ятає, у зв`язку зі сплиненням певного часу. Попередні домовленості між ним та іншими обвинуваченими - щодо скоєння злочинів, застосування зброї, яку придбали попередньо з метою залякування потерпілих під час вчинення протиправних дій та зберігали у арендованій квартирі у місті Луганську, а також, маскування з одяганням підготовлених масок для закриття обличчя, з метою виключення впізнання, та підготовлених рукавичок, з метою виключення залишення слідів пальців рук на місці скоєння кримінальних правопорушень, - не заперечує. У скоєному - щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії в цілому, та, вибачаючись окремо перед кожним потерпілим, додатково зазначивши, щодо планування в подальшому відшкодування потерпілим майнової шкоди, пов`язаної з лікуванням внаслідок отримання тілесних ушкоджень, а також, майнової шкоди, що виникла у зв`язку з вчиненням злочинів.

Враховуючи те, що і обвинувачений ОСОБА_1 , і обвинувачений ОСОБА_2 , і обвинувачений ОСОБА_3 , свою винуватість у вчиненні інкримінованих останнім органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнали в повному обсязі кожен, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі, і обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких і обвинувачений ОСОБА_1 , і обвинувачений ОСОБА_2 , і обвинувачений ОСОБА_3 , будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останніх, і, відповідно, ухвалюючи судове рішення за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України, стосовно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України, та стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України, - яке, на підставі ст.370 КПК України, - повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому, законним - є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України, обґрунтованим - є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України, вмотивованим - є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, - вважає, що винуватість обвинувачених у скоєнні -

ОСОБА_1 :

- незаконного позбавлення волі та викрадення людини, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї (ст.146 ч.2 КК України),

- нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), за попередньою змовою групою осіб (ст.187 ч.2 КК України),

- нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, з проникненням у житло, спрямованим на заволодіння майном у великих розмірах, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (ст.187 ч.4 КК України),

- незаконному поводженні зі зброєю та бойовими припасами, тобто, придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб (ст.28 ч.2 ст.263 ч.1 КК України),

- незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, погрозою застосування такого насильства, якщо воно завдало великої матеріальної шкоди (ст.289 ч.3 КК України),

ОСОБА_2 :

- незаконного позбавлення волі та викрадення людини, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї (ст.146 ч.2 КК України),

- нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), за попередньою змовою групою осіб (ст.187 ч.2 КК України),

- нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, з проникненням у житло, спрямованим на заволодіння майном у великих розмірах, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (ст.187 ч.4 КК України),

- незаконному поводженні зі зброєю та бойовими припасами, тобто, придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб (ст.28 ч.2 ст.263 ч.1 КК України),

- незаконному заволодінні транспортним засобом, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, погрозою застосування такого насильства, якщо воно завдало великої матеріальної шкоди (ст.289 ч.3 КК України),

ОСОБА_3 :

- незаконного позбавлення волі та викрадення людини, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї (ст.146 ч.2 КК України),

- нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), за попередньою змовою групою осіб (ст.187 ч.2 КК України),

- нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, з проникненням у житло, спрямованим на заволодіння майном у великих розмірах, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (ст.187 ч.4 КК України),

- незаконному поводженні зі зброєю та бойовими припасами, тобто, придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб (ст.28 ч.2 ст.263 ч.1 КК України),

- незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, погрозою застосування такого насильства, якщо воно завдало великої матеріальної шкоди (ст.289 ч.3 КК України),

- доведено, і дії останніх вірно і обґрунтовано кваліфіковано: обвинуваченого ОСОБА_1 - за ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України, обвинуваченого ОСОБА_2 - за ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України, обвинуваченого ОСОБА_3 - за ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України, відповідно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання: скоєні обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальні правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості (ст.146 ч.2 КК України), тяжких (ст.187 ч.2, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1 КК України) та особливо тяжких (ст.187 ч.4, ст.289 ч.3 КК України), обвинувачений ОСОБА_1 - не працює, має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання - характеризується позитивно (том 3 а.с.228), за місцем проходження військової служби - мав позитивну службову характеристику (том 3 (о/а) а.с.9,22, том 4 (о/а) а.с.15-16,17), у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів, стан здоров`я та наявність тяжкого захворювання - туберкульозу легенів (том 7 (о/а) а.с.133), активну громадянську позицію, пов`язану з захистом Батьківщини (том 3 (о/а) а.с.9,22, том 4 (о/а) а.с.15-16,17), а також, наявність на утриманні дітей неповнолітнього віку: доньки - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно зі ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину щодо осіб похилого віку.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання: скоєні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальні правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості (ст.146 ч.2 КК України), тяжких (ст.187 ч.2, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1 КК України) та особливо тяжких (ст.187 ч.4, ст.289 ч.3 КК України), обвинувачений ОСОБА_2 - не працює, має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання - характеризується позитивно, у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів, а також, наявність на утриманні дитини неповнолітнього віку: доньки - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

В якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно зі ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину щодо осіб похилого віку.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання: скоєні обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості (ст.146 ч.2 КК України), тяжких (ст.187 ч.2, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1 КК України) та особливо тяжких (ст.187 ч.4, ст.289 ч.3 КК України), обвинувачений ОСОБА_3 - працює у МК «Ампераж» (місто Львів), має позитивну виробничу характеристику, за місцем колишнього працевлаштування у Відділі профілактичної дезінфекції Сокальського району Львівської області МОЗ України - мав позитивну характеристику (том 3 а.с.181), під час здобування вищої освіти в університеті - мав позитивну характеристику з вищого учбового закладу (том 3 а.с.179), за місцем проходження військової служби - мав позитивну службову характеристику (том 1 (о/а) а.с.153,154, том 7 (о/а) а.с.123,124,125,126), має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання - характеризується позитивно (том 3 а.с.180, том 7 (о/а) а.с.127), у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів, а також, стан здоров`я та наявність тяжких хронічних захворювань, що потребують постійного медичного підтримання та відповідного лікування (том 3 а.с.83,177-178, том 7 (о/а) а.с.112-118), активну громадянську позицію, пов`язану з захистом Батьківщини (том 1 (о/а) а.с.153,154, том 7 (о/а) а.с.123,124,125,126), наявність статусу учасника бойових дій (том 7 (о/а) а.с.128), наявність на утриманні батька пенсійного віку - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та дитини неповнолітнього віку: доньки - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (том 2 (о/а) а.с.83, том 7 (о/а) а.с.119,120,121,122), а також, ту обставину, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності (том 3 а.с.241-242).

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо осіб похилого віку.

Приймаючи до уваги вищенаведене, в тому числі, і обставини інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_1 злочинів, і, одночасно, враховуючи данні про особу останнього, що - не працює, однак, має постійне місце мешкання, за місцем проживання та у побуті - має позитивну побутову характеристику, має на утриманні неповнолітніх дітей, страждає на тяжке захворювання, у судовому засіданні - в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, окремо вибачаючись перед потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за вчинені злочинні діяння, активно сприяв розкриттю інкримінованих кримінальних правопорушень, при цьому, також, враховуючи роль та ступінь участі обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, в тому числі, і скоєння одного із кримінальних правопорушень - стосовно осіб похилого віку, а також, враховуючи активну громадянську позицію обвинуваченого щодо захисту Батьківщини та беручи до уваги думку потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_6 у наданих до суду заявах, які на призначенні обвинуваченим суворого покарання не наполягали, і, одночасно, враховуючи суспільну небезпеку злочинних діянь, в тому числі, і пов`язану зі спричиненням тілесних ушкоджень, - суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, - вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання - у виді позбавлення волі, передбаченого санкціями ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України, оскільки, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв умисні злочини, які, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких, частина з яких - є корисливими та спрямованими проти життя та здоров`я особи, в той час, як людина, її життя і здоров`я, відповідно до Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, крім того, інкриміновані кримінальні правопорушення - вчинено із застосуванням насильства та в короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, де обвинувачений ОСОБА_1 відбував покарання за попереднім вироком суду, за скоєння умисного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, на думку суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливо лише за умови призначення покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, - у виді позбавлення волі, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів, так як, покарання, відповідно до положень ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також, запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При цьому, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи винного, який - не працює, однак - має постійне місце мешкання, за місцем проживання - позитивно характеризується у побуті, має на утриманні дітей неповнолітнього віку - доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , і сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які потребують необхідного виховання та опіки, і, одночасно, враховуючи роль та ступінь участі обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, повне визнання своєї провини, щире каяття останнього та активну поведінку щодо розкриття інкримінованих кримінальних правопорушень, в тому числі, враховуючи також непричетність обвинуваченого до застосовування наявних під час вчинення протиправних дій вогнепальної зброї та боєприпасів, а також, враховуючи активну громадянську позицію обвинуваченого щодо захисту Батьківщини та беручи до уваги наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 тяжкого захворювання - туберкульозу легенів і стан здоров`я останнього, в тому числі, з урахуванням думки потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у наданих до суду заявах, які на призначенні обвинуваченим суворого покарання не наполягали, - суд вважає за можливе застосувати положення ст.69 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.289 ч.3 КК України - нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях зазначених статтей, а також, без застосування додаткового покарання - у виді конфіскації майна, передбаченого санкціями ст.187 ч.2 та ст.187 ч.4 КК України.

І, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв більш одного злочину, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід обчислювати з 04 жовтня 2019 року.

При цьому, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 в строк відбування покарання, - термін попереднього ув`язнення останнього з 26 квітня 2014 року (Ухвала слідчого судді Артемівського районного суду міста Луганська «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 26 квітня 2014 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 (том 1 а.с.91, том 7 (о/а) а.с.66-67), - до 25 вересня 2014 року, включно (Ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 28 листопада 2014 року (том 1 (о/а) а.с.143), а також, з 28 грудня 2017 року (Ухвала Сватівського районного суду Луганської області «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 29 грудня 2017 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 (том 2 (о/а) а.с.191-194), - до 03 жовтня 2019 року, включно: оскільки, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання, призначеного вироком суду, за правилами, встановленими ст.72 ч.5 КК України, і у разі визнання особи винуватою, рішення про залік досудового тримання під вартою зазначається у резолютивній частині вироку (ст.374 ч.4 п.2 КПК України).

Крім того, суд, прийшовши до переконання призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання - у виді позбавлення волі, а також, враховуючи положення ст.72 ч.5 КК України (в редакції ст.72 ч.5 КК України - до змін, внесених, на підставі Закону №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року), - вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, за період з 26 квітня 2014 року (Ухвала слідчого судді Артемівського районного суду міста Луганська «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 26 квітня 2014 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 (том 1 а.с.91, том 7 (о/а) а.с.66-67), - до 25 вересня 2014 року, включно (Ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 28 листопада 2014 року (том 1 (о/а) а.с.143), а також, з 28 грудня 2017 року (Ухвала Сватівського районного суду Луганської області «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 29 грудня 2017 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 (том 2 (о/а) а.с.191-194), - до 03 жовтня 2019 року, включно: з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки, відповідно до Правового висновку Великої Палати Верховного Суду (Постанова ВС по справі за №663/537/17 (провадження за №13-31кс18) від 29 серпня 2018 року) - щодо застосування норми права, передбаченої ст.72 ч.5 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), - якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, який, в такому разі, має переживаючу (ультраактивну) дію, і застосування до таких випадків Закону №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року - є неправильним, оскільки зворотна дія Закону №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року, як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ст.5 ч.2 КК України, - не допускається, так як закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі (ст.5 ч.2 КК України).

Підстав щодо зміни або скасування запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою, застосованого, відповідно до Ухвали Сватівського районного суду Луганської області «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 29 грудня 2017 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 (том 2 (о/а) а.с.191-194), строк за яким, відповідно до Ухвали Лисичанського міського суду від 08 серпня 2019 року (том 7 (о/а), продовжено до 07 жовтня 2019 року, - суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження - не ставилось.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , враховуючи вищенаведене, і, одночасно, беручи до уваги суспільну небезпеку вчинених останнім протиправних дій, наслідком яких є спричинення тілесних ушкоджень, роль та ступінь участі обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також, приймаючи до уваги вчинення кримінальних правопорушень - стосовно осіб похилого віку, при цьому, також, враховуючи данні про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який - не працює, однак, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання та у побуті, має на утриманні дитину неповнолітнього віку, у судовому засіданні - в повному обсязі визнав свою провину, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень щиро розкаявся та вибачався за скоєне, окремо вибачаючись перед потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за вчинені злочинні діяння, - суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, - також вважає за необхідне призначити - у виді позбавлення волі, передбаченого санкціями ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України, оскільки, обвинувачений ОСОБА_2 скоїв умисні злочини, які, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких, частина з яких - є корисливими та спрямованими проти життя та здоров`я особи, в той час, як людина, її життя і здоров`я, відповідно до Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, крім того, інкриміновані кримінальні правопорушення - вчинено із застосуванням насильства та в короткий проміжок часу після ухвалення попереднього вироку суду за скоєння умисного кримінального правопорушення, і, відповідно, в період випробувального терміну та, відповідно, невідбутого покарання за зазначеним вироком, у зв`язку з чим, на думку суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливо лише за умови призначення покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, - у виді позбавлення волі, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів, так як, покарання, відповідно до положень ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також, запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При цьому, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи винного, який - не працює, однак - має постійне місце мешкання, за місцем проживання - позитивно характеризується у побуті, має на утриманні дитину неповнолітнього віку - доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка потребує необхідного виховання та опіки, і, одночасно, враховуючи роль та ступінь участі обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, повне визнання своєї провини, щире каяття останнього та активну поведінку щодо розкриття інкримінованих кримінальних правопорушень, в тому числі, враховуючи також непричетність обвинуваченого до застосовування наявних під час вчинення протиправних дій вогнепальної зброї та боєприпасів, а також, беручи до уваги стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 , в тому числі, з урахуванням думки потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у наданих до суду заявах, які на призначенні обвинуваченим суворого покарання не наполягали, - суд вважає за можливе застосувати положення ст.69 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.289 ч.3 КК України - нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях зазначених статтей, а також, без застосування додаткового покарання - у виді конфіскації майна, передбаченого санкціями ст.187 ч.2 та ст.187 ч.4 КК України.

І, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 скоїв більш одного злочину, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, за сукупністю злочинів, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

І, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 скоїв злочин, викладений в даному вироку, в період невідбутого покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 18 червня 2013 року (том 3 а.с.256-257), суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.71 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_2 остаточне покарання, - за сукупністю вироків: до покарання, призначеного за даним вироком, необхідно частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком - вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 18 червня 2013 року.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід обчислювати з 04 жовтня 2019 року.

При цьому, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2 в строк відбування покарання, - термін попереднього ув`язнення останнього з 26 квітня 2014 року (Ухвала слідчого судді Артемівського районного суду міста Луганська «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 26 квітня 2014 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 (том 1 а.с.97, том 7 (о/а) а.с.58-59), - до 25 вересня 2014 року, включно (Ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 28 листопада 2014 року (том 1 (о/а) а.с.143), а також, з 26 квітня 2018 року (Ухвала Сватівського районного суду Луганської області «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 26 квітня 2018 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 (том 4 (о/а) а.с.95,103-106), - до 03 жовтня 2019 року, включно: оскільки, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання, призначеного вироком суду, за правилами, встановленими ст.72 ч.5 КК України, і у разі визнання особи винуватою, рішення про залік досудового тримання під вартою зазначається у резолютивній частині вироку (ст.374 ч.4 п.2 КПК України).

Крім того, суд, прийшовши до переконання призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання - у виді позбавлення волі, а також, враховуючи положення ст.72 ч.5 КК України (в редакції ст.72 ч.5 КК України - до змін, внесених, на підставі Закону №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року), - вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, за період з 26 квітня 2014 року (Ухвала слідчого судді Артемівського районного суду міста Луганська «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 26 квітня 2014 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 (том 1 а.с.97, том 7 (о/а) а.с.58-59), - до 25 вересня 2014 року, включно (Ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 28 листопада 2014 року (том 1 (о/а) а.с.143), а також, з 26 квітня 2018 року (Ухвала Сватівського районного суду Луганської області «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 26 квітня 2018 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 (том 4 (о/а) а.с.95,103-106), - до 03 жовтня 2019 року, включно: з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки, відповідно до Правового висновку Великої Палати Верховного Суду (Постанова ВС по справі за №663/537/17 (провадження за №13-31кс18) від 29 серпня 2018 року) - щодо застосування норми права, передбаченої ст.72 ч.5 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), - якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, який, в такому разі, має переживаючу (ультраактивну) дію, і застосування до таких випадків Закону №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року - є неправильним, оскільки зворотна дія Закону №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року, як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ст.5 ч.2 КК України, - не допускається, так як закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі (ст.5 ч.2 КК України).

Підстав щодо зміни або скасування запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою, застосованого, відповідно до Ухвали Сватівського районного суду Луганської області «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 26 квітня 2018 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 (том 4 (о/а) а.с.95,103-106), строк за яким, відповідно до Ухвали Лисичанського міського суду від 08 серпня 2019 року (том 7 (о/а), продовжено до 07 жовтня 2019 року, - - суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження - не ставилось.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв умисні, крім того, корисливі злочини, які, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких, частина з яких - є злочинами, спрямованими проти життя та здоров`я особи, в той час, як людина, її життя і здоров`я, відповідно до Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, крім того, інкриміновані кримінальні правопорушення - вчинено із застосуванням насильства, одне з яких - стосовно осіб похилого віку, - суд вважає за необхідне, - призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання також - у виді позбавлення волі, передбаченого санкціями ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України, при цьому, беручи до уваги данні про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який - працює, за місцем працевлаштування - має позитивну виробничу характеристику, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується за місцем проживання та у побуті, має на утриманні неповнолітню дитину та батька пенсійного віку, вперше притягається до кримінальної відповідальності, у судовому засіданні - в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, окремо вибачаючись перед потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за вчинені злочинні діяння, активно сприяв розкриттю інкримінованих кримінальних правопорушень, і, одночасно, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, при цьому, також, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність ряду хронічних захворювань, що потребують постійного медичного підтримання та відповідного лікування, в тому числі, враховуючи роль та ступінь участі обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, а також, беручи до уваги думку потерпілого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 у наданих до суду заявах, які на призначенні обвинуваченим суворого покарання не наполягали, і, разом з тим, враховуючи активну громадянську позицію обвинуваченого щодо захисту Батьківщини та наявність статусу учасника бойових дій, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та, відповідно, без відбування покарання, - із застосуванням вимог ст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.1, ст.76 ч.1 п.2 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів, оскільки, покарання, відповідно до положень ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також, запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При цьому, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи винного, який - працює, має позитивну виробничу характеристику, має постійне місце мешкання, за місцем проживання - позитивно характеризується у побуті, має на утриманні батька пенсійного віку та неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка потребує необхідного виховання і опіки, і, одночасно, враховуючи роль та ступінь участі обвинуваченого ОСОБА_3 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, у вчиненні злочинів, повне визнання своєї провини, щире каяття останнього та активну поведінку щодо розкриття інкримінованих кримінальних правопорушень, в тому числі, враховуючи також непричетність обвинуваченого до застосовування наявних під час вчинення протиправних дій вогнепальної зброї та боєприпасів, а також, беручи до уваги стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність у останнього ряду тяжких та хронічних захворювань, активну громадянську позицію обвинуваченого щодо захисту Батьківщини, наявність статусу учасника бойових дій, в тому числі, з урахуванням думки потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у наданих до суду заявах, які на призначенні обвинуваченим суворого покарання не наполягали, - суд вважає за можливе застосувати положення ст.69 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.289 ч.3 КК України - нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях зазначених статтей.

Крім того, у зв`язку з тим, що суд прийшов до переконання призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання без ізоляції від суспільства - із застосуванням положень ст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне врахувати вимоги ст.77 КК України, відповідно до яких - у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням - додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене санкціями ст.187 ч.2 та ст.187 ч.4 КК України, не призначається.

І, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв більш одного злочину, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 в строк відбування покарання, - термін попереднього ув`язнення останнього з 26 квітня 2014 року (Ухвала слідчого судді Артемівського районного суду міста Луганська «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 26 квітня 2014 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 (том 1 а.с.94, том 7 (о/а) а.с.74-75), - до 25 вересня 2014 року, включно (Ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 28 листопада 2014 року (том 1 (о/а) а.с.143): оскільки, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання, призначеного вироком суду, за правилами, встановленими ст.72 ч.5 КК України, і у разі визнання особи винуватою, рішення про залік досудового тримання під вартою зазначається у резолютивній частині вироку (ст.374 ч.4 п.2 КПК України).

Крім того, суд, прийшовши до переконання призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання - у виді позбавлення волі, а також, враховуючи положення ст.72 ч.5 КК України (в редакції ст.72 ч.5 КК України - до змін, внесених, на підставі Закону №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року), - вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, за період з 26 квітня 2014 року (Ухвала слідчого судді Артемівського районного суду міста Луганська «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 26 квітня 2014 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 (том 1 а.с.94, том 7 (о/а) а.с.74-75), - до 25 вересня 2014 року, включно (Ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 28 листопада 2014 року (том 1 (о/а) а.с.143): з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки, відповідно до Правового висновку Великої Палати Верховного Суду (Постанова ВС по справі за №663/537/17 (провадження за №13-31кс18) від 29 серпня 2018 року) - щодо застосування норми права, передбаченої ст.72 ч.5 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), - якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, який, в такому разі, має переживаючу (ультраактивну) дію, і застосування до таких випадків Закону №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року - є неправильним, оскільки зворотна дія Закону №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року, як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ст.5 ч.2 КК України, - не допускається, так як закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі (ст.5 ч.2 КК України).

Підстав щодо зміни або скасування запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту, застосованого, відповідно до Ухвали Лисичанського міського суду «Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту» від 12 квітня 2019 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 (том 7 (о/а) а.с.81-82), строк дії якого, відповідно до Ухвали Лисичанського міського суду від 08 серпня 2019 року (том 7 (о/а), продовжено до 07 жовтня 2019 року, включно, - суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження - не ставилось.

Процесуальні витрати по справі - у сумі 1229 гривень 80 копійок (том 2 а.с.125), пов`язані із залученням експертів, під час проведення судової вибухотехнічної експертизи за №103/11 від 06 травня 2014 року (том 2 а.с.126-129), в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України, - підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в дохід держави (отримувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ - 37800278, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок - 31112115012051, код класифікації доходів бюджету - 24060300), в рівних частках - по 409 гривень 93 копійки з кожного.

Процесуальні витрати по справі - у сумі 245 гривень 70 копійок (том 2 а.с.133), пов`язані із залученням експертів, під час проведення судової балістичної експертизи за №313/1 від 21 травня 2014 року (том 2 а.с.134-138), в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України, - підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в дохід держави (отримувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ - 37800278, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок - 31112115012051, код класифікації доходів бюджету - 24060300), в рівних частках - по 81 гривні 90 копійок з кожного.

Процесуальні витрати по справі - у сумі 1850 гривень (том 2 а.с.174), пов`язані із залученням експертів, під час проведення судової товарознавчої експертизи за №958/27 від 18 червня 2014 року (том 2 а.с.175-187), з метою встановлення заподіяної потерпілому ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України, - підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в дохід держави (отримувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ - 37800278, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок - 31112115012051, код класифікації доходів бюджету - 24060300), в рівних частках - по 616 гривень 66 копійок з кожного.

Процесуальні витрати по справі - у сумі 489 гривень (том 2 а.с.206), пов`язані із залученням експертів, під час проведення судової дактилоскопічної експертизи за №175/4 від 24 червня 2014 року (том 2 а.с.207-215), з метою встановлення причетності до вчинення злочинів, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України, - підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в дохід держави (отримувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ - 37800278, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок - 31112115012051, код класифікації доходів бюджету - 24060300), в рівних частках - по 163 гривні з кожного.

Процесуальні витрати по справі -

в сумі 245 гривень 70 копійок (том 1 а.с.168), пов`язані із залученням експертів, під час проведення судової трасологічної експертизи за №583/99 від 28 квітня 2014 року (том 1 а.с.163-167),

в сумі 393 гривні 12 копійок (том 1 а.с.179), пов`язані із залученням експертів, під час проведення судової трасологічної експертизи за №582/98 від 28 квітня 2014 року (том 1 а.с.172-178),

в сумі 307 гривень 45 копійок (том 1 а.с.195), пов`язані із залученням експертів, під час проведення судової дактилоскопічної експертизи за №581/97 від 25 квітня 2014 року (том 1 а.с.183-194),

в сумі 245 гривень 70 копійок (том 1 а.с.217), пов`язані із залученням експертів, під час проведення судової дактилоскопічної експертизи за №584/100 від 29 квітня 2014 року (том 1 а.с.212-216),

в сумі 393 гривні 12 копійок (том 1 а.с.221), пов`язані із залученням експертів, під час проведення судової дактилоскопічної експертизи за №585/101 від 02 травня 2014 року (том 1 а.с.222-229),

в сумі 307 гривень 45 копійок (том 1 а.с.246), пов`язані із залученням експертів, під час проведення судової дактилоскопічної експертизи за №600/110 від 29 квітня 2014 року (том 1 а.с.240-245),

в сумі 550 гривень 62 копійки (том 2 а.с.94), пов`язані із залученням експертів, під час проведення судової дактилоскопічної експертизи за №173/4 від 11 червня 2014 року (том 2 а.с.95-103),

в сумі 307 гривень 45 копійок (том 2 а.с.142), пов`язані із залученням експертів, під час проведення судової дактилоскопічної експертизи за №164/4 від 15 травня 2014 року (том 2 а.с.143-144),

в сумі 244 гривні 72 копійки (том 2 а.с.195), пов`язані із залученням експертів, під час проведення судової дактилоскопічної експертизи за №174/4 від 06 червня 2014 року (том 2 а.с.196-200),

в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України, - стягненню з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягають, так як причетність останніх до залишення досліджених слідів - не встановлена.

Цивільні позови у встановленому законом порядку потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - не заявлені, що не позбавляє останніх права звернутися до суду з відповідними позовами у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:

DVD-диск з написом «Verbatim», 4,7 GB, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України, ОСОБА_2 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України, ОСОБА_3 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України (том 1 а.с.26, том 2 а.с.220-221),

- підлягає зберіганню в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України, ОСОБА_2 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України, ОСОБА_3 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України,

бойова вогнепальна зброя - обріз гвинтівки (№1), виготовлений з 7,62-мм гвинтівки зразка 1891/1930 років, б/н (затвор - номерні позначення знищені саморобним способом - сточені, на інших деталях - знищені корозією), НОМЕР_3 - на кришці магазинної коробки, виробництва СРСР, шляхом укорочення саморобним способом передньої частини ствола до залишкової довжини 116 мм і укорочення ложі з прикладом, та обріз гвинтівки (№2), виготовлений з 7,62-мм гвинтівки зразка 1891/1930 років, НОМЕР_4-1939 р.в. - ствол (затвор - б/н - знищені саморобним способом - сточені), виробництва СРСР, шляхом укорочення саморобним способом передньої частини ствола до залишкової довжини 140 мм і укорочення ложі з прикладом, що знаходиться на зберіганні у НДЕКЦ при ГУМВС України в Луганській області (том 2 а.с.220-221),

- підлягає знищенню, як не уявляюча ніякої цінності,

бойовий припас - бойовий запал типу «УЗРГМ» та корпус бойової гранати РГД-5, що знаходиться на зберіганні у камері схову Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області (том 2 а.с.220-221),

- підлягає знищенню, як не уявляюча ніякої цінності,

ремінці із полімерного матеріалу чорного кольору, у кількості 6 штук, що знаходяться на зберіганні у камері схову Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області (том 3 а.с.150-151),

- підлягають знищенню, як не уявляючи ніякої цінності,

відеокасета марки «Panasonic» з інформацією у вигляді відеозапису, що знаходиться на зберіганні у камері схову Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області (том 2 а.с.222-223),

- підлягає зберіганню при матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України, ОСОБА_2 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України, ОСОБА_3 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України,

автомобіль марки «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасово затриманого транспорту, по вулиці Володимирській, 67, міста Луганська (том 3 а.с.54-55),

- підлягає поверненню власнику,

пістолет травматичний марки «ПМШ», калібр 9 мм, мобільний телефон марки «IPhone 5S», 32 Gb, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 (том 1 а.с.100,101,115,116, том 2 а.с.220-221),

- підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_4 ,

ноутбук фірми «Асер», пляшка коньяку, ємністю 1 л, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 (том 2 а.с.42, 220-221),

- підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_6 .

Керуючись ст.369-ст.371, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.146 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

за ст.187 ч.2 КК України, на підставі 69 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, без конфіскації майна,

за ст.187 ч.4 КК України, на підставі 69 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, без конфіскації майна,

за ст.28 ч.2 ст.263 ч.1 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців,

за ст.289 ч.3 КК України, на підставі 69 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці, без конфіскації майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з 04 жовтня 2019 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення з 26 квітня 2014 року до 25 вересня 2014 року, включно: з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 28 грудня 2017 року до 03 жовтня 2019 року, включно: з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , до набуття вироком законної сили, залишити попередній, - у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_2 - визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.146 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

за ст.187 ч.2 КК України, на підставі 69 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців, без конфіскації майна,

за ст.187 ч.4 КК України, на підставі 69 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 9 (девя`ять) місяців, без конфіскації майна

за ст.28 ч.2 ст.263 ч.1 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців,

за ст.289 ч.3 КК України, на підставі 69 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців, без конфіскації майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 покарання - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців, без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного за даним вироком покарання, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 18 червня 2013 року - у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, і, призначити обвинуваченому ОСОБА_2 остаточне покарання, за сукупністю вироків, - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 10 (десять) місяців, без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 обчислювати з 04 жовтня 2019 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення з 26 квітня 2014 року до 25 вересня 2014 року, включно: з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 26 квітня 2018 року до 03 жовтня 2019 року, включно: з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 , до набуття вироком законної сили, залишити попередній, - у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 - визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.146 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

за ст.187 ч.2 КК України, на підставі 69 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, без конфіскації майна,

за ст.187 ч.4 КК України, на підставі 69 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, без конфіскації майна

за ст.28 ч.2 ст.263 ч.1 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців,

за ст.289 ч.3 КК України, на підставі 69 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці, без конфіскації майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , до набуття вироком законної сили, залишити попередній, - у вигляді домашнього арешту.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 - в строк відбування покарання - термін попереднього ув`язнення з 26 квітня 2014 року до 25 вересня 2014 року, включно: з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави:

(отримувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ - 37800278, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок - 31112115012051, код класифікації доходів бюджету - 24060300)

409 (чотириста дев`ять) гривень 93 копійки за проведення судової вибухотехнічної експертизи за №103/11 від 06 травня 2014 року,

81 (вісімдесят одну) гривню 90 копійок за проведення судової балістичної експертизи за №313/1 від 21 травня 2014 року,

616 (шістьсот шістнадцять) гривень 66 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи за №958/27 від 18 червня 2014 року,

163 (сто шістьдесят три) гривні за проведення судової дактилоскопічної експертизи за №175/4 від 24 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави:

(отримувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ - 37800278, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок - 31112115012051, код класифікації доходів бюджету - 24060300)

409 (чотириста дев`ять) гривень 93 копійки за проведення судової вибухотехнічної експертизи за №103/11 від 06 травня 2014 року,

81 (вісімдесят одну) гривню 90 копійок за проведення судової балістичної експертизи за №313/1 від 21 травня 2014 року,

616 (шістьсот шістнадцять) гривень 66 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи за №958/27 від 18 червня 2014 року,

163 (сто шістьдесят три) гривні за проведення судової дактилоскопічної експертизи за №175/4 від 24 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави:

(отримувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ - 37800278, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок - 31112115012051, код класифікації доходів бюджету - 24060300)

409 (чотириста дев`ять) гривень 93 копійки за проведення судової вибухотехнічної експертизи за №103/11 від 06 травня 2014 року,

81 (вісімдесят одну) гривню 90 копійок за проведення судової балістичної експертизи за №313/1 від 21 травня 2014 року,

616 (шістьсот шістнадцять) гривень 66 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи за №958/27 від 18 червня 2014 року,

163 (сто шістьдесят три) гривні за проведення судової дактилоскопічної експертизи за №175/4 від 24 червня 2014 року.

Речові докази по справі:

DVD-диск з написом «Verbatim», 4,7 GB, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України, ОСОБА_2 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України, ОСОБА_3 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України,

- зберігати в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України, ОСОБА_2 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України, ОСОБА_3 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України,

бойову вогнепальну зброю - обріз гвинтівки (№1), виготовлений з 7,62-мм гвинтівки зразка 1891/1930 років, б/н (затвор - номерні позначення знищені саморобним способом - сточені, на інших деталях - знищені корозією), НОМЕР_3 - на кришці магазинної коробки, виробництва СРСР, шляхом укорочення саморобним способом передньої частини ствола до залишкової довжини 116 мм і укорочення ложі з прикладом, та обріз гвинтівки (№2), виготовлений з 7,62-мм гвинтівки зразка 1891/1930 років, НОМЕР_4-1939 р.в. - ствол (затвор - б/н - знищені саморобним способом - сточені), виробництва СРСР, шляхом укорочення саморобним способом передньої частини ствола до залишкової довжини 140 мм і укорочення ложі з прикладом, що знаходиться на зберіганні у НДЕКЦ при ГУМВС України в Луганській області,

- знищити,

бойовий припас - бойовий запал типу «УЗРГМ» та корпус бойової гранати РГД-5, що знаходиться на зберіганні у камері схову Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області,

- знищити,

ремінці із полімерного матеріалу чорного кольору, у кількості 6 штук, що знаходяться на зберіганні у камері схову Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області,

- знищити,

відеокасету марки «Panasonic» з інформацією у вигляді відеозапису, що знаходиться на зберіганні у камері схову Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області,

- зберігати при матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України, ОСОБА_2 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України, ОСОБА_3 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.2, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.28 ч.2 ст.263 ч.1, ст.289 ч.3 КК України,

автомобіль марки «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасово затриманого транспорту, по вулиці Володимирській, 67, міста Луганська,

- повернути власнику,

пістолет травматичний марки «ПМШ», калібр 9 мм, мобільний телефон марки «IPhone 5S», 32 Gb, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 ,

- повернути потерпілому ОСОБА_4

ноутбук фірми «Асер», пляшку коньяку, ємністю 1 л, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 ,

- повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського Апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченим та прокуророві.

Головуючий суддя:

Судді: