Вирок № 85369343, 31.10.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

31.10.2019

Справа № 359/10216/16-к

Провадження 1КП/359/91/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі Степаненко А.О.,

з участю прокурорів Мойсієнко О.В., Горбаня В.В.,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_1 - Саламатової А.Г.,

Обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в залі суду об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, працюючого ТОВ «ДарВін Україна» складальником виробів зі склопластику, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.12.2011 року Березанським міським судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень (штраф сплачений 10.05.2019), у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Глибоке Бориспільського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебував у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та подальшого його обернення на власну користь, проник до кімнати гуртожитку НОМЕР_1 , належної ОСОБА_3 Перебуваючи всередині кімнати, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, ОСОБА_1 відшукав у кімнаті грошові кошти в сумі 400 грн., які знаходились в скляній банці в шафі та поклав їх собі до кишені, тим самим вчинив таємне викрадення, належного ОСОБА_3 майна. В подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.

Окрім цього, 30 серпня 2016 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебував в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_1 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та подальшого його обернення на власну користь, повторно проник до кімнати гуртожитку НОМЕР_1 , належної ОСОБА_3 Перебуваючи всередині кімнати, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, відшукав у кімнаті мультиварку «Redmond» RMC-4503, та масляний обігрівач марки «OTTO», якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1630 гривень.

20 вересня 2016 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебував в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час у останнього повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_1 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та подальшого його обернення на власну користь, він втретє проник до кімнати гуртожитку НОМЕР_1 , належної ОСОБА_3 , звідки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, повторно викрав обігрівач марки «Росс», яким розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 400 гривень.

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

Крім цього, встановлено, що 26 березня 2017 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та зайшли до кімнати НОМЕР_2 , в якій ОСОБА_8 проживає разом з матір`ю, з метою вживання алкогольних напоїв. Після розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , на ґрунті особистих неприязних відносин, виник словесний конфлікт. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_2 наніс один удар кулаком правої руки в область носа ОСОБА_4 Від нанесеного удару ОСОБА_4 не втримався на ногах та впав на підлогу та втратив свідомість. В цей час у ОСОБА_9 виник умисел на крадіжку належної ОСОБА_4 банківської картки АТ «Райффайзен Банк Аваль» (картковий рахунок № НОМЕР_3 ), на якій знаходились грошові кошти. Реалізуючи протиправний намір, ОСОБА_9 , скориставшись непритомним станом ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_4 при собі має банківську картку, на якій знаходяться грошові кошти, попередньо знаючи до неї номер під-коду, діючи потворно, з корисливих мотивів, таємно витягнув із кишені куртки ОСОБА_4 банківську картку AT «Райффайзен Банк Аваль» (картковий рахунок № НОМЕР_3 ) та забрав з собою. В подальшому ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_10 залишили приміщення вказаного гуртожитку. На вулиці біля вказаного гуртожитку, ОСОБА_1 , маючи умисел протиправно обернути грошові кошти, які знаходяться на рахунку викраденої банківської картки на свою користь, вступив у злочинну змову із ОСОБА_2 для реалізації свого злочинного умислу, оскільки не має достатніх навиків для самостійного використання банківської картки для зняття грошових коштів. Для цього ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 банківську картку ОСОБА_4 та повідомив номер її пін-коду, який того ж дня дізнався у магазині під час розрахунку ОСОБА_4 за придбання продуктів харчування та алкогольних напоїв. Після цього ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 вирішили поїхати на таксі у м. Бориспіль Київської області та, використовуючи викрадену у ОСОБА_4 банківську картку, продовжити свій відпочинок у розважальних закладах міста.

Реалізуючи їх спільний злочинний умисел, 27 березня 2017 року о 00 годин 20 хвилин ОСОБА_2 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи раніше викрадену банківську картку АТ «Райффайзен Банк Аваль» (картковий рахунок № НОМЕР_3 ), вчинили викрадення грошових коштів із зазначеного рахунку шляхом зняття готівки в сумі 200 гривень у банкоматі ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Глибоцька, 122, що підтверджується випискою з карткового рахунку АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 . Викраденими грошовими коштами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розпорядились на власний розсуд.

В той же день, 27 березня 2017, у період часу з 00 годин 20 хвилин по 00 годин 34 хвилин ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно за попередньою домовленістю із діючим повторно ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжили свої злочинні дії та повторно використали викрадену банківську картку AT «Райффайзен Банк Аваль» (картковий рахунок № НОМЕР_3 ) для викрадення грошових коштів з даного карткового рахунку шляхом зняття готівки на загальну суму 5000 гривень у банкоматі ПАТ АБ «Укргазбанк», розташованому за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул. Київський Шлях, 83, що підтверджується випискою з карткового рахунку АТ «Райффайзен банк аваль» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 . Викраденими грошовими коштами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5200 гривень..

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 27 березня 2017 року у період часу з 02 год. 50 хв. по 02 год. 52 хв., ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовувати свій умисел на заволодіння грошовими коштами які заходились на викраденій банківській картці AT «Райффайзен Банк Аваль» (картковий рахунок № НОМЕР_3 ), знаючи номер її пін-коду, вчинив викрадення грошових коштів із зазначеного рахунку шляхом зняття готівки на загальну суму 1200 гривень у банкоматі ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул.Київський Шлях, 14А, що підтверджується випискою з карткового рахунку AT «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 . Викраденими грошовими коштами ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, 27 березня 2017 року у період часу з о 03 години 33 хвилини по 03 годину 38 хвилин, ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та продовжуючи реалізовувати свій умисел на заволодіння грошовими коштами які заходились на викраденій банківській картці AT «Райффайзен Банк Аваль» (картковий рахунок № НОМЕР_3 ), знаючи номер її пін-коду, вчинив викрадення грошових коштів із зазначеного рахунку шляхом зняття готівки в сумі 2600 гривень у банкоматі ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Глибоцька, 122, що підтверджується випискою з карткового рахунку АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 . Викраденими грошовими коштами ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3800 гривень.

Досудовим слідством дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитані в ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю визнали себе винними в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях та підтвердили фактичні обставини кримінального провадження як вони викладені в обвинувальному акті.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 показав, що, за вказаних в обвинувальному акті обставин, влітку 2016 року він вчинив крадіжки з кімнати потерпілої ОСОБА_3 , в денний час, коли нікого не було, шляхом пошкодження вхідної двері проник в кімнату, звідки викрав 400 гривень. Наступного дня з цієї ж кімнати викрав мультиварку та обігрівач, а також в подальшому ще раз, пошкодивши двері проник до кімнати та викрав обігрівач. Також підтверджує, що за вказаних в обвинувальному акті обставин 21.03.2017 близько 21-00години вони з ОСОБА_2 та їх спільними знайомими потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , прийшли до кімнати останнього в гуртожитку по АДРЕСА_4 , де вживали алкогольні напої. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_4 і той упав на підлогу. Він побачив в кишені куртки потерпілого банківську картку, якою потерпілий в той день розраховувався в магазині, а він бачив і запам`ятав пін-код. Він дістав банківську картку з кишені потерпілого та забрав собі. Після цього вони з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 пішли. Він показав картку ОСОБА_2 , сказав пін-код та вони вирішили спільно зняти та витрати кошти ОСОБА_2 знімав кошти в банкоматах м.Бориспіль, цими коштами вони розраховувались в магазині та з водієм таксі. На даний час він утримується під вартою у зв`язку з досудовим розслідуванням в іншому провадженні. Але тепер він зробив висновки, просить вибачення у потерпілих, та відшкодує збитки, як в нього з`явиться можливість вийти на волю та заробляти кошти.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_1 .. Також показав, що в компанії останнього, потерпілого ОСОБА_4 , а також їх спільних знайомих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 прийшли до кімнати ОСОБА_12 , де вживали алкоголь. Мати ОСОБА_12 має інвалідність, а потерпілий ОСОБА_4 почав висловлюватися в її адресу образи. Через це вони з ОСОБА_4 почали сваритися, він вдарив потерпілого, а той, будучи в стані сп`яніння, упав на підлогу. Як ОСОБА_1 витягнув з кишені в потерпілого банківську картку, він не бачив. Після цього втрьох з Ніколайчуком вони вирішили викликати таксі та поїхати в м.Бориспіль. По дорозі ОСОБА_1 віддав йому банківську картку та повідомив пін-код, а також, що картка потерпілого. Вони знімали та спільно витрачали кошти. Картка залишалась в нього, він продовжив знімати кошти, а карту викинув. Зняті та витрачені ним кошти він потерпілому відшкодував, просить у останнього вибачення, щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_4 подав письмову заяву, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_2 відшкодував завдану матеріальну шкоду, претензій до останнього не має.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила, що не бажала притягувати ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, якби він відшкодував їй заподіяну шкоду. Сподівається, що ОСОБА_1 зробить це найближчим часом.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинувачених. Судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В зв`язку з потворною неявкою потерпілих суд з урахуванням думки учасників судового розгляду вважав можливим з`ясувати усі обставини за їх відсутності.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 , яківиразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченихч.2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфіковано вірно.

Дії ОСОБА_2 , яківиразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченихч.2 ст.185 України, кваліфіковано вірно.

При цьому, суд дійшов висновку, що спільні дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за епізодом заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 в сумі 200 гривень та 5000 гривень, які знаходились на його банківській картці, не потребують окремої кваліфікації як дві окремо повторно вчинені крадіжки, оскільки охоплюються єдиним спільним умислом на заволодіння грошовими коштами потерпілого та є продовжуваним злочином, вчиненим обвинуваченими за попередньою змовою групою осіб в один день 27 березня 2017 та протягом незначного періоду часу -з 00 годин 20 хвилин по 00 годин 34 хвилин.

Так само, дії обвинуваченого ОСОБА_2 за епізодом заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 в сумі 1200 гривень та 2600 гривень шляхом їх зняття з викраденої банківської картки потерпілого, не потребують окремої кваліфікації як дві повторно вчинені ним крадіжки, оскільки охоплюються єдиним умислом обвинуваченого на заволодіння грошовими коштами та є продовжуваним злочином, вчиненим обвинуваченим в один день 27 березня 2017 та протягом незначного періоду часу -з 02 години 50 хвилин по 03 годину 38 хвилин.

Так, відповідно до роз`яснень, викладених в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», від повторності злочинів необхідно відрізняти продовжуваний злочин, який відповідно до частини другої статті 32 КК складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром. Об`єднання тотожних діянь єдиним злочинним наміром означає, що до вчинення першого з низки тотожних діянь особа усвідомлює, що для реалізації її злочинного наміру необхідно вчинити декілька таких діянь, кожне з яких спрямовано на реалізацію цього наміру. Такі діяння не утворюють повторності, оскільки кожне з них стає елементом одиничного (єдиного) злочину і окремим (самостійним) злочином щодо будь-якого іншого з цих діянь бути не може, а при повторності тотожних злочинів кожен із них має свою суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину.

Якщо склад злочину, визнаного продовжуваним, передбачає певні кількісні показники, які впливають на його кваліфікацію (розмір викраденого майна, розмір заподіяної шкоди тощо), то при його кваліфікації враховується загальна сума таких показників, пов`язаних з кожним із вчинених особою діянь, що утворюють продовжуваний злочин, і при визначенні їх розміру необхідно виходити з кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вирахуваних за кожен період вчинення продовжуваного злочину окремо.

При повторності злочинів відповідні кількісні показники обчислюються за кожен злочин окремо; розмір цих показників визначається в порядку, встановленому на час вчинення кожного злочину, і загальна їх сума на кваліфікацію злочинів не впливає.

Обираючи обвинуваченим вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчинених ними кримінальних правопорушень, а саме, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, а обвинувачений ОСОБА_1 - у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Також враховує дані про особу обвинувачених, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_2 працює, позитивно характеризується за місцем роботи (т.2 а.с.131,132), за місцем проживання характеризується негативно, як схильний до правопорушень (т.3 а.с.123), має судимість, яка не погашена і не знята. А також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який не працює, негативно характеризується за місцем проживання (т.3 а.с.117), в силу вимог ст..89 КК України на момент вчинення злочинів та на даний час вважається таким, що не має судимості; відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №474 від 30.11.2016 страждає на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю (хронічний алкоголізм), потребує лікування від алкогольної залежності (т.3 а.с.111-113).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують їх покарання та суттєво знижують тяжкість вчинених ними злочинів , суд приходить до переконання, що виправлення обвинувачених можливо без реального відбування призначеного покарання, в зв`язку з чим вважає за доцільне на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням з визначенням обов`язків, згідно ч.1 ст. 76 КК України, а на обвинуваченого ОСОБА_1 також додаткового обов`язку працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речовий доказ : обігрівач марки «Росс», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 (т.3 а.с.125-126), - слід залишити власнику.

Цивільні позови не заявлялися.

Понесені судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 550 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 (т.3 а.с.127-128).

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обрався, підстав для його обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись 100, 122, 124, 126, 318, 322, 363-368 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки,

-за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) років,

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 3 (три) роки з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; а також додаткового обов`язку працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речовий доказ : обігрівач марки «Росс» залишити власнику - ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_4 , виданий 03.12.2010 Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області) судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 550 гривень (п`ятсот п`ятдесят гривень) на користь Приватного підприємства «Авто-експрес» (м.Бориспіль, вулДзержинського, 3 кімн.26, код ЄДРПОУ 31124814) р/р НОМЕР_5 у АБ «УКРГАЗБАНК», МФО320478.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, для обвинувачених, захисника - з моменту вручення копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченим, захиснику, потерпілим.

Суддя І.В.Муранова -Лесів