Ухвала суду № 85367245, 17.10.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1652/19

1-кс/0187/835/19

У Х В А Л А

"17" жовтня 2019 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянув клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Коваленка П.П. у кримінальному провадженні № 12019040520000528, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, дітей на утриманні не має, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.12.2006 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 13.01.2012 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 27.13.2018 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

- 15.10.2019 обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Петриківського районного суду Дніпропетровської області,

за участю прокурора Сухомлина В.В., ст. слідчого Коваленка П.П., підозрюваного ОСОБА_1 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, –

Встановив:

16.10.2019 до Петриківського районного Дніпропетровської області суду надійшли матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Коваленка П.П. у кримінальному провадженні № 12019040520000528 від 29.09.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що повторно 29.09.2019 близько 14 годин 50 хвилин ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля магазину, який розташований за адресою: проспект Петра Калнишевського 10, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, а саме велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_2 , вартість якого згідно висновку судово – товарознавчої експертизи № 4558-19 від 08.10.2019 складає 297 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 297 гривень.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

16.10.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 18 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вичинена повторно.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі до п`яти років та з метою уникнення покарання ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу підозрюваного, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 пояснив, що свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає та дійсно вчинив крадіжку за обставин, викладених в клопотанні слідчого. Не заперечує проти застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 29.09.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що 29.09.2019 близько 14 години 50 хвилин було скоєно крадіжку її велосипеду та цього ж дня близько 20 години 20 хвилин, повертаючись додому, на обочині автодороги на відстані близько 100 м. від вул. Л. Українки в с. Мала Петриківка виявила свій велосипед з яким спав невідомий чоловік; протоколом огляду велосипеду ОСОБА_2 від 30.09.2019; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_2 , під час якого вона вказала де саме було викрадено її велосипед та де виявила невідомого чоловіка, який спав на обочині дороги з її велосипедом; протоколом пред`явлення для впізнання особи, під час якого ОСОБА_2 впізнала особу ОСОБА_1 .

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років.

Судом враховано, що ОСОБА_1 на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває. Підозрюваний не має офіційного і постійного місця роботи, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини та маючи непогашені судимості, на шлях виправлення не став та знову увересня 2019 року вчинив корисливий злочин середньої тяжкості під час іспитового строку.

Крім того, 15.10.2019 обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Петриківського районного суду Дніпропетровської області

Враховуючи обставини, що характеризують особу підозрюваного та тяжкість можливого покарання за інкриміноване йому правопорушення, суд приходить до висновку про наявність ризику, що ОСОБА_1 продовжує вчинювати кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

П. 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує підозрюваному: позбавленням волі на строк до п`яти років, факт вчинення правопорушення, маючи непогашені судимості, існування встановлених в судовому засіданні ризиків, тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами встановленими п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан підозрюваного, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 1 січня 2019 року.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1. Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному роз`яснити, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 затриманий не був.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання старшого слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції Коваленка П.П. у кримінальному провадженні № 12019040520000528 від 29.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 24:00 години 15 грудня 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок 37312066017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1.Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:В. О. Говоруха