Ухвала суду № 85367234, 15.10.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 199/5083/19

2/0187/372/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

Встановив:

26.07.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2019 надійшла цивільна справа № 199/5083/19 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Одночасно в позові представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позову зазначено, що 23.07.2016 о 14:40 на а/д «Дніпро-Хутірське», в районі е/о № 8 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Suzuki» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «ВАЗ 21114» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 11.08.2016 у справі № 199/5391/16-п ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Завдана шкода особисто відповідачем, відшкодована не була. У зв`язку з чим, власник пошкодженого транспортного засобу «Suzuki» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , з метою отримання страхового відшкодування звернулася до МТСБУ з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування.

На замовлення позивача було виконано звіт № 04-08-16В від 30.08.2016 про оцінку матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Suzuki», складає 129 863,20 грн. Оплата послуг за виконання звіту становить 1300,00 грн.

30.11.2016 позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 грн. на користь власника пошкодженого транспортного засобу «Suzuki» д.р.н. НОМЕР_1 , що підтверджено платіжним дорученням № 9404рв від 30.11.2016.

Загальний розмір витрат, з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 101 300,00 грн.

Позивач вважає, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача у справі не була застрахована, то саме відповідач, як особа, яка винна у настанні ДТП, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду.

За наведених обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 101 300,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1 921 грн.

В ухвалі суду про відкриття провадження було постановлено розгляд цієї справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

Заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачем до суду не подано.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по даній справі (а.с.74-75).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, зокрема судовим оголошенням на офіційному сайті судової влади України про його виклик в судове засідання. Про причини неявки відповідач суд не повідомив. Відзив та будь-які інші клопотання на адресу суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду Відповідач був повідомлений вчасно та належним чином, заперечення (відзиву) проти позову не подав, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 11.08.2016 у справі № 199/5391/16-п ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Даним рішенням суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 23.07.2016 о 14:40 на а/д «Дніпро-Хутірське», в районі е/о № 8 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114, д.н. НОМЕР_2 , не витримав безпечну дистанцію, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Сузукі д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , тим самим порушив вимоги п.13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 18).

Постанова набрала законної сили 23.08.2016.

За правилами ч.4 та ч. 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

ОСОБА_3 є власником транспортного засобу «Suzuki» VITARA реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.14).

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу № 04-08-16в складеного 30.08.2016 ПП «Якименко Р.Н.», вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу замінних деталей транспортного засобу «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 129 863 грн. 20 коп. з урахуванням ПДВ (19 024,37), (а.с.19-24).

Виконання зазначеного звіту підтверджується платіжним доручення № 35067рв від 04.11.2016 про оплату «МТСБУ» послуг аварійного комісара у розмірі 1300,00 грн.(а.с.41).

На дату скоєння ДТП, відповідач не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Завдана шкода особисто ОСОБА_3 відшкодована не була.

За наведеного вище власник пошкодженого автомобіля «Suzuki» ОСОБА_3 з метою отримання відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, звернулася до МТСБУ з відповідною заявою від 04.11.2016, в якій просила перерахувати страхове відшкодування на відповідний рахунок (а.с.13).

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", приймаючи до уваги довідку № 1 від 29.11.2016 про розмір відшкодування шкоди (а.с. 42) та документи надані по справі МТСБУ, було прийнято рішення (Наказ № 9404 від 30.11.2016 № справи 35067) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9404рв від 30.11.2016 (а.с.44).

Також, згідно платіжного доручення № 35067рв від 04.11.2016, послуги аварійного комісара були оплачені платником МТСБУ у повному обсязі в сумі 1300 грн. (а.с.41).

Позивачем додано копію претензії про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 101 300,00 грн., яка адресована Опальнюк К.Л. (а.с.48-49).

Розглядаючи заявлені позовні вимоги суд виходить із наступного.

Згідно ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п. "а" ч. 41.1 ст.41 зазначеного вище Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно ст. 22 зазначеного вище Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Згідно ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Виходячи з положень ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вказує ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування", страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Відповідно п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та перерахувало на рахунок ОСОБА_3 страхове відшкодування в загальному розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Також, МТСБУ здійснило оплату послуг аварійного комісара у сумі 1300 грн., що підтверджено платіжним дорученням. Отже, загальний розмір витрат склав суму 101 300, 00 грн.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача в розмірі понесених витрат, що складає суму 101 300,00 грн.

На основі викладеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, тож про наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі.

Вирішуючи питання про судовий збір суд застосовує положення ст. 141 ЦПК України та вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1 921 грн.

Керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 13, 76, 81, 89, 141, 247, 258, 263-265 ЦПК України, ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ЗУ "Про страхування", суд-

Ухвалив:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регреса, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 21647131) завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 101 300 (сто одна тисяча триста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 21647131) судові витрати в розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. О. Говоруха