Ухвала суду № 85367226, 15.10.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 199/5083/19 Провадження № 2/0187/372/19

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"15" жовтня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

Встановив:

26.07.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2019 надійшла цивільна справа № 199/5083/19 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Одночасно в позові представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позову зазначено, що 23.07.2016 о 14:40 на а/д «Дніпро-Хутірське», в районі е/о № 8 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Suzuki» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «ВАЗ 21114» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 11.08.2016 у справі № 199/5391/16-п ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Завдана шкода особисто відповідачем, відшкодована не була. У зв`язку з чим, власник пошкодженого транспортного засобу «Suzuki» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , з метою отримання страхового відшкодування звернулася до МТСБУ з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування.

На замовлення позивача було виконано звіт № 04-08-16В від 30.08.2016 про оцінку матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Suzuki», складає 129 863,20 грн. Оплата послуг за виконання звіту становить 1300,00 грн.

30.11.2016 позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 грн. на користь власника пошкодженого транспортного засобу «Suzuki» д.р.н. НОМЕР_1 , що підтверджено платіжним дорученням № 9404рв від 30.11.2016.

Загальний розмір витрат, з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 101 300,00 грн.

Позивач вважає, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача у справі не була застрахована, то саме відповідач, як особа, яка винна у настанні ДТП, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду.

За наведених обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 101 300,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1 921 грн.

В ухвалі суду про відкриття провадження було постановлено розгляд цієї справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

Заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачем до суду не подано.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по даній справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, зокрема судовим оголошенням на офіційному сайті судової влади України про його виклик в судове засідання. Про причини неявки відповідач суд не повідомив. Відзив та будь-які інші клопотання на адресу суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

При цьому, з урахуванням положень ст. ст.280, 281 ЦПК України щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

Постановив:

У цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Говоруха