Вирок № 85366524, 04.11.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3417/19

Номер провадження 1-кп/213/390/19

В И Р О К

Іменем України

04 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Гукової Л.М.,

із участю в судовому розгляді:

прокурора Венгерової Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04 липня 2019 року за №12019040740000712 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, працює електрогазозварювальником ПАТ «ПГЗК», раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 травня 2019 року, приблизно о 23:00 годині, знаходячись у приміщенні магазину «АТБ-Маркет» Продукти-306, який розташований по вул. Недєліна, 27, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що працівники і відвідувачі магазину за його діями не спостерігають, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення на свою користь майна, всупереч інтересам власника, таємно викрав з магазину візок закупочний (інвентарний номер АТБм 1053216), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2680/19 від 08.08.2019 становить 1274,16 гривень, після чого, утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши тим самим ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на зазначену суму.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_1 , передбачена ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, каявся. Зазначив, що прийшов до магазину ТОВ «АТБ-Маркет» з метою здійснення покупок. Скориставшись відсутністю охорони викрав візок, який мав намір використовувати для власних цілей.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за вчинення якого він підлягає покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ч.3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винуватого, який зі слів має середню спеціальну освіту, працює електрогазозварювальником ПАТ «ПГЗК», не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується посередньо - скарг на нього не надходило, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, скоїв злочин вперше, впродовж судового провадження дав визнавальні показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення і не оспорював фактичних обставин їх учинення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України стосовно обвинуваченого, відповідно якої ризик вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, у зв`язку із чим орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати, процесуальні витрати, речові докази відсутні.

Керуючись ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Матеріали кримінального провадження №12019040740000712 від 04 липня 2019 року залишити при цій справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя О.В. Алексєєв