Рішення № 8536624, 03.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"03" листопада 2009 р. Справа № 6/173-09/9          

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмаш”

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімер Колор”

Про стягнення 6 870, 00 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача предст. Пікуль А.Б. (дов. б/н від 01.07.2009 р.)

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмаш” (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімер Колор” (далі- відповідач) про стягнення 6 870, 00 грн. зобов'язання вчинити дії, а саме: зобов'язати відповідача підписати акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ –9070117.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору підряду № 610-16-01 від 16 жовтня 2006 року, зокрема, щодо оплати робіт по монтажу та пуску-налагоджуванню поставленого опалювального обладнання.

Згідно резолюції керівництва господарського суду Київської області від 03.08.09 р. справа передана на розгляд судді Маляренка А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2009 р. порушено провадження у справі № 6/173-09 та призначено розгляд справи на 10.09.2009 р.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання суду, розгляд справи № 6/173-09 відкладено на 22.10.2009 р.

Розпорядженням Голови суду Грєхова А.С. від 14.10.09 р. зазначена справа передана на розгляд судді Сокуренко Л.В., у зв’язку з призначенням судді Маляренка А.В. на посаду судді Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2009 р. справу № 6/173-09 прийнято до провадження суддею Сокуренко Л.В., присвоєно їй номер № 6/173-09/9 та призначено розгляд справи на 03.11.2009 р.; зобов’язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України власну та відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, акт звірки взаєморозрахунків, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Ухвалою суду від 20.10.2009 р. явка представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

У судовому засіданні 03.11.2009 р. представник позивача надав суду клопотання про припинення провадження у справі № 6/173-09/9 в частині стягнення 6870, 00 грн., у зв’язку з погашенням відповідачем зазначеної суми заборгованості; щодо позовних вимог в частині підписання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ –9070117, то зазначені вимоги підтримав та просить суд задовольнити його вимоги.

У судовому засіданні 03.11.09 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представника позивача, господарський суд Київської області, -                              

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Спецмаш” (далі–позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Полімер Колор” (далі–відповідач) був укладений договір підряду № 610-16-01 (далі- Договір).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1 Договору відповідач доручає та здійснює оплату, а позивач приймає на себе зобов’язання щодо виготовлення опалювального обладнання згідно «Специфікації обладнання», а також здійснення робіт по монтажу та пуску-налагоджуванню поставленого опалювального обладнання.

Відповідно до п. 2 Договору вартість опалювального обладнання згідно «Специфікації обладнання»становить 34326, 00 грн.; вартість робіт по монтажу та пуску-налагоджуванню поставленого опалювального обладнання згідно «Протоколу погодження договірної ціни»становить 6870, 00 грн.; загальна сума –41196, 00 грн.

За ствердженням позивача, в порушення умов Договору та вимог діючого законодавства України, станом на день подання позову до суду відповідач в повному обсязі не розрахувався, оскільки ним проведена часткова оплата в сумі 34326, 00 грн. за виготовлення опалювального обладнання згідно «Специфікації обладнання».

Тобто, відповідачем не здійснено розрахунок в частині здійснення робіт по монтажу та пуску-налагоджуванню поставленого опалювального обладнання на суму 6870, 00 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботи виконані належним чином і в погоджений строк.

Пунктом 3 Договору встановлено, що оплата робіт по монтажу та пуску-налагоджуванню поставленого опалювального обладнання здійснюється поетапно: попередня оплата 50 % вартості робіт у розмірі 3435, 00 грн. шляхом перерахунку відповідачем коштів на р/р позивача та остаточна оплата 50 % вартості робіт у розмірі 3435, 00 грн. шляхом перерахунку відповідачем коштів на р/р позивача протягом 3-х банківських днів від дати підписання акту здачі-прийняття монтажних та пуско-налагоджувальних робіт поставленого опалювального обладнання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку (ст. 509 ЦК України).

У судовому засіданні 03.11.2009 р. представник позивача надав суду клопотання про припинення провадження у справі № 6/173-09/9 в частині стягнення 6870, 00 грн., у зв’язку з погашенням відповідачем зазначеної суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що роботи по монтажу та пуску-налагоджуванню поставленого опалювального обладнання відповідач прийняв від позивача, доказом чого є оплата відповідачем заборгованості у сумі 6870, 00 грн.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Судом роз’яснено позивачу, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч.1 ст. 80 ГПК України).

Позивачу наслідки припинення провадження у справі відомі.

За таких обставин, господарський суд Київської області припиняє провадження у справі № 6/173-09/9 в частині стягнення заборгованості на суму 6870, 00 грн.

Крім того, позивач просить суд зобов’язати відповідача підписати акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ –9070117.

Пунктом 6 Договору встановлені умови прийняття-передачі робіт. Так,

після виконання робіт позивач надає відповідачу акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), а відповідач повинен протягом 3 (трьох) робочих днів підписати акт.

Як вбачається з наданих суду матеріалів справи, позивач направив акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ –9070117 –01 липня 2009 року.

Оскільки, у встановлений пунктом 6.1 Договору 3-денний строк акт здачі-прийняття робіт підписано не було, 07 липня 2009 року позивачем було направлено відповідачу претензію з проханням підписати акт здачі-прийняття робіт по монтажу та пуску-налагоджуванню поставленого опалювального обладнання та розрахуватись за виконані роботи, але за твердженням позивача, акт здачі-прийняття робіт підписаний не був.

Пунктом 6.2 Договору встановлено, що у випадку мотивованої відмови відповідача від прийому робіт, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань щодо усунення недоліків та термінів їх виконання.

За твердженням позивача, акту з переліком необхідних доопрацювань щодо усунення недоліків та термінів їх виконання складено не було; відповідач з проханням усунути недоліки жодного разу не звертався, тобто, на його думку, ним роботи виконані належним чином і в погоджений строк.

Згідно з частиною другою ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. ст. 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 33 ГПК України встановлено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але погашена ним заборгованість у сумі 6870, 00 грн. розцінена судом як визнання та прийняття робіт по монтажу та пуску-налагоджуванню поставленого опалювального обладнання .

За таких обставин, позовні вимоги щодо зобов’язання відповідача підписати акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ –9070117 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 «Про державне мито»останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1-1 статті 80 ГПК України та, враховуючи оплату відповідачем боргу після подання позову до суду та порушення провадження у справі, то державне мито у сумі 102, 00 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.09 р. № 361 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ» та платіжного доручення № 0000000089 від 20.07.2009 р. позивачем було сплачено 315, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.09 р. № 693 «Про скасування постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361»вищезазначену постанову скасовано, а розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у період з 07.07.09 по 12.08.09 рр. зменшено до 118, 00 грн.

У зв’язку з тим, що позивачем на момент подання позову були здійснені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, суд вважає за необхідне повернути позивачу надмірно сплачені кошти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 610-612, 625, 837, 854 ЦК України ст.ст. 173, 193 ГК України, ст. ст. 33, 43, 44, 49, 78, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд Київської області, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Полімер Колор ” (07403, Київська область, м. Бровари, вул. Чкалова, 5, код ЄДРПОУ 24221600, п/р № 26007301340168 в Акціонерному комерційному ПІБ м. Бровари, МФО 321433) підписати акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ – 9070117, наданий Товариством з обмеженою відповідальністю „Спецмаш”(фактична адреса: 03028, м. Київ, вул. Саперно-Слободська,8, офіс, 2; юридична адреса: 01011, м. Київ, Печерський узвіз, 17, код ЄДРПОУ 24264436, п/р № 26006302360397 в Філії „Залізничне відділення ПІБ” м. Київ, МФО 322153).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімер Колор” (07403, Київська область, м. Бровари, вул. Чкалова, 5, код ЄДРПОУ 24221600, п/р № 26007301340168 в Акціонерному комерційному ПІБ м. Бровари, МФО 321433) державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Спецмаш” (фактична адреса: 03028, м. Київ, вул. Саперно-Слободська,8, офіс, 2; юридична адреса: 01011, м. Київ, Печерський узвіз, 17, код ЄДРПОУ 24264436, п/р № 26006302360397 в Філії „Залізничне відділення ПІБ” м. Київ, МФО 322153) надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 197, 00 грн., про що видати довідку.

5. Припинити провадження у справі № 6/173-09/9 в частині стягнення заборгованості у сумі 6870 грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Л.В. Сокуренко

Суддя