Ухвала суду № 85366118, 04.11.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4213/14-ц

Провадження № 2/211/162/19

У Х В А Л А

про призначення судової технічної експертизи документів

04 листопада 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться вказана цивільна справа.

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення технічної експертизи документів, яке у подальшому уточнив, та в обґрунтування якого вказав, що відповідачі категорично заперечують укладання ними кредитного договору з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Під час судового розгляду справи, АТ «Райффайзен Банк Аваль», надавав відповіді про відсутність у нього будь-яких інших матеріалів кредитної справи, крім тих, що знаходяться в суді, разом з позовною заявою, а в одній із відповідей взагалі зазначив, що оригінали матеріалів кредитної справи знаходяться в суді, в той час, як до позовної заяви були долучені ніким не завірені копії. При цьому, в червні 2019 року, на чергову ухвалу суду про надання Позивачем оригіналів матеріалів кредитної справи, позивач - АТ «Райффайзен Банк Аваль» надав матеріали, зазначивши у відповіді, що це є оригінали кредитної справи.

У зв`язку із вказаним виникли сумніви в справжності наданих позивачем матеріалів кредитної справи за строком їх виготовлення та способом виготовлення, а тому є потреба у проведенні технічної експертизи реквізитів документів.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання, суд, вважає, що вказане клопотання з урахуванням його уточнення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4,5 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч.1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 3.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Питання, які запропоновані представником Лук`янчук ОСОБА_4 В ОСОБА_5 , відносяться до орієнтовного переліку питань, які ставляться перед експертами щодо експертизи реквізитів документів.

Виходячи з того, що для ухвалення рішення у справі необхідні спеціальні знання, суд призначає судову технічну експертизу документів.

На розгляд експертизи суд ставить питання з урахуванням пропозицій представника ОСОБА_6 .

Зважаючи на те, що судова технічна експертиза документів може бути проведена експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд визначає і доручає проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оплату за проведення суд покладає на ОСОБА_1 .

Враховуючи, що проведення експертизи може тривати понад установлені строки розгляду справи, суд відповідно до п. 5 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України зупиняє провадження по справі на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 103, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Проходи С ОСОБА_7 , Лук`янчук ОСОБА_8 про призначення технічної експертизи документів, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судову технічну експертизу реквізитів документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає час виготовлення (виконання) документів в матеріалах кредитної справи наданих до суду Позивачем - АТ «Райффайзен Банк Аваль» листом № 13360/19 від 28.05.2019 р. (а.с.228): кредитного договору № 014/01224/35481/73 від 06.12.2007 р. із додатком № 1 та додатком № 2 (ак.с.230-234); договору поруки № 014/8/11-01/108/07 від 06.12.2007 р. (а.с.229); договору застави транспортного засобу № 014/08/11-01/14/07 від 06.12.2007 р. (а.с.235-238), щодо яких він зазначив у відповіді, що це є оригінали кредитної справи, часу зазначеному, як час складення на вказаних документах, а саме 06 грудня 2007 року?

- Якщо час виготовлення (виконання) документів в матеріалах кредитної справи наданих до суду Позивачем - АТ «Райффайзен Банк Аваль» листом № 13360/19 від 28.05.2019 р. (а.с.228): кредитного договору № 014/01224/35481/73 від 06.12.2007 р. із додатком № 1 та додатком № 2 (а.с.230-234); договору поруки № 014/8/11-01/108/07 від 06.12.2007 р. (а.с.229); договору застави транспортного засобу № 014/08/11-01/14/07 від 06.12.2007 р. (а.с.235-238), щодо яких він зазначив у відповіді, що це є оригінали кредитної справи не відповідають часу зазначеному, як час складення на вказаних документах, а саме 06 грудня 2007 року, то в який час – раніше чи пізніше зазначеної дати було складено вказані документи?

- Чи виготовлені документи (або фрагменти документів) в матеріалах кредитної справи наданих до суду Позивачем - АТ «Райффайзен Банк Аваль» листом № 13360/19 від 28.05.2019 р. (а.с.228): кредитний договір № 014/01224/35481/73 від 06.12.2007 р. із додатком № 1 та додатком № 2 (а.с.230-234); договір поруки № 014/8/11-01/108/07 від 06.12.2007 р. (а.с.229); договір застави транспортного засобу № 014/08/11-01/14/07 від 06.12.2007 р. (а.с.235-238), щодо яких він зазначив у відповіді, що це є оригінали кредитної справи у різний між собою час?

- У якій послідовності виконувались реквізити документів в матеріалах кредитної справи наданих до суду Позивачем - АТ «Райффайзен Банк Аваль» листом № 13360/19 від 28.05.2019 р. (а.с.228): кредитного договору № 014/01224/35481/73 від 06.12.2007 р. із додатком № 1 та додатком № 2 (а.с.230-234); договору поруки № 014/8/11-01/108/07 від 06.12.2007 р. (а.с.229); договору застави транспортного засобу № 014/08/11-01/14/07 від 06.12.2007 р. (а.с.235-238), щодо яких він зазначив у відповіді, що це є оригінали кредитної справи, а саме, що було виготовлено раніше – текст документів чи підписи?

- Чи виготовлено документи в матеріалах кредитної справи наданих наданих до суду Позивачем - АТ «Райффайзен Банк Аваль» листом № 13360/19 від 28.05.2019 р. (а.с.228): кредитний договір № 014/01224/35481/73 від 06.12.2007 р. із додатком № 1 та додатком № 2 (ак.с.230-234); договір поруки № 014/8/11-01/108/07 від 06.12.2007 р. (а.с.229); договір застави транспортного засобу № 014/08/11-01/14/07 від 06.12.2007 р. (а.с.235-238), щодо яких він зазначив у відповіді, що це є оригінали кредитної справи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська набережна, 17, офіс 361 ),

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерту направити матеріали цивільної справи № 211/4213/14-ц та оригінал кредитної справи за кредитним договором № 014/012/35481/73 від 06.12.2007 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко