Рішення № 8536553, 20.10.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"20" жовтня 2009 р. Справа № 48/235-9/152-09          

За позовом Закритого акціонерного товариства «Аптечні склади Фарма Київ»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Альянс»

Про стягнення 98 761, 71 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача предст. Удовиченко Ю.І. (дов. № б/н від 20.05.2009 р.)

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Закритого акціонерного товариства «Аптечні склади Фарма Київ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Альянс»про стягнення боргу у сумі 98 761, 71 грн. по усному договору.

Позовну заяву Позивач обґрунтовує тим, що Закрите акціонерне товариство «Аптечні склади Фарма Київ»на виконання умов усного договору передало продукцію для Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек-Фарма»(правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарма Альянс», згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ «Протек-Фарма»про зміну назви з ТОВ «Протек-Фарма»на ТОВ «Фарм Альянс», зареєстрований Державним реєстратором Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації 06.02.2008р.), але Відповідач, станом на день подання позову, за наданий товар не розрахувався.

Спір між сторонами розглядався Господарським судом міста Києва у справі № 48/235, в ході розгляду було з’ясовано, що Відповідач зареєстрований і фактично знаходиться за адресою: 07444, Київська область, Броварський район, с. Світильня, вул. Корольова,4.

Справу № 48/235 було направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Згідно резолюції керівництва суду від 20.07.2009 р. справу № 48/235 передано на розгляд судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою суду від 20.07.2009р. порушено провадження у справі та присвоєно номер № 48/235-9/152-09; розгляд справи призначено на 11.08.2009р.

В судове засідання 11.08.2009р. представник Відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду від 20.07.2009р. не виконав, про причини неявки в судове засідання належним чином не повідомив.

В зв’язку з неявкою представника Відповідача в судове засідання, ухвалою суду від 11.08.2009 р. розгляд справи № 48/235-9/152-09 відкладений на 08.09.2009р., зобов’язано відповідача надати в судове засідання письмове пояснення щодо зміни назви з ТОВ «Протек Фарма»на ТОВ «Фарм Альянс», оригінали документів (для огляду) договору, укладеного між позивачем та відповідачем, накладної № 4-4542, податкової накладної № 4-4542 тв виконати вимоги ухвали суду від 20.07.2009 р.

В судове засідання 08.09.2009р. представник Відповідача вдруге не з’явився, вимоги ухвали суду від 11.08.2009р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про місце і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В зв’язку з неявкою представника Відповідача в судове засідання, ухвалою суду від 08.09.2009 р. розгляд справи № 48/235-9/152-09 відкладений на 22.09.2009р.

Також, судом на підставі ст. 38 ГПК України направлено запити до Державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державній адміністрації та Державному реєстратору Броварської районної державної адміністрації Київської області, в яких суд просив надати повну реєстраційну історію Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Альянс»(ЄДРПОУ 3211562) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек-Фарма»(ЄДРПОУ 3211562).

22.09.2009 р. від Державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області надійшов витяг з ЄДРПОУ, відповідно до якого було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарм Альянс», місцезнаходження якого Київська область, Броварський район, село Світильня, вул. Корольова, 4, зареєстровано –05.08.2002 р. за кодом ЄДРПОУ –32113562.

В судове засідання 22.09.2009р. представник Відповідача втрете не з’явився, вимоги ухвали суду від 08.09.2009р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про місце і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В зв’язку з неявкою представника Відповідача в судове засідання, ухвалою суду від 22.09.2009 р. розгляд справи № 48/235-9/152-09 відкладений на 20.10.2009р.

Крім того, судом в порядку ст. 38 ГПК України направлено запит до Головного управління статистики в Київській області, в якому суд просив надати повну реєстраційну історію Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Альянс»(ЄДРПОУ 3211562) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек-Фарма»(ЄДРПОУ 3211562).

22.09.2009р. суддею Сокуренко Л.В. була подана заява у порядку ч.3 ст. 69 ГПК України до голови господарського суду Київської області про продовження строку розгляду справи № 48/235-9/152-09, у зв’язку із неможливістю вирішити спір у встановлений ч. 3 ст. 69 ГПК України строк.

Ухвалою суду від 22.09.2009р. розгляд справи № 48/235-9/152-09 продовжено терміном на один місяць.

23.09.2009 р. надійшла відповідь від Печерської районної у місті Києві державної адміністрації № 4853/11/09, відповідно до якої було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарма Альянс»(ЄДРПОУ 3211562) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Протек-Фарма»(ЄДРПОУ 3211562) на обліку в Печерській районній у місті Києві державній адміністрації не перебувають.

12.10.2009р. судом отримана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарма Альянс»(ЄДРПОУ 3213562) зареєстровано за адресою: Київська область, Броварський район, село Світильня, вул. Корольова, 4, дата реєстрації –05.08.2002 р., місце проведення реєстраційних дій –Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація; дата реєстраційних дій –19.02.2009 р.

В судовому засіданні 22.09.2009 р. представник позивача надав довідку з ЄДРПОУ, відповідно до якої було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Протек-Фарма»(ЄДРПОУ 3213562) було зареєстровано 15.09.2004 р. Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією. Згідно запису № 10 - 06.02.2008 р. Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією була здійснена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи та з даної дати найменування товариства - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарма Альянс»(ЄДРПОУ 3213562). Відповідно до запису № 15 –19.02.2009 р. Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією була здійснена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах та з даної дати місцезнаходження товариства - Київська область, Броварський район, село Світильня, вул. Корольова, 4. Відповідно до запису № 17 –02.03.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарма Альянс»(ЄДРПОУ 3213562) взято на облік Броварською районною державною адміністрацією Київської області.

Тобто, з зазначеної довідки ЄДРПОУ вбачається, що ТОВ «Протек-Фарма»змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарма Альянс».

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 22.09.2009 р. розгляд справи було відкладено на 20.10.2009 р.

В судове засідання 20.10.2009р. представник відповідача не з’явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали від 20.07.2009 р., 11.08.2009 р., 08.09.2009 р., 22.09.2009 р. господарським судом надсилалися відповідачу на дві адреси: 04107, м. Київ, вул. Половецька, 14; Київська область, Броварський район, село Світильня, вул. Корольова, 4. Ця адреса зазначена позивачем в позовній заяві, а також вказана як місце проживання відповідача у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наявному в матеріалах справи.

Однак вказані ухвали повернулися до господарського суду без вручення їх відповідачу з відміткою поштового відділення “за зазначеною адресою не проживає” та «організація вибула».

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”).

Враховуючи викладене, господарський суд належним чином повідомив відповідача про дату та місце розгляду справи № 48/235-9/152-09.

Оскільки Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, та заслухавши представника Позивача, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Протек-Фарм»(правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарма Альянс») (далі Відповідач) та Закритим акціонерним товариством «Аптечні склади Фарма Київ»(далі Позивач) було укладено усний договір поставки (далі по тексту Договір).

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що за домовленістю сторін, Позивач взяв на себе зобов’язання поставити Відповідачу товар, а Відповідач зобов’язався прийняти цей товар та оплатити його згідно із сумами, вказаними у відповідних накладних.

За ствердженням позивача, він свої зобов’язання виконав у повному обсязі, оскільки 19 березня 2007 року Позивач поставив Відповідачу товар (лікарські засоби) на загальну суму 86 577, 20 грн., що підтверджується накладною № 4-4542 на суму 86 577, 20, які Відповідач отримав по довіреності серія ЯНМ № 747163 від 20.03.2007 р.

Фактично між сторонами на підставі ст. ст. 202, 203, 205 Цивільного кодексу України виникли правовідносини купівлі –продажу.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, правочини можуть бути двохсторонніми.

В даному випадку між позивачем та відповідачем не виникло бажаного договірного правовідношення та відповідного правового результату.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку (ст. 509 ЦК України).

Зобов’язальні правовідносини мають відносний характер, оскільки праву конкретного кредитора протистоїть обов’язок конкретного боржника.

Статтею 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

За ствердженням позивача, в порушення домовленості та вимог діючого законодавства України, станом на день подання позову до суду відповідач за отриманий товар не розрахувався.

Згідно з частиною другою ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки поставка товару була бездоговірною, 26 березня 2008 року Позивач направив Відповідачу вимогу, в якій просив Відповідача погасити борг у сумі 86 577, 20 грн.

Але станом на день подання позову до суду, Відповідач своє зобов’язання не виконав.

Таким чином, станом на день звернення Позивача до суду заборгованість Відповідача становить 86 577, 20 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з’явився, доказів проти існування боргу перед Позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з Відповідача основного боргу у сумі 86 577, 20 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст. 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов’язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов’язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 2 531, 16 грн. та інфляційних збитків у сумі 9 653, 35 грн. підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону Позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на Відповідача в повному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, ст.ст. 526, 225 ЦК України, ст.ст.173 ГК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Альянс»(07444, Київська область, Броварський район, с. Світильня, вул. Корольова, 4, ЄДРПОУ 32113562; п/р 26005013000057 в ЗАТ «Внєшторгбанк»в м. Києві, МФО 380195) на користь Закритого акціонерного товариства «Аптечні склади Фарма Київ»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18А, ЄДРПОУ 23512228, п/р 2600001125 в ВАТ «СЕБ Банк», МФО 300175) основний борг в сумі 86577 (вісімдесят шість тисяч п’ятсот сімдесят сім) грн. 20 коп., 2531 (дві тисячі п’ятсот тридцять одна) грн. 16 коп. 3% річних, 9653 (дев’ять тисяч шістсот п’ятдесят три) грн. 35 коп. інфляційних втрат, державне мито в сумі 988 (дев’ятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.00 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписане 04.11.2009 р.

Суддя