Рішення № 8536292, 21.10.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" жовтня 2009 р. Справа № 10/055-09/11          

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна

механізована колона № 12», смт. Баришівка

до Відкритого акціонерного товариства «Уфік-Агро», с. Коржі

про стягнення 170608,46 грн.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивачі –Пучек А.О., посв. №

Представники: 3122/10 від 26.10.2006 р.,

відповідач –Іванченко І.М.

оголошувалась перерва

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 170608,46 грн., які складають: 143338,00 грн. основного боргу, 27270,46 грн. –пені.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

20.12.2007 р. між сторонами був укладений договір будівельного підряду № 38, згідно умов якого відповідач доручає, а замовник зобов‘язується виконати роботи по улаштуванню ремонту цеху санітарного забою тварин та санпропускнику в с. Коржі, Баришевського району, Київської області.

Як вбачається із акту приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) позивачем виконані роботи на загальну суму 61490 грн., за які відповідач розрахувався частково, на суму 56729 грн., борг на день розгляду справи по договору № 38 складає 4761 грн.

Відповідач заперечує, посилаючись на те, що ним борг сплачено, про що свідчать виписки із банку на суму 30000 грн. від 29.01.2008 р. та 31490 грн. від 04.03.2008 р.

Ухвалою суду було зобов‘язано сторін скласти акт взаємозвірки розрахунків, який надати в судове засідання. Сторони акт не подали, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що по договору № 38 борг відсутній, оскільки роботи виконані на 61490 грн. та сплачені, що підтверджується, як зазначалось вище, банківськими виписками.

08.01.2008 р. між сторонами був укладений договір будівельного підряду № 44, згідно умов якого замовник виконав ремонтно-будівельні роботи в побутових приміщеннях 1-го та 2-го поверхів цеху ковбасних виробів на загальну суму 157502 грн. (121904 грн. + 35598 грн. = 157502 грн.), що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) за березень 2008 року. Також згідно акту за квітень 2008 року роботи виконані на суму 6932 грн., тобто по договору № 44 роботи виконані на суму - 164434 грн.

Відповідачем подані виписки із банку про перерахування авансу на суму 114000 грн. (попередня сплата на 70000 грн. проведена 14.02.2008 р., 44000 грн. від 20.02.2008 р.), тобто заборгованість по договору складає 50434 грн. (164434 грн. –114000 грн. = 50434 грн.).

10.04.2008 р. між сторонами був укладений ще один договір будівельного підряду № 50 на виконання ремонтно-будівельних робіт в побутових приміщеннях 1-го поверху цеху ковбасних виробів.

Як вбачається із акту приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) за квітень 2008 року позивачем виконані роботи на загальну суму 35633 грн., за які відповідач не розрахувався.

Таким чином заборгованість на день розгляду справи по двом договорам складає 86067 грн.

Що стосується акту взаємозвірки розрахунків на суму 143338 грн., то він не приймається до уваги у зв‘язку з тим, що в ньому зазначений договір № 37, а в позовній заяві зазначений договір № 38, тому не відомо по яких договорах позивач просить стягнути суму боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Крім суми боргу позивач просить стягнути пеню, розмір якої складає 27270 грн. 46 коп. В цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки не подано обґрунтованого розрахунку пені, не враховано ч. 6 ст. 232 ГК України.

Враховуючи обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті держмита, судові витрати відносяться на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «УФІК-Агро»(Київська область, Баришівський район, с. Коржі, вул. Промислова, 40/1, код ЄДРПОУ 34821667) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 12»(Київська область, смт. Баришівка, вул. Жовтнева, 122, код ЄДРПОУ 01354183) –86 067 грн. основного боргу, 860 грн. 67 коп. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

В решті позовних вимог залишити без розгляду.

Суддя