Рішення № 85361664, 04.11.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3577/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Одеса

У залі судових засідань № 18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Пономаренко К.В. (по довіреності)

представника позивача - Ідесіс І.О. (по довіреності)

представника відповідача - Борсук Є.Г. (по довіреності)

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРИВОЗ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Головне управління Держпраці в Одеській області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРИВОЗ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРИВОЗ» шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити виконання робіт на висоті понад 1,3 метра та робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В (ТП 829) та зупинити експлуатацію ліфта реєстр. №5935, трансформатора 630 кВА/6кВ, трансформатора напругою 6 кВ, трансформаторів току 6 кВ (ТП 829) за адресою: вул. Привозна, буд. 14, м. Одеса, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, а позивачу відповіді на відзив.

Протокольною ухвалою суду від 30.07.2019 року суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 17.09.2019 року судом прийнято до розгляду заяву про часткову зміну позовних вимог, в якій позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРИВОЗ» шляхом зобов`язання відповідача зупинити виконання робіт на висоті понад 1,3 метра та зупинити експлуатацію ліфта реєстр. №5935 за адресою: вул. Привозна, буд. 14, м. Одеса, РУ-0,4 кВ ТП 829, кабельних та воздушних ліній 0,4 кВ від РУ-0,4 кВ ТП 829, розташованих на території ринка «Привоз», КЛ-0,4 кВ від РУ-0,4 кВ ТП 185 вих. 4 до РЩ (на фасаді ТП-185) для електропостачання магазинів по Новощіпному ряду на ринку «Привоз», КЛ-0,4 кВ від РУ-0,4 кВ ТП 185 вих. 5 до ринку «Привоз» - «Фруктовий пасаж» по вул. Привозна, 14, з метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2019 року задоволено заяву позивача про відмову від частини позовних вимог та провадження у справі в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРИВОЗ» шляхом зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію ліфта реєстр. №5935 за адресою: вул. Привозна, буд. 14, м. Одеса, з метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров`ю людей закрито.

Представники позивача в судове засідання з`явилися. Позов, відповідь на відзив, додаткові пояснення обґрунтовані позивачем тим, що під час перевірки відповідача виявлені порушення, що можуть спричинити реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а тому до відповідача мають бути застосовані заходи реагування. Під час розгляду цієї справи відповідачем частково усунені виявлені порушення, однак в повному обсязі порушення, які становлять загрозу життю та здоров`ю людей не усунуті, а тому на разі є підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, заперечував щодо задоволення позову, відзив на позовну заяву та пояснення обґрунтовані відповідачем тим, що виявлені під час перевірки порушення усунуті, роботи на висоті понад 1,3 метри позивачем не доведені, електроустановок напругою понад 1000 В на балансі відповідача не має, а уточнення позову шляхом зупинення експлуатації кабельних та повітряних ліній, які не були предметом перевірки обумовлено відсутністю електроустановок та намаганням позивача зупинити роботу підприємства, сама по собі відсутність опосвідчення стану безпеки електроустановок не становить загрозу життю і здоров`ю людей та може тільки виявити проблеми з електроустановками та у відповідача наявні електрозахисні засоби для роботи в електроустановках, тощо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а також обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача, заперечення відповідача, суд вважає позов Головного управління Держпраці в Одеській області необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державним наглядом (контролем) є діяльність, зокрема, уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ст. 4, 38 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, в тому числі, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно з п. 1, 4, 7 «Положення про Державну службу України з питань праці» затвердженого 11.02.2015 року постановою Кабінету Міністрів України № 96 Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, тощо. Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль), зокрема, за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці, тощо.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03 серпня 2018 року № 84 затверджено «Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області», відповідно до якого Головне Управління є територіальним органом Держпраці та здійснює свої повноваження на території Одеської області.

На виконання своїх повноважень, на підставі наказу Головного управління Держпраці в Одеській області №644 від 18.04.2019 року, повідомлення про проведення планової перевірки виробничих об`єктів №15/01-28/866 від 18.04.2019 року, направлення на проведення перевірки №15/01-29-1466 від 24.04.2019 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області у період з 20.05.2019 року по 24.05.2019 року проведена планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРИВОЗ» щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складений акт перевірки №15/14.5/06-613 від 24.05.2019 року (аркуші справи 18-25).

Зазначеною перевіркою встановлено 42 порушення, 10 з яких (п. 6, 17, 18, 21, 25, 27, 28, 29, 30, 35 Акту перевірки) є такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

За результатами перевірки, Головним управлінням Держпраці в Одеській області 24.05.2019 року направлені відповідачу приписи №15/14.5/06-613-954, №15/14.1/05-613-955, №15/14.5/09-613-956 про усунення порушень вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки (аркуші справи 26-31).

Відповідно до ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Керуючись зазначеними нормами законодавства, враховуючи виявлення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей позивач звернувся до суду з цим позовом про застосування до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРИВОЗ» заходів реагування.

Слід зазначити, що відповідачем під час розгляду цієї справи були надані докази, зокрема, акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №138 Ц від 16.04.2018 року, відповідно до яких ТП 829, трансформатори не належать до балансу споживачів, а тому позивач уточнив позовні вимоги за просить суд зобов`язати позивача зупинити експлуатацію кабельних та повітряних ліній електромереж.

Крім того, відповідачем надані до суду докази щодо усунення порушень, які стосуються експлуатації ліфта, а тому цій частині позивача відмовився від позову та провадження в цій частині судом закрито.

Враховуючи викладене, позивач просить суд застосувати заходи реагування до відповідача тільки в частині зупинення робіт на висоті понад 1,3 метра та зупинення експлуатації кабельних та повітряних ліній електромереж, однак суд вважає, що наразі відсутні підстави для застосування до відповідача заходів реагування, з огляду на наступне.

Враховуючи уточнення позивачем позовних вимог та закриття провадження в частині позовних вимог за твердженнями позивача залишаються не усунутими ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРИВОЗ» порушення, викладені в акті під номерами 6, 29, 30, 35.

Так в п. 6 акту перевірки зазначено, що відповідачем в порушення ст. 21 Закону України «Про охорону праці» виконуються роботи на висоті понад 1,3 метра без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці.

За твердженнями представників позивача наявність інформації в акті перевірки щодо виконання відповідачем робіт на висоті понад 1,3 метри, а також не оскарження висновків акту, є доказами того, що такі роботи відповідачем виконуються.

Разом з цим, представник відповідача обставини виконання будь-яким працівником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРИВОЗ» робіт на висоті понад 1,3 метри не визнає.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано доказів, з яких можливо було б встановити особу, яка виконувала роботи на висоті понад 1,3 метри, така особа інспектором не опитана, не встановлена її належність до працівників ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРИВОЗ», фотофіксації такого факту в матеріалах справи не має, доказів проведення будь-яких замірів висоти виконання роботі не має, а тому ці обставини суд вважає не доведеними позивачем.

Враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про необхідність реєстрації відповідачем декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, відсутні підстави для застосування до відповідача заходів реагування в цій частині.

Щодо п. 29, 30 акту перевірки позивач зазначає, що відповідно до п. 1.2 акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №138 Ц від 16.04.2018 року, до балансової належності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРИВОЗ» відноситься, зокрема, таке електрообладнання як: РУ-0,4 кВ ТП 829, кабельні та воздушні лінії 0,4 кВ від РУ-0,4 кВ ТП 829, розташовані на території ринка «Привоз»; КЛ-0,4 кВ від РУ -0,4 кВ ТП 185 вих. 4 до РЩ (на фасаді ТП-185) для електропостачання магазинів по Новощіпному ряду на ринку «Привоз»; КЛ-0,4 кВ від РУ-0,4 кВ ТП 185 вих. 5 до ринку «Привоз» - «Фруктовий пасаж» по вул. Привозна, 14, проте, відповідачем в порушення ст. 13 Закону України «Про охорону праці» не проведені випробування та вимірювання параметрів електрообладнання та апаратів споживачів під час експлуатації, а також опосвідчення стану безпеки електроустановок на підприємстві.

Представником відповідача в під час розгляду справи надані до суду протоколи випробувань електрообладнання, проведених електролабораторією ПП «ЮМІС-ЕЛЕКТРО» 18-20 вересня 2019 року на замовлення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРИВОЗ», зокрема, протокол №496 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей устаткування , протокол №497 перевірки ізоляції електромережі та електрообладнання, протокол №498 перевірки повного опору петлі «Фаза-нуль» (аркуші справи 198-223).

Таким чином, порушення, викладене в п. 29 акту перевірки відповідачем усунуто.

Щодо опосвідчення стану безпеки електроустановок на підприємстві суд звертає увагу, що опосвідчення, у відповідності до п. 8.3, 8.4 НПАОП 40.1-1.21-98, передбачає перевірку наявності експлуатаційної і виконавчої документації в обсягах, передбачених вимогами ПВЕ, ПТЕ і ПБ, СНиП, державних стандартів, під час експлуатації електроустановок споживачів, паспортно-технічних даних, інструкцій щодо експлуатації устаткування; визначення достатності і працездатності захисно-блокувальних пристроїв; оцінка стану безпеки електроустаткування, а також стану будівельної частини будівель і споруд енергетичних об`єктів; перевірка періодичності і якості виконання регламентних робіт щодо обслуговування електроустаткування; оцінка рівня фахової підготовки працівників з питань безпеки, відповідності кваліфікації до робіт, що виконуються, а також складання акту за результатами такого опосвідчення.

Тобто, в даному випадку, опосвідчення стосується перевірки електрообладнання на предмет його безпечності для експлуатації, що оформлюється відповідним актом, однак суд звертає увагу, що сам факт відсутності такого акту не є тою обставиною, яка становить загрозу життю та здоров`ю людей, таке опосвідчення може виявити проблеми з електрообладнанням, однак позивачем не встановлена наявність таких проблем та реальної загрози життю та здоров`ю людей експлуатацією РУ та кабельних і повітряних ліній.

Крім того, оскільки відповідачем проведено випробування електрообладнання, проведення опосвідчення можливе без застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації РУ та кабельних і повітряних ліній електропередач.

Також, суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що форма припису передбачає не зазначення терміну усунення порушень в разі, якщо порушення потребує заборони (обмеження виконання робіт (виробництва), однак відповідачу на усунення порушення щодо не проведення опосвідчення позивачем наданий місяць (до 24.06.2019 року) в приписі №15/14.5/09-613-956 від 24 травня 2019 року.

Суд наголошує на тому, що в разі, якщо порушення становить загрозу життю і здоров`ю людей воно має усуватися в найкоротші терміни, однак відповідачу наданий місяць на усунення порушення щодо проведення опосвідчення стану безпеки електроустановок.

Щодо п. 35 акту перевірки позивач зазначає, що в порушення ст. 13 «Про охорону праці», п. 4.1.1-4.1.6 НПАОП 40.1-1.07-01 у відповідача відсутні основні та додаткові ізолювальні електрозахисні засоби для роботи в електроустановках та засоби індивідуального захисту.

Слід зазначити, що позивачем надані до суду докази придбання килимів діелектричних гумових, рукавичок гумових діелектричних (аркуші справи 128-133), а також докази наявності у позивача інструментів з ізолювальним покриттям, покажчиків напруги, ізолювальних кліщів, електровимірювальних кліщів, тощо (аркуші справи 225-231), які за твердженнями представника відповідача були також під час перевірки.

Позивачем не зазначено в акті перевірки яких саме основних та додаткових ізолювальних електрозахисних засобів для роботи в електроустановках та засобів індивідуального захисту у відповідача не було та позивачем не наведений конкретний перелік таких засобів, який відсутній з врахуванням наданих до суду доказів.

Крім того, суд вважає, що це порушення може бути усунуто і без застосування до відповідача заходів реагування, а перевірка і визначення конкретного переліку тих засобів, яких не вистачає може бути здійснена шляхом перевірки виконання вимог припису.

Враховуючи те, що на даний час відповідачем усунуті майже всі порушення, викладені в акті перевірки №15/14.5/06-613 від 24.05.2019 року, а ті які залишилися невиконаними остаточно не несуть істотної загрози здоров`ю та життю людей, ці порушення можуть бути усунуті без застосування до відповідача заходів реагування, а тому суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для задоволення позову Головного управління Держпраці в Одеській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРИВОЗ».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Головного управління Держпраці в Одеській області не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Головного управління Держпраці в Одеській області (пр. Шевченка, 2, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 39781624) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРИВОЗ» (вул. Привозна, буд. 14, м. Одеса, 65007, код ЄДРПОУ 35359528) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРИВОЗ» шляхом зобов`язання відповідача зупинити виконання робіт на висоті понад 1,3 метра та зупинити експлуатацію РУ-0,4 кВ ТП 829, кабельних та воздушних ліній 0,4 кВ від РУ-0,4 кВ ТП 829, розташованих на території ринка «Привоз», КЛ-0,4 кВ від РУ-0,4 кВ ТП 185 вих. 4 до РЩ (на фасаді ТП-185) для електропостачання магазинів по Новощіпному ряду на ринку «Привоз», КЛ-0,4 кВ від РУ-0,4 кВ ТП 185 вих. 5 до ринку «Привоз» - «Фруктовий пасаж» по вул. Привозна, 14, з метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров`ю людей - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений та підписаний 04.11.2019 року.

Суддя Л. І. Свида

.