Рішення № 85360212, 15.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Справа № 0440/6461/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.

за участю:

представника позивача Лагоди О.А.

представника відповідача Москалець Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ" (далі - ТОВ "ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач), в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.05.2018 року №0010881422, №0010861422, винесені Головним управління ДФС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ "ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ", за результатами якої складено акт №16246/04-36-14-22/30166282 від 03.04.2018 року. На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.05.2018 року №0010881422, №0010861422. Позивач зазначив, що висновки, викладені в акті перевірки, є протиправними, оскільки реальність виконання господарських операцій зі спірним контрагентом підтверджується оформленими належним чином первинними документами. Таким чином, податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник ГУ ДФС у Дніпропетровській області надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову та в обґрунтування своєї позиції зазначив, що контролюючим органом під час перевірки правомірно встановлено заниження позивачем податку на додану вартість та податку на прибуток, а тому податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до норм податкового законодавства та скасуванню не підлягають.

У відповіді на відзив позивач підтримав доводи, які викладені у позовній заяві.

02.10.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.10.2018 року; 30.10.2018 року продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.11.2018 року; 23.11.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.12.2018 року.

03.12.2018 року у підготовчому засідання задоволено клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі №0440/6461/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/8181/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу №1525-п від 14.03.2018 року.

Ухвалою суду від 23.09.2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.10.2019 року.

03.10.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.10.2019 року у зв`язку з неявкою представника позивача.

За письмовою згодою учасників справи розгляд справи по суті відбувся 15.10.2019 року після закриття підготовчого провадження.

В судовому засіданні 15.10.2019 року представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов. Представник відповідача заперечувала проти позову, просила суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу №1525-п від 14.03.2018 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ", згідно з п.п. 19-1.1.1 п.19-1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79, ст. 79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ФЛЕШ-СТОК" (код ЄДРПОУ 39934405) за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.

За результатами перевірки складено акт №16246/04-36-14-22/30166282 від 03.04.2018 року. (а.с. 20-28).

Висновками акту перевірки встановлено порушення:

- п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), п.п. 19 П(С)БО 16 "Витрати", в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 68879 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2015 року на суму 76532 грн.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 14.05.2018 року:

- №0010881422, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 76532 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 19133 грн.(а.с. 16);

- №0010861422, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 68879 грн. (а.с. 17).

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомлення-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ДФС України, рішенням якої від 08.08.2018 року №25902/6/99-99-11-01-02-25 податкові повідомлення-рішення від 14.05.2018 року №0010881422 та №0010861422 залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с. 36-39).

Вважаючи податкові повідомлення-рішення від 14.05.2018 року №0010881422 та №0010861422 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Статтею 62 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Статтею 79 ПК України визначено особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Зокрема, пунктом 79.1 статті 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

За правилами пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судом встановлено, що у даній справі перевірка проведена на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області №1525-п від 14.03.2018 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ" (а.с. 29).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 року у справі №160/8181/18 за позовом ТОВ "ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу №1525-п від 14.03.2018 року визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що полягають у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ" на підставі наказу від 14.03.2018 року №1525-п та складання акту від 03.04.2018 року №16246/0436-14-22/30166282 за результатом такої перевірки; скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 14.03.2018 року №1525-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ".

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 року у справі №160/8181/18 набрало законної сили 02.03.2019 року.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, на час розгляду цієї справи наказ про проведення перевірки, за наслідком якої винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, скасовано.

Встановлення в судовому порядку факту порушення контролюючим органом вимог ПК України під час винесення наказу про призначення перевірки, призводить до визнання перевірки протиправною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення).

Наведене правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду України у постанові від 27.01.2015 року (справа №21-425а14), а також у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 року (справа №802/1241/17-а) та від 21.02.2018 року (справа №821/371/17).

Таким чином, проаналізувавши вищевказані правові норми та докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення від 14.05.2018 року №0010881422 та №0010861422 є протиправними та таким, що підлягають скасуванню.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позов ТОВ "ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 2468,16 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №2614 від 21.08.2018 року.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2468,16 грн.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ" (адреса: 49022, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 45б; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 30166282) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (адреса: 49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39394856) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 14.05.2018 року №0010881422 та №0010861422.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 2468 (дві тисячі чотириста шістдесят вісім) гривень 16 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 25 жовтня 2019 року.

Суддя М.В. Бондар