Рішення № 8536021, 27.10.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"27" жовтня 2009 р. Справа № 9/203-09          

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Киянь-Будмонтаж»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна»

Про стягнення 366 550, 00 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача Сидоренко С.І. (дов. б/н від 20.11.2008р.)

Від відповідача Креницька Л.В. (дов. № 31/08/2009-01 від 31.07.2009р.)

Рішення прийнято 27.10.2009 р. після оголошеної в судовому засіданні 29.09.2009 р. перерви згідно ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Киянь-Будмонтаж»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна»про стягнення боргу у сумі 366 550, 00 грн. по договору підряду № 15/06 від 15.06.2009р.

Позовну заяву Позивач обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Киянь-Будмонтаж»на виконання умов договору, виконали роботи з влаштування подіумів для Товариства з Обмеженою відповідальністю «Галєна»на суму 1 116 550, 00 грн., але Відповідач, станом на день подання позову, за надані послуги в повному обсязі не розрахувався.

Ухвалою суду від 31.08.2009р. порушено провадження у справі № 9/203-09 та призначено розгляд справи на 29.09.2009р.

25.09.2009 року представником Позивача, через загальний відділ господарського суду Київської області надано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з Відповідача, крім суми основного боргу, 6 975,74 грн. пені та 985,87 грн. 3% річних.

В судове засідання 29.09.2009р. представники сторін з’явились, вимоги ухвали суду від 31.08.2009р. виконали; представником Позивача були надані документи, витребувані ухвалою суду від 31.08.2009р., представником Відповідача позов визнається частково та надано документи, витребувані ухвалою суду від 31.08.2009р.

У відзиві на позов представник Відповідача зазначає про те, що станом на 28.09.2009р. Відповідачем сплачено Позивачу за договором № 15/06 1 030 000,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок від 22.06.2009р., 10.08.2009р., 21.08.2009р., 15.09.2009р. та на день розгляду спору сума боргу становить 136 550,00 грн.

В зв’язку з заявленою позивачем заявою про збільшення суми позовних вимог та тим, що у відповідача не було часу для підготовки заперечень з даного приводу, в судовому засіданні 29.09.2009 р. оголошено перерву на 27.10.2009 р.

В судовому засіданні 27.10.2009 р. представником Позивача подано заяву до суду про доповнення до позовних вимог, в якій він зазначає, що 15.10.2009р. Відповідач в повному обсязі погасив заборгованість за Договором № 15/06 та сплатив 136 550,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 15.10.2009р. Також, представник Позивача просить суд збільшити нараховану пеню до 8 581,40 грн. та 3% річних до 1215,19 грн.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві та просить суд задовольнити позов.

В судовому засіданні представник відповідача надав відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої повідомляє суд про погашення основної суми боргу у розмірі 136550, 00 грн., щодо сплати пені та 3% річних, то, керуючись вимогами ст. 233 ГК України та ст. 83 ГПК України просить суд вирішити питання про зменшення розміру пені та 3% річних до мінімальної межі з посиланням на те, що станом на день подання позову до суду відповідач сплатив позивачу 77% від загальної ціни договору, а станом на день розгляду справи повністю розрахувався. Відповідач фінансував будівництво торгівельного центру, в котрому виконувались роботи за підрядним договором з позивачем за рахунок залучених під час світової фінансової кризи кредитних коштів, які надаються установою банку за умови дотримання десятків умов кредитування, що підтверджується договором відновлюваної кредитної лінії № 119-Н/08 від 27.10.2008 р. Крім того, відповідач ввів в експлуатацію названий торгівельний центр –21.08.2009 р., що підтверджується свідоцтвом № 100000105, а отже знаходиться в стадії цілковитих витрат на будівництво та експлуатацію, за умови початкового становлення орендних правовідносин в торгівельному центрі.

          Розглянувши документи, додані до позовної заяви та заслухавши представників Позивача та Відповідача, господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галєна»(далі Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Киянь-Будмонтаж»(далі Позивач) було укладено договір підряду № 15/06 (далі по тексту Договір).

Відповідно до п.1.1 вказаного Договору, Позивач (Підрядник), зобов’язується на свій ризик, власними або залученими силами та засобами виконати роботи передбачені цим Договором, а Відповідач (Замовник) зобов’язується прийняти та оплатити фактично виконані Роботи.

Відповідно до п.1.2. цього Договору, Роботи включають в себе роботи з влаштування подіумів (далі-Роботи), на об’єкті: «Торговий комплекс по вул. Петропавлівська Борщагівка»Київської області (далі –Об’єкт) відповідно до Договірних цін, Кошторису.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що загальна вартість Робіт за цим Договором визначається в Кошторисі (Додаток №1 до Договору), які є невід’ємною частиною даного Договору, та становить без ПДВ –972 125,00 грн. (дев’ятсот сімдесят дві тисячі сто двадцять п’ять грн. 00 коп.), всього з урахуванням ПДВ –1 116 550,00 грн. (один мільйон сто шістдесят шість тисяч п’ятсот п’ятдесят грн. 00 коп.).

Пунктом 2.2.1 Договору встановлено, що перед початком робіт Відповідач сплачує Позивачу аванс, необхідний для забезпечення виконання Робіт за Договором в розмірі 700 000,00 грн. (сімсот тисяч грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ 116 666,67 грн. (сто шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість грн. 67 коп.) протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту укладання цього Договору.

22.06.2009р. Відповідачем до початку робіт, на виконання умов п. 2.2.1 Договору, було сплачено Позивачу аванс у розмірі 700 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 22.06.2009р., належним чином завірені копії яких додані до справи.

Відповідно до п. 2.2.2 вказаного Договору, після виконання всіх Робіт за Договором Сторони на умовах ст.8 Договору підписують Акти приймання-передачі Робіт (форма КБ-2в) та Довідку з вартості виконаних робіт (форма КБ-3), в яких зазначається вартість всіх Робіт, виконаних за Договором. Відповідач оплачує протягом п’яти банківських днів від дня підписання названих вище документів вартість Робіт, в тому числі зменшену (зараховану) на відповідну частину авансу.

За ствердженням Позивача, він в повному обсязі виконав покладені на нього договором Роботи, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних підрядних робіт (КБ-2) № 1 від 30.06.2009р. за червень 2009р. та № 2 від 30.07.2009р. за липень 2009р., а також довідками про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) від 30.06.2009р. за червень 2009р. та від 30.07.2009р. за липень 2009р., належним чином завірені копії яких додані до справи.

Тобто, Відповідач прийняв від Позивача роботи на загальну суму 1166550,00 грн.

Відповідно п. 6.4.4 Договору, Відповідач зобов’язаний своєчасно на умовах цього Договору, оплачувати вартість Робіт Позивачу.

За ствердженням Позивача, Відповідач покладені на нього обов’язки щодо оплати отриманих робіт не виконав, оплати в повному обсязі не провів.

Відповідно до п.2.2.2. Договору, Відповідач зобов’язаний був здійснити остаточний розрахунок з урахуванням сплаченого авансу протягом 5 (п’яти) банківських днів від дня підписання актів прийому-передачі робіт (форма КБ-2) та довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3).

За ствердженням позивача, 11.08.2009р. Відповідачем частково погашена заборгованість на суму 100 000,00 грн., що також підтверджується банківською випискою.

Таким чином, станом на день звернення Позивача до суду заборгованість Відповідача становила 366 550, 00 грн.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на день розгляду справи, Відповідач розрахувався з позивачем в повному обсязі погасив суму основного боргу, що підтверджується доданими до матеріалів справи банківськими виписками від 22.06.2009р. на суму 700 000, 00 грн., від 10.08.2009р. на суму 100 000, 00 грн., від 21.08.2009р. на суму 100 000, 00 грн., від 28.08.2009р. на суму 100 000,00 грн., від 15.09.2009р. на суму 30 000,00 грн. та платіжне доручення від 15.10.2009р. на суму 136 550,00грн.

Факт повного розрахунку Відповідача перед Позивачем, підтверджується Позивачем у заяві від 27.10.2009р.

Згідно частини 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з Відповідача суми основного боргу у сумі 366 550, 00 грн. підлягають припиненню, у зв’язку із погашенням Відповідачем суми боргу в повному обсязі та відсутністю предмету спору.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 8581, 40 грн. за період з 07.08.2009 р. по 15.10.2009 р.

Пунктом 9.2 договору встановлено, що у випадку, якщо замовник порушує свої грошові зобов’язання за договором, то він виплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несплаченого боргу за кожний день прострочення.

Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості та керуючись п. 9.2 Договору, ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Позивача щодо стягнення пені, але, розглянувши поданий відповідачем відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій відповідач просить зменшити розмір пені з посиланням на певні обставини своєї діяльності, а також враховуючи факт погашення боргу та обставини залучення з цією метою кредитних коштів, вважає за можливе частково її задовольнити та зменшити пеню на суму 1605, 66 грн. (частина пені, яка заявлена в останньому судовому засіданні).

За таких обставин, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 6 975 грн. 74 коп.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 1215, 19 грн.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст. 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов’язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних ґрунтуються на законі (ст.625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов’язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 1215, 19 грн. підлягають задоволенню.

Відповідач у відзиві на заяву про збільшення розміру позовних вимог просить суд зменшити розмір річних.

Частиною 3 ст. 83 ГПК України встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

За тих обставин, що норми зазначеної статті не містять припису щодо надання права господарському суду щодо зменшення суми 3% річних, Господарський суд Київської області в цій частині заяви відповідача про зменшення 3% річних відмовляє.

На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону Позивача, а також те, що відповідачем основна сума боргу сплачена після порушення провадження у справі, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на Відповідача в повному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, п.1-1 ст. 80, 82-84 ГПК України, ст.ст. 526, 225, 837 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна»(08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 12, ЄДРПОУ 31022642; р/р 26007011000044 в ВАТ «БТА Банк», МФО 321723) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Киянь-Будмонтаж»(03124, м. Київ, бул. І.Лепсе, 8, ЄДРПОУ 34241881; п/р 26008039710 в ВАТ «Банк «Український капітал», МФО 320371) 3% річних у сумі 1 215 (одна тисяча двісті п’ятнадцять) грн. 19 коп., пеню у сумі 6 975 (шість тисяч дев’ятсот сімдесят п’ять) грн. 74 коп. пені, державне мито в сумі 3 673 (три тисячі шістсот сімдесят три) грн. 86 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. В іншій частині провадження у справі припинити.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна»про зменшення розміру пені та 3% річних задовольнити частково.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Л.В. Сокуренко

Суддя