Ухвала суду № 85358611, 01.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Київ

01.11.2019Справа № 910/10754/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Волошкова 42/2, оф. 1; код ЄДРПОУ: 33776341)

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; код ЄДРПОУ 21602826)

про скасування рішення № 60/20-р/к від 11.09.2018

Суддя Бондаренко Г.П.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма "Україна" (далі-позивач) звернулося з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-відповідач або КТВ АМК) про визнання недійсним та скасування рішення відповідача № 60/20-р/к від 11.09.2018 у справі № 80/20-р-02-05-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким на позивача у справі накладено штраф у розмірі 68000,00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації на вимогу органів АМК України в неповному обсязі. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить визнати недійсним рішення №60/20-р/к від 11.09.2018, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що на думку позивача, відповідачем не повністю з`ясовані обставини, які були покладені в основу рішення; висновки, викладені в резолютивній частині оскаржуваного рішення не відповідають фактичним обставинам справи та нормам ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а відповідь позивачем була надана щодо всього обсягу запитуваної інформації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

02.09.2019 від позивача надійшла заява на усунення недоліків, якою останній усунув недоліки, встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/10754/19 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі № 910/10754/19 на 22.10.2019.

23.09.2019 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшов відзив по позовну заяву, в якому відповідач виклав свої заперечення щодо позовних вимог позивача.

21.10.2019 через відділ канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відвід судді Бондаренко Г. П. у справі № 910/10754/19.

В судове засідання 22.10.2019 прибув представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, яке наявне в матеріалах справи.

22.10.2019 в судовому засіданні суд визнав заяву про відвід судді Бондаренко Г.П. необґрунтованою та відмовив у її задоволенні, зупинив про провадження у справі № 910/10754/19 до вирішення питання про відвід судді Бондаренко Г. П. та постановив передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - проектна фірма Україна" про відвід судді Бондаренко Г. П. від розгляду справи № 910/10754/19 для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Суд встановив, що при виготовленні ухвали про залишення позовної заяви без руху було допущено описки, зокрема у мотивувальній частині ухвали було зазначено, що позивач не навів нормативно-правового обґрунтування необхідності та підстав залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача. У пункті 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 про залишення позовної заяви без руху помилково було зазначено спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме: «подати до суду письмової заяви з переліком «всіх інших документів, якими забезпечувались кредитні договори», які позивач просить витребувати у відповідача», оскільки позивач у позовній заяві не просить витребувати у відповідача такі документи (про що позивачем було зазначено у клопотанні про усунення недоліків № 02/09 від 02.09.2019).

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене Суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описки, допущені у мотивувальній частині та пункті 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 про залишення позовної заяви без руху, а саме вилучити з тексту ухвали помилково зазначені слова: «Однак, позивачем не надано належного нормативно-правового обґрунтування необхідності та підстав залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача» та «подання до суду письмової заяви з переліком «всіх інших документів, якими забезпечувались кредитні договори», які позивач просить витребувати у відповідача».

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки, допущені у мотивувальній частині та пункті 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 про залишення позовної заяви без руху.

2. Вилучити з мотивувальної частини ухвали наступне: «Однак, позивачем не надано належного нормативно-правового обґрунтування необхідності та підстав залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача», з пункту 3 резолютивної частини ухвали вилучити слова: «подання до суду письмової заяви з переліком «всіх інших документів, якими забезпечувались кредитні договори», які позивач просить витребувати у відповідача».

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною у ухвали Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 про залишення позовної заяви без руху.

4. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Дата підписання ухвали: 01.11.2019

Суддя Г.П. Бондаренко