Ухвала суду № 85358610, 24.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.10.2019Справа № 910/610/19

За позовом 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000»

3) компанії «Корнетта Інвестмент ЛТД.» («Kornetta Investment LTD.»)

4) компанії «Меліан Менеджмент ЛТД.» (Melian Management LTD.)

до 1) компанії «LARLIN BUSINESS LTD»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет 2015»

про визнання недійсними договорів та рішення загальних зборів

суддя Удалова О.Г.

секретар судового засідання Дьогтяр О.О.

за участі представників сторін:

від позивачів Кеба А.В. (адвокат за ордерами)

від відповідача-1 Ковальчук В.В. (адвокат за ордером та договором від 14.07.2019)

від відповідача-2 Коров`яковська Т.В. (адвокат за довіреністю б/н від 12.07.2019)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» (далі - ТОВ «Фріз Оіл Груп», позивач-1), товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» (далі - ТОВ «Пром Сервіс 2000», позивач-2), компанії «Корнетта Інвестмент ЛТД.» («Kornetta Investment LTD.») (далі - позивач-3) та компанії «Меліан Менеджмент ЛТД.» (Melian Management LTD.) (далі - позивач-4) до компанії «LARLIN BUSINESS LTD» (далі - відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет 2015» (далі - ТОВ «Техномаркет 2015», відповідач-2) про:

1. визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет 2015» (ідентифікаційний код 40849679) від 12.03.2018, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» та компанією «LARLIN BUSINESS LTD»;

2. визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет 2015» (ідентифікаційний код 40849679) від 12.03.2018, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» та компанією «LARLIN BUSINESS LTD»;

3. визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет 2015» (ідентифікаційний код 40849679) від 12.03.2018, укладеного між компанією «Корнетта Інвестмент ЛТД.» та компанією «LARLIN BUSINESS LTD»;

4. визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет 2015» (ідентифікаційний код 40849679) від 12.03.2018, укладеного між компанією «Меліан Менеджмент ЛТД.» та компанією «LARLIN BUSINESS LTD»;

5. визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет 2015» (ідентифікаційний код 40849679) від 13.03.2018.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі вказують, що вищевказані договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ «Техномаркет 2015» від 12.03.2018 ними не укладалися та не підписувалися їх уповноваженими представниками, тобто укладені поза межами волевиявлення продавців за договорами (позивачів). Відтак, позивачі вважали вищевказані договори недійсними правочинами, що не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю. Рішення загальних зборів учасників, оформлені протоколами від 12 та 13 березня 2018 року, згідно з твердженнями позивачів, також є недійсними, оскільки позивачами (їх уповноваженими представниками) не вчинялися будь-які дії, пов`язані зі зміною складу учасників (зокрема, виходом позивачів зі складу учасників) у ТОВ «Техномаркет 2015», а також зі зміною керівника у вказаному товаристві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 відкрито провадження у справі № 910/610/19 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.07.2019, ухвалено звернутись до Центрального органу Республіки Сейшельські Острови, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, з судовим дорученням про вручення компанії «LARLIN BUSINESS LTD» перекладів на англійську мову з нотаріальним засвідченням їх вірності ухвали Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 та позовної заяви з додатками, зупинено провадження у справі № 910/610/19 до надходження відповіді від Центрального органу Республіки Сейшельські Острови.

18.07.2019 надійшло клопотання про виправлення описки, в якому позивачі просять суд викласти 5-ий пункт прохальної частини позовної заяви в наступній редакції: «Визнати недійсним рішення загальних зборів, оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет 2015» (ідентифікаційний код 40849679) від 13.03.2018».

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 поновлено провадження у справі, прийнято до розгляду заяву позивачів, подану до суду 18.07.2019, яка за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову (пункту 5-ого прохальної частини позову), відкладено підготовче засідання на 03.09.2019.

У підготовчому засіданні 03.09.2019 судом оголошена перерва до 12.09.2019.

11.09.2019 до суду надійшли подані представником позивачів клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (з метою встановлення оригінальності підписів керівників позивачів, проставлених на спірних правочинах, а також оригінальності підписів керівників позивачів - іноземних підприємств на довіреностях, якими уповноважено інших осіб на вчинення спірних правочинів та участь у загальних зборах), та про витребування доказів, а саме оригіналів документів, у тому числі спірних правочинів, що містять підписи, оригінальність яких підлягатиме дослідженню експертом.

12.09.2019 до суду надійшли подані представником відповідача-1 клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншим судом адміністративної справи № 804/2862/18, а також про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» (Індія).

У підготовчому засіданні 12.09.2019 судом відкладено розгляд заявлених клопотань та оголошена перерва до 24.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду, відкладено підготовче засідання на 15.10.2019, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження по справі до вирішення іншим судом адміністративної справи № 804/2862/18, відкладено вирішення клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також клопотання позивачів про призначення судової почеркознавчої експертизи, задоволено клопотання позивачів про витребування доказів.

15.10.2019 до суду надійшли направлені Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією документи, витребувані ухвалою від 24.09.2019.

У підготовчому засіданні 15.10.2019 представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копії договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет 2015» від 22.03.2018 укладеного з компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» (Індія).

Судом відібрані експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 - директора ТОВ «Фріз Оіл Груп» та ОСОБА_2 - директора ТОВ «Пром Сервіс 2000» та оголошена перерва до 17.10.2019.

Підготовче засідання, призначене на 17.10.2019, не відбулось у зв`язку з евакуацією працівників та відвідувачів суду через надходження повідомлення по замінування будівель суду про що був складений акт від 17.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 представників сторін було викликано у підготовче засідання, призначене на 24.10.2019.

24.10.2019 представник позивачів подав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, а також надав усні пояснення щодо призначення вказаної експертизи, не заперечував проти задоволення клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник відповідача-1 не заперечував проти задоволення клопотання представника позивачів про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача-2 підтримав подане представником позивачів клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Судом було задоволено вищевказане клопотання представника позивачів про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Також судом було розглянуто клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, обґрунтоване тим, що відповідач-1 відчужив належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «Техномаркет 2015» на користь компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» (Індія).

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зважаючи на те, що позивачі у даній справі оспорюють правомірність та чинність правочинів, на підставі яких відповідач-1 набув права на частки позивачів у статутному капіталі ТОВ «Техномаркет 2015», які у подальшому відповідач-1 відчужив на користь компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» (Індія), суд дійшов висновку про те, що рішення, прийняте за результатами розгляду даного спору, вплине на корпоративні права вказаної компанії щодо частки у статутному капіталі ТОВ «Техномаркет 2015».

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» (Індія).

Крім того, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме для встановлення тієї обставини чи виконані підписи на спірних правочинах тими особами, від імені яких вони вчинені, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

До матеріалів позовної заяви представником позивачів долучені висновок почеркознавчої експертизи підписів від імені ОСОБА_1 та Яковенка В.В. № 2682 від 12.11.2018 та висновок почеркознавчої експертизи підпису від імені Рубена Ланза № 2701 від 03.12.2018.

З вищевказаних висновків вбачається, що на експертизу надано у тому числі електрографічні копії:

- договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Техномаркет 2015» від 12.03.2018, укладених ТОВ «Фріз Оіл Груп» та ТОВ «Пром Сервіс 2000»;

- протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Пром Сервіс 2000» № 10 від 12.03.2018;

- протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Фріз Оіл Груп» № 14 від 12.03.2018;

- протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Техномаркет 2015» від 13.03.2018;

- генерального доручення від 04.09.2017, виданого на ім`я ОСОБА_3 .

Пунктом 1.1 розділу І «Криміналістичні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998) встановлено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Таким чином, надані позивачем висновки почеркознавчої експертизи підписів № 2682 від 12.11.2018 та № 2701 від 03.12.2018, з огляду на те, що експертами досліджувались копії документів, на яких проставлені досліджувані підписи, не відповідають вимогам чинного законодавства та не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази у справі.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що сукупність визначених приписами ст. 99 ГПК України умов, необхідних для призначення експертизи у справі, наявна.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд погоджується з питаннями, роз`яснення яких, на переконання представника позивачів, потребує висновку експерта, що наведені ним у клопотанні про призначення експертизи. Представниками відповідачів таких питань не запропоновано суду.

Зважаючи на те, що сторонами не досягнута згода у виборі експертної установи, суд, призначаючи судову експертизу у справі 910/610/19, доручає її виконання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача-1 та залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Компанію «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» (індекс 400703, Корпорейт парк, 8-й поверх, ділянка № 14-15, Офф Сайон-Панвел Хайвей, Ваші ОСОБА_4 , Махараштра, Індія).

2. Зобов`язати позивачів в термін до 08.11.2019 надати до суду з супровідним листом належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову наступних документів (у трьох примірниках):

- ухвали Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі № 910/610/19;

- позовної заяви та доданих до неї документів;

- прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.

3. Надіслати вказані у п. 2 цієї ухвали документи до Центрального органу запитуваної Держави (Міністерство законодавства та юстиції): The Ministry of Law and Justice, Department of Legal Affairs, 4th Floor, A-Wing, Shastri Bhavan, New Delhi, 110 001, India, для їх подальшого вручення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» (індекс 400703, Корпорейт парк, 8-й поверх, ділянка № 14-15, Офф Сайон-Панвел Хайвей, Ваші ОСОБА_4 , Махараштра, Індія).

4. Задовольнити клопотання позивача та призначити у справі № 910/610/19 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових.

5. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/610/19 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у

- Договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет 2015», укладеному 12.03.2018 між ТОВ «ФРІЗ ОІЛ ГРУПП» та «Larlin Business Ltd»,

- Протоколі Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет 2015» від 13.03.2018 вказаною особою ( ОСОБА_1 ) чи іншою особою ?

- Протоколі № 14 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» від 12.03.2018

- Протоколі № 10 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ СЕРВІС 2000» від 12 березня 2018 року в графі «Підписи учасників».

самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 у:

- Договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет 2015», укладеного 12.03.2018 між ТОВ «ПРОМ СЕРВІС 2000» та «Larlin Business Ltd»

- Протоколі Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет 2015» від 13.03.2018

самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис від імені директора компанії «Корнетта Інвестмент ЛТД» Рубена Лаза в генеральному дорученні, виданому на ім`я ОСОБА_5 04.09.2017, самим ОСОБА_6 чи іншою особою?

7. Запропонувати представнику позивача надати суду переклади на українську мову документів, оригінали яких подані у підготовчому засіданні 24.10.2019.

8. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивачів.

9. Зобов`язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для належного проведення судової експертизи.

10. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

11. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/610/19, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

12. Провадження у справі № 910/610/19 зупинити на час проведення експертизи.

13. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили 24.10.2019 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складений 04.11.2019.

Суддя О.Г. Удалова