Ухвала суду № 85358442, 04.11.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" листопада 2019 р. м. Житомир Справа № 906/521/19

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В.

розглянувши заяву представника позивача від 31.10.2019 про відвід судді у справі за позовом Ради адвокатів Житомирської області

до 1) Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області

2) Пиріжківської сільської ради

за участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державної судової адміністрації України

про визнання частково недійсними та скасування рішень виконавчого комітету, скасування рішення про держану реєстрацію прав

ВСТАНОВИВ:

Рада адвокатів Житомирської області звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом про:

- визнання недійсним та скасування пункту 1.8 рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області №355 від 15.11.2006 про оформлення права власності та видачу Державній судовій адміністрації України свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю по площі Соборній, 8 в м.Малині Житомирської області;

- визнання недійсним та скасування пункту 3 рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області №193 від 18.08.2010 про внесення змін до пункту 1.8 рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області №355 від 15.11.2006 про викладення його в новій редакції "1.8. на нежитлову будівлю та гаражі площею 46,0 м2 та 66,6 м2 на площі Соборній, 8 Державній судовій адміністрації України";

- скасування рішення державного реєстратора Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40506079 від 05.04.2018 про реєстрацію права власності Державної судової адміністрації України на нежитлове приміщення - будівлю суду площею 656,5 кв.м, загальною площею будівлі суду та гаражів 769,1 кв.м по площі Соборній, 8 в м.Малині Житомирської області.

Ухвалою суду від 29.10.2019 для вчинення відповідної процесуальної дії, а саме для розгляду питання про відвід судді, суд повідомив учасників справи про судове засідання 01.11.2019 о 10:00.

В судове засідання 01.11.2019 учасники провадження не з`явилися. Письмова заява про відвід судді станом на час судового засідання до суду не надходила. Суд призначив підготовче засідання на 21.11.2019.

01.11.2019 на поштову адресу суду від представника позивача Плетень С.Ю. надійшла заява про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/521/19.

Вказана заява зареєстрована у програмі "Діловодство спеціалізованого суду "ДСС" о 14:20год. 01.11.2019 та передана загальним відділом (канцелярією) на розгляд судді Шніт А.В.

Подана заява мотивована тим, що суддя Шніт А.В. не може розглядати справу і підлягає відводу у зв`язку з тим, що побічно заінтересована у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши вищевказану заяву про відвід судді Шніт А.В., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами частин 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто н е п і з н і ш е д в о х д н і в з д н я н а д х о д ж е н н я з а я в и про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, така заява зводиться до незгоди представника позивача з прийнятими судом процесуальними рішеннями у справі №906/521/19.

08.10.2019 до суду представником позивача подано заяву про проведення врегулювання спору за участю судді за згодою сторін.

09.10.2019 Пиріжківською сільською радою до суду подано заяву №284 від 08.10.2019 про призначення процедури врегулювання спору за участю судді за згодою сторін та зупинення провадження у справі.

09.10.2019 до суду від Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області надійшла заява №1165/03-51 від 07.10.2019 про проведення врегулювання спору за участю судді за згодою сторін.

В судове засідання 09.10.2019 відповідачі (Пиріжківська сільська рада та Виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області) уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 09.10.2019 судом оголошено про відкладення підготовчого судового засідання на 29.10.2019. Оголошено, що в наступному судовому засіданні будуть вирішуватися заяви сторін про врегулювання спору за участю судді, оскільки в дане судове засідання представники відповідачів не з`явилися. Судом не оголошувалося, що в наступному судовому засіданні буде вирішуватися питання про призначення спільних нарад, оскільки порядок врегулювання спору за участю судді передбачає зупинення провадження у справі, а не призначення судового засідання та продовження розгляду справи (ч.1 ст.187 ГПК України).

Окрім того, зважаючи на викладене у заяві про відвід судді, представнику позивача було зрозуміло, що розгляд заяв сторін про врегулювання спору за участю судді у судовому засіданні 09.10.2019 не відбувся. Про це зазначає сама представник позивача Плетень С.Ю. у заяві про відвід судді у останньому абзаці на другій сторінці заяви, а саме: «Також пригадала, що 09.10.2019 , в порушення норм ГПК України, не прийнявши рішення щодо поданих сторонами з а я в…».

Представниками позивача є адвокати, а тому, суд вважає, що їм відомі положення глави 4 Господарського процесуального кодексу України та порядок призначення процедури врегулювання спору за участю судді.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Ухвалу суду від 09.10.2019 зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.10.2019, а оприлюднено 16.10.2019. Окрім того, ухвалу суду від 09.10.2019 отримано позивачем 17.10.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Раді адвокатів Житомирської області (а.с.252, т.1). Тому суд не приймає твердження представника позивача про те, що із ухвалою суду вона мала можливість ознайомитися лише через два тижні після судового засідання. Вказане твердження представника позивача не може свідчити про наявність підстав для відводу судді.

В судовому засіданні 29.10.2019 представники позивача та Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області підтримали заяви про врегулювання спору за участю судді.

Представник Пиріжківської сільської ради в судове засідання 29.10.2019 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.186 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд має під час вирішення питання про призначення у справі процедури врегулювання спору за участю судді з`ясувати згоду сторін на її проведення.

Відповідно до ч.2 ст.188 ГПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Однак, неодноразова відсутність у судовому засіданні представника Пиріжківської сільської ради, неповідомлення суду про причини неявки представника, позбавила суд можливості встановити згоду відповідача-2 на врегулювання спору за участю судді. Завіряння представників позивача, що відповідач-2 з`явиться до суду вже для проведення спільних нарад суд не може розцінювати як згоду самого відповідача-2 на проведення врегулювання спору за участю судді.

На підставі вищевикладеного, суд в судовому засіданні 29.10.2019 відмовив у задоволенні заяв позивача та відповідачів про врегулювання спору за участю судді.

Окрім того, суд ще раз наголошує сторонам, що процедура врегулювання спору за участю судді має на меті мирне врегулювання спору сторонами по справі.

Відповідно до ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин суд вказує, що сторони не позбавлені можливості звернутися до суду із спільною письмовою заявою про укладення мирової угоди у справі, а відмова у проведенні врегулювання спору за участю судді не обмежує сторони у можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Однак, у судовому засіданні 09.10.2019 представники позивача вказали, що бажають вирішити спір мирним шляхом лише під час проведення врегулювання спору за участю судді.

Норми Господарського процесуального кодексу не містять норм, які позбавляють суд права відмовити у врегулюванні спору за участю судді, особливо у випадку, коли суд не має можливості впевнитися у згоді всіх сторін на його проведення.

Суд зазначає, що ухвала про відмову у задоволенні заяв сторін про врегулювання спору за участю судді, зважаючи на перелік ухвал згідно ч.1 ст.255 ГПК України, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Твердження представника позивача в заяві про відвід судді про протилежне є помилковим.

Вказані дії суду не є підставою для відводу судді, але можуть бути підставою для включення апелянтом заперечень на ухвалу суду від 29.10.2019 до апеляційної скарги на рішення суду згідно ч.3 ст.255 ГПК України.

Крім того, суд зауважує, що під час вирішення заяв сторін про врегулювання спору за участю судді, судом не враховувалися заперечення третьої особи щодо вказаних заяв, а відмова у їх задоволенні не мотивована наявністю даних заперечень. Тому посилання представника позивача на долучення до матеріалів справи заперечень третьої особи щодо призначення процедури врегулювання спору за участю судді, як на підставу відводу, є необґрунтованим.

Ухвалою суду від 29.10.2019 постановлено повідомити учасників справи відомими суду засобами зв`язку про судове засідання 01.11.2019. Такими засобами зв`язку позивача, відповідача-2 та третьої особи були адреси електронної пошти. У зв`язку із відсутністю відомої суду електронної пошти відповідача-1, Пиріжківську сільську раду повідомлено про судове засідання телефонограмою за номером телефону (04133) 9-32-31. Вказані дії суду передбачені ч.6 ст.120 ГПК України і не свідчать про тиск на учасників справи, як про це заявляє Плетень С.Ю. , а є способом повідомлення по дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року наголошено: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Зважаючи на вищевказане, суд вважає необґрунтованим посилання заявника на залежність судді від третьої особи, та заінтересованість судді у результаті розгляду справи, оскільки такий результат може вплинути на кар`єру судді Шніт А.В.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, з огляду на викладене, наведені у заяві представника позивача про відвід судді Шніт А.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість або необ`єктивність судді при розгляді справи №906/521/19.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника позивача про відвід судді Шніт А.В. та відсутність підстав для її задоволення.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді та передання матеріалів заяви представника позивача Плетень С . Ю. уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/521/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Зупинити провадження у справі №906/521/19 до вирішення суддею, визначеним в порядку ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви представника позивача про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/521/19.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - 4 - сторонам (рек. з пов.)

5 - третій особі (рек. з пов.)