Рішення № 8535826, 18.09.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"18" вересня 2009 р. Справа № 44/337-9/162-09          

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Монолітстальбуд”

До Науково-виробничого Товариства з обмеженою

відповідальністю „Будівельник”

Про стягнення 255 901, 74 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача предст. Реймарс Т.С. (дов. № 12 від 02.07.2009 р.)

Від відповідача предст. Мельник І.А. (дов. № б/н від 22.08.2009 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Монолітстальбуд” (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельник” (далі- відповідач) про стягнення 255 901, 74 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору будівельного підряду № 03/07-2008 від 22 липня 2008 року та додаткової угоди № 1 від 23 жовтня 2008 року, зокрема, щодо оплати за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.06.09 р. порушено провадження у справі № 44/337.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.07.09 р. справу № 44/337 на підставі ч.2 ст. 15 ГПК України направлено за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

Згідно резолюції керівництва господарського суду Київської області від 27.07.09 р. справа № 44/337 передана на розгляд судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.09 р. справу № 44/337 прийнято до провадження суддею Сокуренко Л.В. та присвоєно їй номер № 44/337-9/162-09. Розгляд справи призначений на 11.08.09 р.

У судове засідання 11.08.09 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв’язку з чим ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.09 р. розгляд справи № 44/337-9/162-09 відкладено на 25.08.09 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.08.09 р. розгляд справи № 44/337-9/162-09 відкладено на 03.09.09 р. за клопотанням відповідача № 2508/1 від 25.08.09 р. про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи; крім того, ухвалою суду зобов’язано відповідача надати в судове засідання відзив на позовну заяву.

03.09.09 р. в ході судового засідання відповідач подав клопотання про розгляд питання щодо визнання договору № 03/07-2008 від 22 липня 2008 року недійсним на підставі перевищення повноважень директора НВ ТОВ „Будівельник” при підписанні договору. Відповідач обґрунтовує своє клопотання тим, що директор НВ ТОВ „Будівельник” діяв поза межами повноважень наданими йому статутом (затверджений Загальними зборами Учасників НВ ТОВ „Будівельник” протоколом № 40 від 04.06.08 р., ідентифікаційний код 19422666), а саме всупереч п.п. 3, п. 7.9 ст. 7 статуту, а також п.п.14 п.7.4 ст. 7 статуту.

Крім того, відповідач просить суд визнати договір недійсним за власною ініціативою. Зазначене клопотання судом розглянуте та відхилене, оскільки згідно ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Форма та зміст позовної заяви встановлені ст. 54 ГПК України. До позовної заяви додається перелік документів (копія оспорюваного акта, документи, що підтверджують заходи досудового врегулювання господарського спору тощо) та інших доказів, що підтверджують позовні вимоги.

Крім того, під час розгляду первісного позову, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом відповідно до ст. 60 ГПК України.

З даного клопотання вбачається, що воно за своєю формою не є окремою позовною заявою або зустрічним позовом, позовні вимоги щодо визнання договору № 03/07-2008 від 22 липня 2008 року недійсним не підтверджені оплатою державним митом та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також не дотримані вимоги ст. 57 ГПК України щодо порядку направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів іншій стороні (відповідачу).

Посилання відповідача по справі на Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України від 12.03.99 р. № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»до уваги судом не приймаються, як помилкове.

Крім того, 03.09.09 р. через загальний відділ господарського суду Київської області відповідач подав відзив на позовну заяву № 0309/1 від 03.09.09 р., в якому просить суд відхилити позовні вимоги Позивача в повному обсязі.

У відзиві на позов відповідач посилається на те, що позовні вимоги Позивача про стягнення заборгованості у розмірі 255901, 74 грн. є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та умовам договору. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на те, що у договорі будівельного підряду чітко визначена ціна Договору, що складає 2242059, 91 грн., додаткових угод стосовно збільшення суми договору до 2404881, 60 грн. сторони не укладали, а акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року № 1 від 05.02.09 р. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року від 05.02.09 р. на загальну суму 405181, 20 грн. Відповідачем було підписано помилково.

Також, у зв’язку з наявністю недоліків в роботі, 07.07.09 р. Відповідачем було замовлено проведення експертизи. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5935/5936 від 02.09.09 р. встановлено, що вартість виконаних робіт будівництва складського приміщення № 2 становить 1758553, 51 грн., а вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести в складському приміщенні № 2 для усунення встановлених дефектів на час встановлення висновку становить 312975, 60 грн.

Позивач проти висновку експертизи заперечує та звертає увагу суду на те, що відповідач не повідомив його про намір проведення експертизи спірного будівельного об’єкту та він, позивач, не був присутній при обстеженні експертом об’єкту, а за таких обставин вважає, що зазначений висновок не може бути доказом у даній справі.

У судовому засіданні 03.09.09 р. суд оголосив перерву до 17.09.09 р.

17.09.09 р. через загальний відділ господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява № 1609/03 від 16.09.09 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Монолітстальбуд” кошти у сумі 312975, 60 грн., які необхідні для усунення недоліків будівництва за договором будівельного підряду № 03/07-2008 від 22 липня 2008 року по справі 9/162-09 за позовом ТОВ „Монолітстальбуд” до НВ ТОВ „Будівельник” про стягнення 312975, 60 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.09 р. зустрічний позов НВ ТОВ „Будівельник” до ТОВ „Монолітстальбуд” про стягнення коштів у сумі 312975, 60 грн. повернуто позивачеві без розгляду на підставі ч.1 п.3 ст. 63 ГПК України.

В судовому засіданні 17.09.09 р. позивач надав суду та представнику відповідача зміни до позовної заяви у порядку ст. 22 ГПК України та просить суд стягнути суму заборгованості 255 901, 74 грн. за фактично виконані роботи на Об'єкті.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що Об’єктом договору будівельного підряду № 03/07-2008 від 22 липня 2008 року є будівництво виробничо-складського ангару та влаштування покрівельного і стінового покриття на існуючому ангарі в с. Мостище Горинської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області, але фактично будівельні роботи відбулися за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вулиця Садова 20-В.

Будівельні роботи по об’єкту, вказаному у договорі не проводились.

На проведення робіт по об’єкту за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вулиця Садова 20-В договір між сторонами укладено не було, але позивач здійснював всі роботи, як це передбачено договором за усною домовленістю між ним та відповідачем.

Загальна вартість виконаних Підрядником проектних та будівельних робіт на об’єкті за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вулиця Садова 20-В становить 2404881, 60 грн., що підтверджується підписаними обома Сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ.

В свою чергу НВ ТОВ „Будівельник” (Замовник) сплатив ТОВ „Монолітстальбуд” (Підряднику) загальну суму 2167139, 43 грн., чим підтвердив фактично виконані роботи. Cума заборгованості, як різниця між фактично підписаними актами виконаних робіт та перерахованими коштами по зазначеному договору становить 237742, 17 грн., яку позивач і просить стягнути.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача 237742, 17 грн. суми основної заборгованості за фактично виконані роботи на об’єкті; 13287, 50 грн. нарахованої на суму заборгованості пені; 3211,14 грн. суми, пов’язаної з нарахуванням на суму заборгованості індексу інфляції; 1660, 93 грн. суми, пов’язаної з нарахуванням на суму заборгованості трьох відсотків річних; судові витрати.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача, суд прийняв її до розгляду та вважає, що позивач змінив підставу позову.

У судовому засіданні 17.09.09 р. суд оголосив перерву до 18.09.09 р. на 09 год. 00 хв. з метою надання часу Відповідачу для ознайомлення зі змістом заяви позивача від 16.09.09 б\н та надання заперечень.

18.09.2009 р. представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, письмового відзиву на заяву про змінення підстав позову не надав.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представників сторін, господарський суд Київської області, -

                                                            ВСТАНОВИВ:

22 липня 2008 року між Науково-Виробничим Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельник” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Монолітстальбуд” (Підрядник) був укладений договір будівельного підряду № 03/07-2008 (далі - договір).

Об’єктом по договору визначено будівництво виробничо-складського ангару та влаштування покрівельного і стінового покриття на існуючому ангарі, розташованого за адресою: с. Мостище, Горинської сільської ради в Київо-Святошинському районі Київській області.

Цільове призначення Об’єкту –складські будівлі для збереження неагресивних матеріалів та напівфабрикатів.

Відповідно до п. 1.1.1. предметом цього договору є розробка Підрядником на основі технічного завдання на проектування Замовника і Вихідних даних Замовника технічної документації на будівництво Об’єкту.

Згідно п.п. 7.1.1. відповідач зобов’язується передати позивачу по акту прийому-передачі затверджене технічне завдання на проектування, затверджені технологічні рішення щодо цільового використання об’єкту, результати геологічних та топогеодезичних вишукувань по об’єкту.

Позивач згідно п.п. 7.2.1. зобов’язується розробити протягом п’ятнадцяти робочих днів технічну документацію після надання затвердженого відповідачем технічного завдання на проектування, затверджені технологічні рішення щодо цільового використання об’єкту, результати геологічних та топогеодезичних вишукувань по об’єкту.

Термін розробки технічної документації складає 14 банківських днів з моменту надання Замовником оплати авансу для здійснення розробки технічної документації у розмірі 75000, 00 грн. (п.п 3.2 ст. 3, п.п. 4.1 ст.4 договору).

Загальна вартість розробки Технічної документації складає: 87300, 00 грн., ПДВ (20 %) –21460 грн., а всього 104760, 00 грн. (п. 2.2 ст. 2 договору).

Згідно банківської виписки БК –0000115 від 14.07.09 р. відповідач перерахував на особовий рахунок позивача № 2600889884 суму у розмірі 104760, 00 грн. на розробку технічної документації, але виходячи зі змісту листа від 14.10.08 р. № 211/10-08 не затвердив технологічні рішення щодо цільового використання Об’єкту, що спричинило порушення терміну затвердження розробленої технічної документації.

15 жовтня 2008 року актом здачі –прийняття робіт № БК –0000031 розроблена технічна документація була затверджена, сторони одна до одної претензій не мають (копія з підписами та печатками сторін належним чином завірена та долучена до матеріалів справи).

Тобто, позивач свої зобов’язання за договором в частині розробки технічної документації виконав в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.1.2. предметом цього договору також є виконання Підрядником зі своїх матеріалів, своїми силами та засобами повного комплексу будівельно-монтажних робіт по зведенню Об’єкту у відповідності до Технічної документації, необхідного для здачі Об’єкта в експлуатацію.

Об’єктом по договору визначено будівництво виробничо-складського ангару та влаштування покрівельного і стінового покриття на існуючому ангарі, розташованого за адресою: с. Мостище, Горинської сільської ради в Київо-Святошинському районі Київській області.

За усною домовленістю між сторонами, позивачем проводились будівельно-монтажні роботи на об’єкті за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вулиця Садова 20-В.

Відповідач проти усної домовленості та проведення позивачем будівельно-монтажних робіт на об’єкті за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вулиця Садова 20-В не заперечує.

Відповідно до п. 2.3. договору загальна вартість виконуваних по цьому договору комплексу будівельно-монтажних робіт є попередньою, визначається на основі попередньої Договірної ціни та уточнюється після приймання та погодження Замовником розробленої Технічної документації.

Попередня Договірна ціна виконуваних по цьому договору комплексу будівельно-монтажних робіт всього складає 2027821, 30 грн. (п.2.3 ст. 2 договору), загальна вартість договору при цьому складає 2132581, 30 грн. (п.2.1 ст. 2 договору).

Згідно п.2.6 ст. 2 договору перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод.

Таким чином, 23 жовтня 2008 року було підписано додаткову угоду № 1, пунктом 2 якої уточнена договірна ціна виконуваних по цьому договору комплексу будівельно-монтажних робіт збільшилась до 2137299, 91 грн., загальна вартість договору при цьому складає 2242059 (два мільйони двісті сорок дві тисячі п’ятдесят дев’ять гривень), 91 грн. (п.1 додаткової угоди № 1 до договору).

Згідно пункту 4.5 Договору, Розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячними платежами на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт (за формою КБ-2в) та на підставі довідки про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін, не пізніше 5 банківських днів з моменту їх підписання, у розмірі 95 % вартості виконаних робіт. Резервний фонд Замовника в розмірі 5 % вартості виконаних будівельно-монтажних робіт може бути використаний для усунення недоліків та виправлення неякісно виконаних робіт. В разі відсутності недоробок, після закінчення повного комплексу будівельно-монтажних робіт, Замовник в 5-денний термін повертає резервовані кошти Підряднику.

За ствердженням Позивача, ним здійснювались відповідні організаційні та будівельні роботи з 22.07.08 по 05.02.09 рр., про що свідчить Картка рахунку № 361 за договором БК-0000012 (22.07.08 р.) за період з 01.06.08 по 28.02.09 рр. (долучена до матеріалів справи) та акт приймання передачі виконаних робіт по формі КБ-2В від 5 лютого 2009 року на суму 405181, 20 грн., підписаний та засвідчений печатками Сторін.

Відповідно до п. 3.1. договору Підрядник розпочинає виконання робіт за цим договором не пізніше трьох днів з дати здійснення Замовником оплати авансу, при умові надання Замовником затвердженого ТЗ, затверджених технологічних рішень щодо цільового використання Об’єкту і результатів геологічних та гопогеодезичних вишукувань по Об’єкту.

Між сторонами під час проведення будівельних робіт здійснювалось листування, яке підтверджує фактичне виконання позивачем своїх обов’язків по об’єкту за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вулиця Садова 20-В.

Позивач у своєму листі від 12.12.08 р. № 261/12-08 зазначає, що замовник (відповідач) несвоєчасно профінансував виконання робіт та здійснив порушення умов договору, що в свою чергу спричинило зміну термінів виконання робіт (Додаток 5 - графік фінансування до додаткової угоди № 1 від 23.10.08 р.).

14.10.08 р. позивач направив відповідачу лист (№ 211/10-08) з проханням надати на виконання п.п. 11.1 п.11 правоустановчі документи на земельну ділянку під будівництво, розташовану в с. Мостище Горинської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області, але за ствердженням позивача, документи не були надані.

20.10.08 р. НВ ТОВ «Будівельник»направив ТОВ «Монолітстальбуд» Претензію № 2010/01 щодо невиконання умов договору та вимогою поновити роботи на Об’єкті (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вулиця Садова 20-В).

Цього ж дня, 20.10.08 р. ТОВ «Монолітстальбуд»направив НВ ТОВ «Будівельник»відповідь на претензію (№ 217/10-08) із зазначенням стану виконаної роботи та причин призупинення будівельно-монтажних робіт по влаштуванню каркасу нового складського приміщення та монтажу воріт з одночасним проханням здійснити фінансування згідно затвердженого графіка.

22.10.08 р. НВ ТОВ «Будівельник»вдруге надіслав ТОВ «Монолітстальбуд»лист № 2210/01 щодо невиконання окремих умов договору.

06.11.08 р. ТОВ «Монолітстальбуд»направив НВ ТОВ «Будівельник» лист щодо невиконання замовником зобов'язань по договору будівельного підряду № 03/07-2008 від 22.07.08р. (№ 227/11-08) з проханням у найкоротші терміни відновити фінансування Об'єкту будівництва та розглянути акти виконаних робіт.

12.12.08 НВ ТОВ «Будівельник»втретє направив ТОВ «Монолітстальбуд» Претензію № 8 щодо невиконання умов договору та вимогою надати заборговані та проектні документи і виконати будівельні роботи по договору.

Цього ж дня, 12.12.08 р. ТОВ «Монолітстальбуд»направив НВ ТОВ «Будівельник»відповідь на претензію (№ 261/12-08), зазначивши, що причиною зміни термінів виконання будівельно-монтажних робіт є несвоєчасне та неповне фінансування Замовником виконаних робіт.

Листом від 17.12.08 р. ТОВ «Монолітстальбуд»надіслав на розгляд та погодження НВ ТОВ «Будівельник»акт звірки взаєморозрахунків з одночасним проханням виконати свої зобов'язання у частині проміжного фінансування з метою подальшого виконання будівельно-монтажних робіт.

Листом від 26.12.08 р. № 273/12-2009 ТОВ «Монолітстальбуд»надіслав НВ ТОВ «Будівельник»гарантію, що здійснить заміну листів профільного настилу на фасаді та підшиві ангару № 2 протягом січня.

Листом від 21.01.09 р. № 14/01-09 ТОВ «Монолітстальбуд»надіслав НВ ТОВ «Будівельник»акт приймання-передачі фактично виконаних робіт на Об'єкті з повторним проханням виконати свої зобов'язання у частині проміжного фінансування з метою подальшого виконання будівельно-монтажних робіт.

26.01.09 р. НВ ТОВ «Будівельник»направив ТОВ «Монолітстальбуд» відповідь на лист від 21.01.09 р. № 14/01-09 (№ 7), зазначивши причини (недоліки в роботі), що виключають можливість фінансування будівельно-монтажних робіт.

Згідно листа Позивача від 23.02.09 р. № 45/02-09 відносно виконання договірних зобов'язань НВ ТОВ «Будівельник», станом на 23.02.09 р. Підрядник завершив виконання будівельно-монтажних робіт по договору (підтверджується підписаним обома сторонами актом приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ-2 та Кб-3 від 5 лютого 2009 року на суму 405 181,20), у зв'язку з чим просить у 5-денний термін перерахувати остаточну суму вартості будівельно-монтажних робіт у розмірі 237742,17 грн. Крім того, у відповідності із заявленими недоліками зі сторони Замовника, Підрядник виконав відповідні усунення недоліків, про що свідчить підписаний Замовником «Акт виконання зауважень Замовника» від 09 лютого 2009 року.

Відповідач своїми листами від 25.02.09 р. № 16 та від 26.02.09 р. № 17 заперечує проти суми вартості будівельно-монтажних робіт у розмірі 237742,17 грн.

03.03.09 р. Позивач надіслав НВ ТОВ «Будівельник»лист № 54/03-09 відносно виконання договірних зобов'язань (повторно), в якому зазначив, що Замовник здійснив приймання фактично виконаних робіт по договору, підписавши акти приймання-передачі виконаних робіт по КБ-2 та Кб-3 на загальну суму 1999700, 40 грн.

При цьому, загальна вартість фактично виконаних робіт на об’єкті з урахуванням останнього акту приймання-передачі виконаних робіт № 1 по КБ-2 та Кб-3 на суму 405181, 20 складає 2404881,60 грн.

Відповідно до умов договору Замовник зобов'язується сплатити остаточну суму Підряднику за фактично виконані роботи відповідно до затверджених актів приймання-передачі виконаних робіт по КБ-2 та Кб-3 протягом 5 днів після закінчення повного комплексу будівельно-монтажних робіт (ст. 14 договору).

НВ ТОВ «Будівельник»своїми листами від 13.03.09 р. № 22 та від 31.03.09 р. № 25 продовжує заперечувати проти суми вартості будівельно-монтажних робіт у розмірі 237742,17 грн. та звернувся з проханням усунути ряд недоліків до виконаних будівельно-монтажних робіт.

Листом від 06.04.09 р. № 73/04-09 Позивач повідомив НВ ТОВ «Будівельник»про усунення недоліків, заявлених у листах НВ ТОВ «Будівельник»від 13.03.09 р. № 22 та від 31.03.09 р. № 25.

Як вбачається з вищенаведеного листування, відповідач жодного разу не повідомив позивача про те, що ним виконувались роботи не на об’єкті, який зазначений в договорі, або про те, що договір, підписаний директором з перевищенням своїх повноважень та є недійсним.

За ствердженням позивача, він неодноразово пропонував відповідачу внести зміни до договору в частині місцезнаходження об’єкту, по якому виконувались фактичні роботи, але відповідач ухилявся від змін.

Враховуючи зазначене листування, позивач дійшов до висновку про фактичне ухилення з боку відповідача від остаточної оплати за проведені будівельні роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний термін від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи неточності договору в частині місцезнаходження об’єкту, дії відповідача щодо ухилення з його боку від остаточної оплати за проведені будівельні роботи та усну домовленість щодо даного об’єкту, 07.04.09 р. Позивач надіслав НВ ТОВ «Будівельник»претензію № 70/04-09 про стягнення грошових коштів у сумі 245402,02 грн. протягом 7 робочих днів з моменту отримання даної претензії, але за ствердженням позивача, відповідачем розрахунок здійснений не був.

Отже, станом на день подачі позову позивач завершив виконання будівельно-монтажних робіт по об’єкту (підтверджується підписаним обома сторонами акт приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ-2 та Кб-3 від 5 лютого 2009 року на суму 405 181,20) та усунув всі недоліки, вказані у листах НВ ТОВ «Будівельник.

За ствердженням позивача, сторонами додаткової угоди стосовно збільшення суми договору до 2404881, 60 грн. підписано не було, за тих обставин, що позивачем були виконані будівельно-монтажні роботи не за тією адресою, що вказана в Договорі, а за іншою адресою за усною домовленістю між ним та відповідачем.

Щодо відмови відповідача від укладення додаткової угоди до договору та внесення змін щодо адреси об’єкту, розцінена Позивачем, як ухилення відповідача від умов Договору.

В ході судового розгляду справи судом з'ясовано, що фактично будівельні роботи відбулися за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вулиця Садова 20-В (лист № 23/02 від 05.02.2008 р.), а не за адресою, визначеною договором: вул. Садова, 19, с. Мостище, Горинської сільської ради в Київській області.

Відповідач проти фактично виконаних Позивачем будівельно-монтажних робіт по об’єкту за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вулиця Садова 20-В не заперечує, проте просить суд в позові відмовити з посиланням на те, що договір будівельного підряду № 03/07-2008 від 22 липня 2008 року є недійсним, оскільки по-перше, директор НВ ТОВ «Будівельник»при підписанні договору перевищив свої повноваження, наданих йому статутом (затверджений Загальними зборами Учасників НВ ТОВ „Будівельник” протоколом № 40 від 04.06.08 р., ідентифікаційний код 19422666), а саме всупереч п.п. 3, п. 7.9 ст. 7 статуту «Директор має право укладати будь-які угоди та юридичні акти, сума яких не перевищує 10000, 00 грн. (десять тисяч гривень)», а по-друге, п.п.14 п.7.4 ст. 7 статуту передбачено, що «надання згоди на укладення договорів(угод), сума яких перевищує 10000, 00 грн. (десять тисяч гривень) входить до виключної компетенції Товариства».

Зазначені посилання відповідача до уваги судом не приймаються, виходячи з наступного:

Суд дійшов висновку, що станом на день розгляду спору по суті, договір будівельного підряду № 03/07-2008 від 22 липня 2008 року є дійсним, оскільки доказів того, що НВ ТОВ «Будівельник»звернувся з позовною заявою про визнання договору недійсним до суду та в судовому порядку він вже визнаний недійсним не надано.

Водночас, за ствердженням відповідача (клопотання від 03.09.09 р. № 0309/2) загальні збори учасників Товариства з даного питання не скликались та не надавали директору згоду на укладення подібних угод, і при цьому жоден з учасників Товариства не звертався до слідчих органів з метою проведення перевірки правомірності дій директора у частині укладення договору будівельного підряду № 03/07-2008 від 22 липня 2008 року.

Крім того, п.п. 7.9 (повноваження директора) ст. 7 Статуту НВ ТОВ „Будівельник від 04.06.08 р. (ідентифікаційний код 19422666) передбачено обмеження щодо повноважень директора в частині підписання угод та юридичних актів, а акт приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ-2В за своїм правовим змістом не має сили договору чи юридичного акту, а є первинним документом бухгалтерського обліку, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здіснення.

Також до уваги судом не приймається посилання відповідача на висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 5935/5936 від 02.09.09 р. в якості доказу невиконання позивачем своїх зобов’язань, оскільки рішення про проведення відповідної експертизи прийняв відповідач без залучення до участі і повідомлення про проведення експертизи будівельного об’єкту позивача; будівельно-технічна експертиза проводилась поза судовим розглядом справи за замовленням відповідача від 07.07.09 р. без залучення до участі позивача.

Відповідно до п.3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.98 р. № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, яка повинна містити перелік питань, що потребують висновку судового експерта. Оцінюючи висновок експерта, господарський суд повинен виходити з того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів (частина п'ята статті 42 та частина друга статті 43 ГПК).

Висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 5935/5936 від 02.09.09 р. щодо визначення вартості фактично виконаних будівельних робіт згідно договору підряду № 03/07-2008 від 22 липня 2008 року та вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення недоліків та дефектів, що був доданий до відзиву до позовної заяви відповідача і ґрунтувався на матеріалах, поданих лише відповідачем, не можна оцінювати як висновок судового експерта у розумінні ст.ст. 41, 42 ГПК України, оскільки його було надано без відповідного доручення суду, тобто оголошення ухвали про призначення експертизи, та спеціаліста, що його надавав, не було попереджено про відповідальність, встановлену законом, не оплачено вартість експертизи тощо. Невиконання цих вимог унеможливлює використання висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 5935/5936 від 02.09.09 р. як належного доказу у справі.

Під час розгляду спору по суті, відповідач питання проведення судової експертизи на розгляд не ставив, з відповідним клопотанням до суду не звертався.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду спору позивач змінив підставу позову і просить суд стягнути з відповідача 237742, 17 грн. суми основної заборгованості за фактично виконані роботи; 13287, 50 грн. нарахованої на суму заборгованості пені; 3211,14 грн. суми, пов’язаної з нарахуванням на суму заборгованості індексу інфляції; 1660, 93 грн. суми, пов’язаної з нарахуванням на суму заборгованості трьох відсотків річних та судові витрати не за договором будівельного підряду № 03/07-2008 від 22 липня 2008 року, а за фактично виконані роботи на об’єкті.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч. 6 ст. 882 ЦК України).

Як вбачається з наданих суду доказів, станом на день розгляду спору Підрядник виконав всі необхідні роботи, пов’язані з будівництвом виробничо-складського ангару та влаштуванням покрівельного і стінового покриття на існуючому ангарі,а також усунув недоліки, виявлені Замовником, а Замовник, в свою чергу, прийняв ці роботи за даними актів приймання-передачі виконаних робіт по КБ-2 та Кб-3, оплативши їх частково.

Згідно банківських виписок, долучених до матеріалів справи та Картки рахунку № 361 між контрагентами НВ ТОВ «Будівельник»та ТОВ «Монолітстальбуд, відповідач з 22.07.09 р. по 03.12.08 р. здійснив оплату на загальну суму 2167 139, 43 грн. Отже, сума заборгованості, як різниця між фактично підписаними актами виконаних робіт та перерахованими коштами по зазначеному договору становить 237742, 17 грн.

Факт заборгованості відповідача у сумі 237742,17 грн. підтверджено актом приймання передачі виконаних робіт по формі КБ-2В від 5 лютого 2009 року на суму 405181, 20 грн., підписаний та засвідчений печатками НВ ТОВ «Будівельник», з однієї сторони, та ТОВ «Монолітстальбуд», з іншої сторони.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Судом встановлено, що будівельно-монтажні роботи відповідач прийняв від позивача, які здійснювалися у лютому 2009 року, доказом чого є приймання-передача виконаних робіт, що була оформлена актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року (за формою КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року (за формою КБ-3) на суму 405181, 20 грн., підписана та засвідчена печатками НВ ТОВ «Будівельник», з однієї сторони, та ТОВ «Монолітстальбуд», з іншої сторони (належним чином засвідчена копія в матеріалах справи, оригінал оглянутий в судовому засіданні).

Станом на день розгляду справи, доказів щодо оплати заборгованості у сумі 237742,17 грн. відповідачем не надано.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 237742,17 грн. основної суми заборгованості обґрунтована, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача розмір 3 % річних становить 1 660, 93 грн., а розмір індексу інфляції – 3 211, 14 грн.

Господарський суд здійснив перерахунок, нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних збитків і дійшов до висновку, що штрафні санкції підлягають задоволенню у розмірі, заявленому позивачем.

Крім того позивач просить стягнути із відповідача пеню за прострочення оплати здійснених будівельно-монтажних робіт у розмірі 13287, 50 грн. нарахованої на суму основної заборгованості;.

У відповідності до ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлюється договором або законом.

Ст. 546 Цивільного кодексу України визначено види забезпечення виконання зобов’язань, до яких відноситься, зокрема, пеня.

В актах приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ-2 та Кб-3, на підставі яких позивач просить задовольнити позовні вимоги, відповідальності за прострочення виконання зобов’язання у вигляді пені не встановлено.

Акт приймання-передачі виконаних робіт за своєю юридичною природою не має сили договору чи нормативно-правового акту, а відповідно до Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” є первинним документом бухгалтерського обліку, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Крім того, у п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 16.10.08 р. № 01-8/626 „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права” зазначено, що акт приймання-передачі виконаних робіт є документом, що засвідчує факт передачі однією стороною та прийняття іншою стороною нерухомого майна і може бути використаний як доказ у разі звернення будь-якої із сторін з позовом до суду і підлягає оцінці судом у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК.

Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення із відповідача пені у розмірі 13287, 50 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

           У зв’язку з тим, що позивачем на момент подання позову були здійснені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, суд вважає за необхідне стягнути в доход Державного бюджету з позивача недоплачених витрат.

Керуючись ст. ст., 526, 527, 530,546, 548, 625, 853, 875, 882 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 41-44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельник” (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Садова, 20-В; р/р 26001006233001 у АБ «Автозазбанк» в м. Києві, МФО 320940, код ЄДРПОУ 19422666) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Монолітстальбуд” (04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, буд. 18/14, корп. 7, оф. 701; р/р 2600889884 в РКД «Райффайзен Банк аваль»в м. Києві, МФО 380805, код ЄДРПОУ 32487781) 237742 (двісті тридцять сім тисяч сімсот сорок дві) грн., 17 коп. суми основної заборгованості за фактично виконані роботи; 3211 (три тисячі двісті одинадцять) грн.,14 коп. суми, пов’язаної з нарахуванням на суму заборгованості індексу інфляції; 1660 (одна тисяча шістсот шістдесят) грн., 93 коп. суми, пов’язаної з нарахуванням на суму заборгованості трьох відсотків річних та судові витрати: 2 426 (дві тисячі чотириста двадцять шість) грн. 14 коп. державного мита і 296 (двісті дев’яносто шість) грн. 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Монолітстальбуд” (04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, буд. 18/14, корп. 7, оф. 701; р/р 2600889884 в РКД «Райффайзен Банк аваль»в м. Києві, МФО 380805, код ЄДРПОУ 32487781) в доход Державного бюджету 194 (сто дев’яносто чотири) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                     Л.В.Сокуренко

Рішення суду підписане 23.10.2009 р.

Суддя