Рішення № 8535807, 01.10.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"01" жовтня 2009 р. Справа № 9/180-09          

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріон-ЛТД»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат»

Про стягнення 183 769, 54 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача Кальна О.П.(дов. № 18 від 22.07.2009р.)

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріон-ЛТД»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат»про стягнення боргу у сумі 183769, 54 грн. по договорам підряду № 09/1-47 та № 09/1-63.

Позовну заяву Позивач обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріон-ЛТД»на виконання умов договору, виконало роботи для Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат»на суму 183 769, 54 грн., але Відповідач, станом на день подання позову, за надані роботи не розрахувався в повному обсязі.

Ухвалою суду від 10.08.2009р. порушено провадження у справі № 9/180-09 та призначено розгляд справи на 03.09.2009р.

В судове засідання 03.09.2009р. представник Відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду від 10.08.2009р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про місце і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представником Позивача були надані документи, витребувані ухвалою суду від 10.08.2009р.

В зв’язку з неявкою представника Відповідача в судове засідання, розгляд справи № 9/180-09 відкладений на 24.09.2009р.

В судове засідання 24.09.2009р. представник Відповідача вдруге не з’явився, вимоги ухвали суду від 10.08.2009р. та від 03.09.2009р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про місце і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В зв’язку з неявкою представника Відповідача в судове засідання суду, розгляд справи № 9/180-09 відкладений на 01.10.2009р.

В судове засідання 01.10.2009р. представник Відповідача втрете не з’явився, вимоги ухвали суду від 03.09.2009р. та від 24.09.2009р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про місце і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представником Позивача надана заява про збільшення суми позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить суд стягнути з Відповідача 222 177, 37 грн. (183 760, 54 грн. основного боргу та 47 042, 61 грн. інфляційних втрат). Позивачем доплачено державне мито та направлена копія заяви про збільшення на адресу відповідача.

Враховуючи вимоги ст. 22 ГПК України, судом прийнята заява про збільшення суми позовних вимог до розгляду.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві та просить суд задовольнити позов.

Оскільки Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, та заслухавши представника Позивача, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат»(далі Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріон-ЛТД»(далі Позивач) було укладено договір на виконання підрядних робіт № 09/1-47 (далі по тексту Договір 1).

Відповідно до п.1.1 вказаного Договору 1, Позивач (Виконавець) зобов’язується виконати монтажні й пусконалагоджувальні роботи системи автоматичної пожежної сигналізації, системи автоматичного димовидалення та вентиляції в багатоповерховому п’ятипід’їзному житловому будинку по вулиці Грушевського, 7 у місті Бровари Київської області, із власних матеріалів, згідно Додатку (кошторису), що є невід’ємною частиною даного Договору, а Відповідач (Замовник) зобов’язується прийняти та оплатити виконані Позивачем (Виконавцем) роботи.

Пунктом 2.1 Договору 1 передбачено, що вартість робіт за дійсним Договором визначається згідно Договірної ціни (Додаток №1), яка є твердою і становить згідно норм та розцінок ДБН 1222467,00 грн., в тому числі 20% ПДВ.

Відповідно до п.2.2 Договору 1, оплата робіт за даним договором здійснюється Відповідачем у 2 етапи.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору 1, перший етап –передоплата в розмірі 50% від загальної вартості робіт за договором, зазначеної в п.2.1., для придбання необхідних матеріалів та комплектуючих.

Відповідно до п.2.2.2 Договору 1, другий етап –оплата за виконані роботи в розмірі 50% від загальної вартості робіт за договором зазначеної в п.2.1. Оплата здійснюється Відповідачем на розрахунковий рахунок Позивача протягом 3-х банківських днів з моменту закінчення робіт і підписання Акту виконаних робіт.

12 грудня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат»(далі Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріон-ЛТД»(далі Позивач) було укладено договір на виконання підрядних робіт № 09/1-63 (далі по тексту Договір 2).

Відповідно до п.1.1 вказаного Договору 2, Відповідач доручає, а Позивач зобов’язується виконати, згідно умов цього Договору, наступні роботи : монтаж пожежної сигналізації та монтаж автоматики системи димовидалення на будівництві «Житлового комплексу»по вулиці Постишева, 1 у місті Бровари , Київської області.

Відповідно до п.2.1 Договору 2, договірна ціна згідно норм та розцінок ДБН по договору становить 148472,40 грн. з урахуванням 20% ПДВ.

Пунктом 2.2. Договору 2 передбачено, що Відповідач перераховує Позивачу авансовий платіж в розмірі 50% від загальної вартості робіт.

Відповідно до п.2.3. Відповідач проводить розрахунки за фактично виконані роботи згідно актів КБ-2, КБ-3.

За ствердженням Позивача, Відповідач покладені на нього обов’язки щодо оплати отриманих робіт виконав частково, отримані роботи повністю не оплатив.

На підтвердження цього, Позивачем надано Акт звіряння взаєморозрахунків по Договорам підряду № 09/1-47 та № 09/1-63, за яким Позивачем не отримано за виконані роботи 183 769,54 грн. (належним чином завірені копії додані до справи)

Враховуючи те, що Відповідач прострочив оплату за виконані роботи, 05 травня 2009р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 050509, відповідно до якої просив останнього про проведення оплати основної суми заборгованості в найкоротший термін; також до претензії було додано акт звірки взаєморозрахунків між сторонами.

За ствердженням Позивача, на даний час зазначена претензія залишена Відповідачем без відповіді.

Таким чином, станом на день звернення Позивача до суду заборгованість Відповідача становить 183 769, 54 грн.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з’явився, доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 183 769,54 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст. 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов’язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача інфляційних збитків ґрунтуються на законі (ст.625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов’язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення інфляційних збитків у сумі 47 042, 61 грн., підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону Позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на Відповідача в повному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33, 44, 49, 82-84 ГПК України, ст.ст.526, 225 ЦК України, ст.ст.173, 193 ГК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат»(07400, Київська область, м. Бровари, Промвузол, вул. Порошкова, 2, ЄДРПОУ 33212226; р/р 26004301341041 в Броварському відділенні «Промінвестбанк», МФО 321433) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріон-ЛТД»(08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Л.Українки, 35, кв.5, ЄДРПОУ 33870514, р/р 2600400460266 в КБ «Правекс-Банк», МФО 321983) основний борг в сумі 183 769 (сто вісімдесят три тисячі сімсот шістдесят дев’ять) грн. 54 коп., 47042 (сорок сім тисяч сорок дві) грн. 61 коп. інфляційних витрат, державне мито в сумі 1837 (тисячу вісімсот тридцять сім) грн. 70 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.00 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписане 19.10.2009 р.

Суддя