Рішення № 8535805, 01.10.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"01" жовтня 2009 р. Справа № 9/178-09          

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАТЬКО»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК«Талан»

Про стягнення 42 286, 99 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача Табачна В.Л. (дов. б/н від 27.08.2009р.)

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БАТЬКО»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК«Талан» про стягнення боргу, інфляції, пені та 3% річних на суму 42 286, 99 грн. по договору № 21/3 на загальну суму 42286, 99 грн.

Позовну заяву Позивач обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БАТЬКО», на виконання умов договору, виконали роботи по улаштуванню котельні з газовими котлами для Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК«Талан»на суму 297 685, 20 грн., але Відповідач, станом на день подання позову, за надані послуги в повному обсязі не розрахувався.

Ухвалою суду від 10.08.2009р. порушено провадження у справі № 9/178-09 та призначено розгляд справи на 03.09.2009р.

В судове засідання 03.09.2009р. представник Відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду від 10.08.2009р. не виконав

Представником Позивача були надані документи, витребувані ухвалою суду від 10.08.2009р.

Крім того, 03.09.2009 р. позивачем через канцелярію суду подана заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог.

Зазначене клопотання позивача судом розглянуто та відхилено, в зв’язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

В зв’язку з неявкою представника Відповідача в судове засідання, розгляд справи № 9/178-09 відкладений на 24.09.2009р.

10.09.2009р. через канцелярію суду представником Позивача було направлено заяву про уточнення суми позовних вимог, з проханням стягнути з Відповідача заборгованість в сумі 40 141,18 грн. (32 935, 20 грн. сума основного боргу, 4 463, 25 грн. пені, 2 120, 51 грн. інфляційних втрат та 622, 22 грн. 3% річних), державне мито в сумі 417, 51 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В судове засідання 24.09.2009р. представник Відповідача вдруге не з’явився, вимоги ухвали суду від 10.08.2009р. та від 03.09.2009р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про місце і час проведення судового засідання Відповідач був повідомлений належним чином.

В зв’язку з неявкою представника Відповідача в судове засідання суду, розгляд справи № 9/178-09 відкладений на 01.10.2009р.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що договір укладено між позивачем та ТОВ «Істок-В», а позовні вимоги позивач пред’являє до ТОВ «ІБК «Талан»з посиланням на те, що ним отримано лист від ТОВ «ІБК «Талан»про зміну назви з ТОВ «Істов-В»на ТОВ «ІБК «Талан», то, на його думку, відповідач по справі є його правонаступником, то 25.09.2009 р. судом направлено запит до Головного управління статистики в Київській області, в якому суд просив повідомити чи було змінено назву з ТОВ «Істок-В»(код ЄДРПОУ 04781566) на ТОВ «ІБК «Талан»(код ЄДРПОУ 04781566).

Згідно відповіді Головного управління статистики в Київській області № 02/2-08/0736 від 28.09.2009 р. встановлено, що в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України по Київській області по зазначеному у судовому запиті ідентифікаційному коду 04781566 раніше значилось Товариство з обмеженою відповідальністю «Істок-В», станом на 28.09.2009 р. по зазначеному ідентифікаційному коду значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Талан».

В судове засідання 01.10.2009р. представник Відповідача втрете не з’явився, вимоги ухвали суду від 03.09.2009р. та від 24.09.2009р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Про місце і час проведення судового засідання Відповідач був повідомлений належним чином.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві та просить суд задовольнити позов.

Оскільки Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

          Розглянувши документи, додані до позовної заяви, та заслухавши представника Позивача, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Істок-В», правонаступником якого є ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Талан»(далі Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БАТЬКО»(далі Позивач) було укладено договір на виконання комплексу робіт № 21/3 (далі по тексту Договір).

Відповідно до п.1.1 вказаного Договору, Предметом даного Договору є виконання комплексу робіт по улаштуванню топкової за адресою: м. Київ, пр-т Відрадний, 95.

Відповідно до п.2.1. цього Договору, загальна вартість комплексу робіт на момент його підписання складала 291 750,00 грн. і складається з наступного:

Пунктом 2.1.1 Договору встановлено, що вартість робіт з монтажу та пусконалагоджувальних складає 76 000, 00 грн., з урахуванням 20% ПДВ.

Пунктом 2.1.2 Договору встановлено, що вартість обладнання та матеріалів на момент підписання Договору складає 215 750, 00грн. з урахуванням 20% ПДВ.

Відповідно до п.3.1.1 вказаного Договору, Відповідач до початку поставки обладнання та матеріалів перераховує на розрахунковий рахунок Позивача аванс у розмірі 100% вартості обладнання.

Відповідно до п.3.2.1 Договору, Відповідач за 7 днів до початку робіт перераховує на розрахунковий рахунок Позивача аванс у розмірі 50% вартості робіт з монтажу та пусконалагоджувальних робіт.

Відповідачем 27.03.2008р. та 17.04.2009р. було здійснено оплату на рахунок Позивача за договором № 21/3 на виконання комплексу робіт в сумі 215 750, 00 грн. та 40 000, 00 грн. (на загальну суму - 255 750, 00 грн.), що підтверджується банківськими виписками, належним чином завірені копії, яких додані до справи.

Відповідно п.6.2.1 Договору, Відповідач зобов’язується прийняти та сплатити обладнання та увесь обсяг робіт, які виконав Позивач.

30.06.2008р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт, за яким Відповідач прийняв від Позивача роботи на загальну суму 162 453, 60 грн.

30.01.2009р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт, за яким Відповідач прийняв від Позивача роботи на загальну суму 135 231, 60 грн.

Тобто, Відповідач прийняв від Позивача роботи на загальну суму 297 685, 20 грн.

За ствердженням Позивача, Відповідач покладені на нього обов’язки щодо оплати отриманих робіт не виконав, оплати в повному обсязі не провів.

Враховуючи те, що Відповідач прострочив оплату 12.02.2009р., 17.03.2009р., 21.04.2009р., 10.06.2009р., Позивач звертався до Відповідача з листами-претензіями, відповідно до яких просив останнього про проведення оплати основної суми заборгованості в найкоротший термін.

30.04.2009р. Відповідач згідно платіжного доручення № 1224 частково погасив заборгованість по Договору на суму 9 000, 00 грн.

Таким чином, станом на день звернення Позивача до суду заборгованість Відповідача становить 32 935, 20 грн.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з’явився, доказів проти існування боргу перед Позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 32 935,20 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 4 463, 25 грн. за період з 09.02.2009 р. по 04.09.2009 р.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості та керуючись п.9.2 Договору, ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача пені частково, виходячи з нарахування пені на суму заборгованості на строк у шість місяців.

З огляду на зазначене вище, суд здійснює перерахунок пені наступним чином:

В період з 09.02.2009р. по 30.04.2009р. :

41935,20 грн. x 0,24 x 80/365 = 2012,88 грн.

В період з 01.05.2009р. по 09.08.2009р. :

32935,20 грн. x 0,24 x 102/365 = 2028,91 грн.

Сума пені, що підлягає стягненню становить 4041 грн. 79 коп.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст. 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов’язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних ґрунтуються на законі (ст.625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов’язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 622, 22 грн. та інфляційних збитків у сумі 2 120, 51 грн., підлягають задоволенню.

На підставі ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33, 44, 49, 82-84 ГПК України, ст.ст.526, 225 ЦК України, ст.ст.173, 193 ГК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК«Талан»(08150, Київська область, м. Боярка, вул. Богдана Хмельницького, 98, ЄДРПОУ 04781566; р/р 26003301234023 в філії «Жовтневе відділення ПІБ м. Києва»в м. Києві, МФО 322067) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАТЬКО»(04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-а, ЄДРПОУ 33639879; р/р 260033086 в ВАТ «ЕРСТЕ БАНК»в м. Києві, МФО 380009) основний борг в сумі 32 935 (тридцять дві тисячі дев’ятсот тридцять п’ять) грн. 20 коп., 622 (шістсот двадцять дві) грн. 22 коп. - 3% річних, 2 120 (дві тисячі сто двадцять) грн. 51 коп. інфляційних витрат, 4 041 (чотири тисячі сорок одна) грн. 79 коп. пені, державне мито в сумі 397 (триста дев’яносто сім) грн. 20 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 112 (сто дванадцять) грн. 26 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписане 19.10.2009 р.

Суддя