Рішення № 8535743, 22.10.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"22" жовтня 2009 р. Справа № 18/151-09

Розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будзахист»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Поляріс»

Про стягнення 16483,80 грн.

суддя Кошик А. Ю.

за участю представників сторін:

позивача: Науменко О.А.

відповідача: не з'явився

Суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будзахист»(далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляріс» (далі - відповідач) про стягнення 16483,80 грн.

Провадження у справі № 18/151-09 було порушено відповідно до ухвали суду від 11.08.2009 року та призначено справу до розгляду на 24.09.2009 року.

У судове засідання 24.09.2009 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 11.08.2009 року, без поважних причин не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позов не надав. Розгляд справи було відкладено на 06.10.2009 року, відповідача повторно було зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 11.08.2009 року.

У судове засідання 06.10.2009 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 24.09.2009 року, вдруге без поважних причин не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позов не надав. Розгляд справи було відкладено до 22.10.2009 року.

У судове засідання 22.10.2009 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 06.10.2009 року, втретє без поважних причин не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позов не надав.

За таких обставин, суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив.

Правовідносини сторін у справі врегульовані Контрактом № 191-Б від 11.04.2008 року, за умовами якого позивач виступав в якості підрядника і був зобов’язаний виконати роботи з вогнезахисної обробки металевих повітроводів на об’єкті будівництва житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Героїв Оборони Голосіївського арйону м. Києва за замовленням відповідача.

Як вбачається з наданих позивачем документів, роботи було виконано у строк і в обсязі, визначених умовами Контракту та прийнято відповідачем без зауважень, про що сторонами підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт № 1, вартість яких згідно складеної сторонами Довідки становить 32644,80 грн.

Однак, відповідач свої зобов’язання по оплаті виконаних підрядних робіт своєчасно та в повному обсязі не виконав. Враховуючи, що 14.04.2008 року відповідачем було сплачено авансовий платі в сумі 16161 грн., що зараховано в сплату вартості робіт, заборгованість відповідача складає 16483,80 грн.

Відповідно до п.п. 2.2.4. Контракту замовник (відповідач) зобов’язаний здійснити оплату робіт не пізніше 3 банківських днів з дати підписання відповідного акту приймання робіт форми КБ-2в.

Враховуючи, що Акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року був підписаний сторонами у травні 2008 року, з огляду на норму ст. 530 Цивільного кодексу України станом на день розгляду спору строк виконання зобов’язання вважається таким, що настав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, позивачем доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача в повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок порушення ним господарського зобов’язання.

Керуючисьст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будзахист»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 84, код 34374369) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляріс»(07300, Київська обл., м.Вишгород, вул. Шолуденка, 1, 2-й поверх; пошт.адр.: 03142, м. Київ, вул. Ак.Кримського,27, корп.8, оф. 312, код 31575819) 16483,80 грн. боргу, 164,83 грн. витрат по сплаті державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя