Рішення № 8535700, 21.10.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" жовтня 2009 р. Справа № 3/069-09          

          Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Відкритого акціонерного товариства “Артемівський завод по обробці кольорових металів”, м. Артемівськ, Донецька область

до           Товариства з обмеженою відповідальністю “Укренергохолдінг”, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область

про           розірвання договору та стягнення 91550,37 грн.

за участю представників сторін :

від позивача          Низамієва Е.І., за дов. від 10.03.09р. №17-3,

від відповідача          Остаповська О.В., за дов. від 14.10.09р. №1.

Обставини справи:

Відкритим акціонерним товариством “Артемівський завод по обробці кольорових металів” (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укренергохолдінг” (далі відповідач) про дострокове розірвання договору на постачання природного газу від 07.05.08р. № Г-08/07/5-417/3364 та стягнення надмірно отриманої попередньої оплати в сумі 91550,37 грн.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору від 07.05.08р. №Г-08/07/5-417/3364 ВАТ “АЗОКМ” перерахувало ТОВ “Укренергохолдінг” грошові кошти за постачання природного газу в травні 2008р. у сумі 1505400,52 грн., проте постачальником виконано зобов'язання за договором на суму 1413850,15 грн.: 1368661,07 грн. по підписаному сторонами акту від 31.05.08р. та 45189,08 грн. за послуги по постачанню природного газу за договором, окрім цього позивач зазначає, що збільшення ціни на послуги по постачанню природного газу відповідачем у травні 2008р. є неправомірним та порушує умови укладеного договору і діюче законодавство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.09р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 25.03.08р.

23.03.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області надійшов лист від представника позивача №17-3-511 від 18.03.2009р. на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.02.2009р.

          25.03.09р. в судовому засіданні представником позивача подано лист датований 19.03.09р. №17-3-5/7, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача витрати понесені у зв’язку з розглядом даної справи в розмірі 380,00 грн. (22 грн. за отримання довідки з ЄДР, 268,00 грн. витрати на проїзд до суду, 90,00 грн. сплата добових представнику позивача).

          Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.09р. у зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд даної справи було відкладено на 23.04.09р.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.09р. продовжено строк вирішення даної справи та відкладено її розгляд на 28.05.09р.

          13.05.09р. на адресу господарського суду Київської області від Відкритого акціонерного товариства “Артемівський завод по обробці кольорових металів” надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача суму надмірно отриманої попередньої оплати в розмірі 91550,37 грн., а також судові витрати.

          21.05.09р. на адресу господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Укренергохолдінг” надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову в повному обсязі з огляду на те, що на думку відповідача в діях ВАТ “Артемівський завод по обробці кольорових металів” вбачається надмірне затягування часу з метою закриття ресурсів природного газу в травні місяці виходячи з власних майнових інтересів з наступним посиланням на ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України, оскільки подорожчання ресурсів природного газу за травень місяць 2008 року відбулося в усіх постачальників природного газу згідно наказом Міністерства палива та енергетики України.

          28.05.09р. в судовому засіданні представником позивача подано пояснення на відзив відповідача.

          28.05.09р. судом оголошено перерву до 17.06.09р.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.09р. у зв’язку з неявкою представника позивача розгляд даної справи було відкладено на 21.07.09р., зобов’язано відповідача надати суду докази вчасного (належного) повідомлення позивача про збільшення вартості послуг з постачання природного газу.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.09р. у зв’язку з неявкою представника позивача розгляд даної справи було відкладено на 14.10.09р.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 14.10.09р. було відкладено на 21.10.09р., зобов’язано сторони надати суду докази отримання/неотримання газу позивачем починаючи з червня 2008р., окрім цього повторно зобов’язано відповідача надати суду докази вчасного (належного) повідомлення позивача про збільшення вартості послуг з постачання природного газу.

          21.10.09р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Укренергохолдінг” надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких відповідач зазначає, що позовні вимоги заявлені на підставі хибного тлумачення законодавчих норм, окрім цього зазначає, що позивач подає інформацію, яка не відповідає дійсності.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

          07.05.08р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Укренергохолдінг” (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством “Артемівський завод по обробці кольорових металів” (покупець) було укладено договір на постачання природного газу від 07.05.08р. № Г-08/07/5-417/3364 (далі Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується надавати у власність покупцю в 2008 році природний газ (надалі - газ), а також надати послуги пов'язані з постачанням газу, а покупець зобов'язується оплачувати вартість прийнятого обсягу газу та вартість послуг на його постачання, згідно тарифу, на умовах цього договору. Послуги постачальником надаються пропорційно прийнятому покупцем обсягу газу (п.1.1 Договору).

          Відповідно до п. 5.1 Договору, ціна 1000 кубічних метрів газу без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки, тарифне на його транспортування, розподіл і постачання на момент укладання договору становить: - 934,70 грн., крім того цільова надбавка, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.08р. №111, у ромірі 8% - 74,78 грн. Крім того ПДВ, що визначається чинним законодавством України - 201,90 грн. Разом до сплати: 1211,38грн.

          Приписами п. 5.2 Договору передбачено, що послуги з постачання природного газу за 1000 кубічних метрів газу становлять - 33,33 грн., крім того ПДВ - 6,67 грн., разом з ПДВ - 40,00 грн.

          Загальна сума даного Договору складається із сум вартості місячних обсягів поставленого газу та суми послуг (п. 5.3 Договору).

На виконання умов Договору ВАТ “АЗОКМ” платіжними дорученнями №14975 від 08.05.08р., № 14974 від 08.05.08р. та № 15233 від 20.05.2008р. перерахувало ТОВ “Укренергохолдінг” грошові кошти за постачання природного газу в травні 2008 р. у сумі 1505400,52 грн. Оплата здійснена на підставі ціни за газ та послуги, узгодженої сторонами у Договорі №Г - 08/07/5 - 417/3364 від 07.05.2008р.

31.05.2008 р. між сторонами підписаний акт приймання-передачі природного газу за травень 2008р. у кількості 1129,84 тис. кубічних метрів за ціною 934,70 грн. +8% цільова надбавка + ПДВ на суму 1368661,07 грн.

Акт приймання-передачі послуг від 31.05.2008р. по постачанню природного газу у кількості 1129,84 тис. куб. м. за ціною 33,33 грн. + ПДВ на суму 45189,08 грн. постачальником не підписаний з причини не згоди з ціною послуг, хоча ціна в акті відповідає умовам договору.

Відповідачем було надано позивачу інший акт приймання-передачі послуг по постачанню газу в травні 2008р. на суму 16713,82 грн. по ціні 120,75 грн. без ПДВ.

Позивач зазначає, що загальна сума послуг по постачанню природного газу відповідачем була визначена за ціною 120,75 грн. без ПДВ замість 33,37 грн., як це передбачено договором.

Всього ж постачальником виконано зобов'язання за договором на суму 1413850,15 грн.: 1368 661,07 грн. по підписаному сторонами акту від 31.05.08р. + 45189,08 грн. за послуги по постачанню газу.

          Приписами пункту 5.4 Договору передбачено, що сторони домовились, що ціна на газ, що вказана в даному договорі, змінюється нормативними актами уповноважених державних органів, власниками ресурсу, і є обов'язковою для сторін за даним договором з моменту введення її в дію. У разі зміни ціни на газ в сторону зменшення або збільшення, постачальником здійснюється перерахунок за спожитий газ за новими цінами та підписується з покупцем відповідна додаткова угоду на зміну ціни.

          Позивач зазначає, що різниця між сплаченою ВАТ “АЗОКМ” сумою попередньої оплати і вартістю поставленого газу та наданих послуг становить 91550,37 грн. Розрахунок: 1505400,52 грн. - 1413 850,15 грн. = 91 550,37 грн.

          03.06.08р. ТОВ “Укренергохолдінг” листом №03/02/06 надіслано ВАТ “АЗОКМ” додаткову угоду №1 до договору №Г-08/07/5-417/3364 про перегляд ціни на газ з 07.05.08р., тобто після фактичного отримання покупцем газу у травні 2008р. Дана додаткова угода передбачає збільшення ціни на суму витрат з реалізації природного газу - на 104,92 грн. за 1000 кубічних метрів газу з ПДВ.

          ВАТ “АЗОКМ” листом № 17-3-356 від 05.06.08р. відмовилось від підписання додаткової угоди про підвищення ціни на газ за минулий період.

          19.09.08р. та 08.10.08р. ВАТ “АЗОКМ” надіслало на адресу ТОВ “Укренергохолдінг” два екземпляри актів приймання-передачі природного газу у травні 2008р. у обсязі 1128,159 тис. кубічних метрів, підписаних та скріплених печатками ВАТ “АЗОКМ” та газотранспортної організації Управління магістральних газопроводів “Донбастрансгаз”, яка здійснює транспортування та облік газу. Згадані акти не підписані з сторони ТОВ “Укренергохолдінг”.

          28.11.08р. ВАТ “АЗОКМ” направило на адресу ТОВ “Укренергохолдінг” претензію №17-3-446 в якій запропонувало достроково розірвати договір №Г-08/07/5-417/3364 від 07.05.08 р. та повернути надмірно сплачену суму попередньої оплати в розмірі 91550,37 грн. Згадана претензія відповідачем не задоволена та залишена без належного реагування.

          Термін дії Договору від 07.05.08р. №Г-08/07/5-417/3364 закінчився 01.05.09р., останній сторонами пролонговано не було.

          Судом встановлено, що відповідачем виконано зобов’язань за Договором на суму 1413850,15 грн., з яких 1368661,07 грн. в т.ч. ПДВ –вартість поставленого газу за 1129,84 кбм, 45189,08 грн. в т.ч. ПДВ –вартість послуг по постачанню газу за 1129,84 кбм. Вартість поставленого газу підтверджується залученою до матеріалів справи копією акта-приймання передачі природного газу від 31.05.08р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками. Вартість послуг по постачанню природного газу підтверджується умовами договору від 07.05.08р. №Г-08/07/5-417/3364 (п. 5.2 Договору). Позивачем перераховано відповідачу суму коштів на виконання умов Договору в розмірі 1505400,52 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень від 08.05.08р. №14974 на суму 874371,20 грн., від 08.05.08р. №14975 на суму 48115,19 грн., від 20.05.09р.

Різниця між сплаченою ВАТ “АЗОКМ” сумою попередньої оплати і вартістю поставленого газу та наданих послуг становить 91550,37 грн.

          Зокрема господарським судом встановлено, що відповідач у червні місяці 2008р. позивачу газ не поставляв, послуги по постачанню газу не надавав.

          Приписами статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

          Невиконання відповідачем зобов’язань за Договором від 07.05.08р. №Г-08/07/5-417/3364 на суму 91550,37 грн. свідчить про односторонню відмову від зобов’язання.           Оскільки термін дії договору на момент прийняття рішення у справі закінчився (01.05.09р.), а зобов'язання відповідача не були виконанні за договором внатурі, то останні втратили для позивача інтерес, і відповідно позивач правомірно вимагає повернути виконані ним грошові зобов’язання за Договором від 07.05.08р. №Г-08/07/5-417/3364.

          Доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву та додаткових пояснень до нього суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки останнім не надано господарському суду доказів вчасного (належного) повідомлення позивача про збільшення вартості послуг з постачання природного газу та доказів погодження зміни ціни газу, як це передбачено п. 5.4 Договору. Крім того, у своїх поясненнях відповідач посилається на той факт, що розділом 5 Договору визначено ціну газу, яка складається у тому числі з послуг по постачанню природного газу, а тому враховуючи положення п. 5.4 Договору, згідно якого сторони домовились, що ціна на газ, що визначена в даному договорі, змінюється нормативними актами уповноважених державних органів, та наказ Мінпаливоенергетики України від 25.04.08р. №247, яким збільшено ціну на послуги по постачанню газу, відповідач вважає, що у нього не має заборгованості перед позивачем, а позивач не оплатив відповідачу вартість послуг по постачанню газу в повному обсязі. Судом здійснено аналіз розділу 5 договору від 07.05.08р. №Г-08/07/5-417/3364 та встановлено: відповідно до п. 5.1 Договору сторони домовились, що ціна 1000 кубічних метрів газу складається: з самої ціни газу, збору у вигляді цільової надбавки, тарифів на його транспортування, розподілу і постачання, ПДВ. Отже, послуги з постачання природного газу покупцю, згідно цього пункту договору, в ціну газу не входять. Вартість таких послуг визначена сторонами лише в п. 5.2 Договору і в загальну вартість газу не включена. Те, що сторони прийняли таку умову договору, свідчить, крім іншого, і той факт, що при звірці взаєморозрахунків, сторони складали окремі акти приймання-передачі: на природний газ –окремо, на послуги по його постачанню –окремо. В свою чергу, п. 5.3 Договору, який укладений між сторонами, врегульовує загальну суму договору, а не ціну на природний газ (як помилково вважає відповідач). Пунктом 5.4 Договору сторони домовились, що саме ціна на газ, що вказана в даному договорі, змінюється нормативними актами уповноважених державних органів, власниками ресурсу, і це згідно умов Договору укладеного між сторонами, не стосується вартості послуг постачальника.

          Як свідчать матеріали справи, позивач належним чином сплатив пред’явлену до опалити суму поставленого відповідачем природного газу, а як наведено вище, згідно Договору укладеного між сторонами, вартість послуг по постачанню природного газу зміні не підлягала.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем обставини на які він посилається, як на підставу свого позову доведені, в той час, як заперечення відповідача не обґрунтовані.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Артемівський завод по обробці кольорових металів” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укренергохолдінг” 91550,37 грн. надмірно отриманої попередньої оплати.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

          Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укренергохолдінг” (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Грушевського, 41, код ЄДРПОУ 34628035) на користь Відкритого акціонерного товариства “Артемівський завод по обробці кольорових металів” (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Кірова, 42, код ЄДРПОУ 00195452) –91550 (дев’яносто одну тисячу п'ятсот п'ятдесят гривень) 37 коп. надмірно отриманої попередньої оплати, 915 (дев'ятсот п'ятнадцять гривень) 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                         

Дата підписання: 29.10.09р.