Рішення № 8535699, 22.10.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"22" жовтня 2009 р. Справа № 18/150-09

Господарський суд Київської області у складі судді Кошик А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет», м.Переяслав-Хмельницький

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Невс Агро», с.Світанок

про стягнення 884888,26грн

за участю представників сторін:

від позивача: Гичко О.А.

від відповідача не з’явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет»(далі позивач) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НеВС Агро»(далі відповідач) про стягнення 884888,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань за договором купівлі-продажу техніки №42/07, у зв’язку з чим у останнього перед позивачем виникла основна заборгованість за отриманий товар (техніку) в сумі 547410,00грн.

Крім того, на підставі ст.625 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача 292316,94 грн. інфляційних та 45161,32 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11 серпня 2009 р. порушено провадження у справі № 18/150-09 та призначено справу до розгляду на 24 вересня 2009 р.

У зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача, ухвалою господарського суду Київської області від 24 вересня 2009 р. розгляд справи призначався на 06 жовтня 2009 р.

У судовому засіданні 06.10.2009 р. представник позивача повідомив про зміну юридичної адреси відповідача, що було підтверджено довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. За таких обставин розгляд справи було відкладено до 22 жовтня 2009 р. та зобов’язано позивача надіслати відповідачу на нову адресу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати суду в судове засідання докази такої відправки.

В судовому засіданні 22 жовтня 2009 р. представник позивача надав суду докази відправки 08 жовтня 2009 р. відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами на нову адресу. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач, в свою чергу, в судове засідання 22 жовтня 2009 р. без поважних причин не з’явився, письмовий відзив на позовну заяву не подав, хоча про час, дату, та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив.

12 серпня 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет»(продавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «НеВС Агро»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу техніки №42/07 (надалі –договір).

Відповідно до п.1.1 вищевказаного договору, продавець зобов’язується передати у власність покупця сільськогосподарську техніку (товар), а покупець прийняти та оплатити його.

Сума договору становить 2547410,00 грн. Назва та ціни товару наведені в додатку №1 до договору, що є невід’ємною частиною договору (п.п. 1.2, 2.2 договору).

Як вбачається з п.4.1 договору поставка товару здійснюється на протязі 3-х днів з моменту підписання договору. Передача товару покупцю здійснюється на складі продавця (п.6.1 договору).

Відповідно до п.3 договору покупець зобов’язується перерахувати кошти за товар на розрахунковий рахунок продавця протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури та здійснити повну оплату до 31 серпня 2006 р. Фактом оплати товару є надходження коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Судом встановлено, що позивач свої зобов’язання за спірним договором виконав належним чином, передав у власність покупця сільськогосподарську техніку –два зернозбиральних комбайни «Лексіон 480»в комплекті: зернові жатки 7,5м Vario 2шт, транспортний візок –2шт на загальну суму 2547410,00 грн., що підтверджується накладною №171/08 від 12 серпня 2006 р. та довіреністю від 12 серпня 2006 р. ЯМЕ №573169. Оригінали спірного договору, накладної та довіреності були оглянуті в судовому засіданні, а належним чином засвідчені їх копії залучені до матеріалів справи.

Водночас, в порушення своїх договірних зобов’язань відповідач за отриманий товар розрахувався частково, сплативши 31 серпня 2006 р. згідно спірного договору 2000000,00 грн., що підтвердив позивач та акт звірки від 22 листопада 2006 р. Отже, борг відповідача перед позивачем склав 547410,00 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є зокрема договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст..525 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Оскільки станом на 22.10.2009 р. борг відповідача згідно спірного договору повністю не сплачений та становить 547410,00 грн., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет»до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НеВС Агро»про стягнення 547410,00 грн. основного боргу є обґрунтованими, документально підтвердженими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача 292316,94 грн. інфляційних витрат та 45161,32 грн. 3% річних, суд зазначає наступне.

Як вбачається ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд звертає увагу, що проценти річних, передбачені ст..625 ЦК України, є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов’язання.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 292316,94 грн. інфляційних витрат та 45161,32 грн. 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 547410,00 грн. основного боргу, 292316,94 грн. інфляційних витрат та 45161,32 грн. 3% річних.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача. Оскільки, при поданні позову позивачем не доплачено 3,88 грн. державного мита, відповідна сума підлягає стягненню з відповідача у звязку з задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НеВС АГРО»(08472, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с.Світанок, вул. Ювілейна, 36, код ЄДРПОУ 32700458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет»(08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Переяславська, 19, код ЄДРПОУ 32975988) 547410,00 грн. основного боргу, 292316,94 грн. інфляційних витрат та 45161,32 грн. 3% річних, а також судові витрати: 8845,00 грн. державного мита та 315 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НеВС АГРО» (08472, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с.Світанок, вул. Ювілейна, 36, код ЄДРПОУ 32700458) в доход Державного бюджету України 3,88 грн. джержавного мита.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя