Ухвала суду № 85356253, 01.11.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3540/19

Провадження № 1-кс/577/3471/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Семенюк І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.,

слідчого Хавкатун М.Г.,

прокурора Волосюк Ю.Б.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області Хавкатун М.Г. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 12019200080000780 від 25 липня 2019 відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черненко Красноярського краю Російської Федерації, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта повна середня, не одруженої, не працюючої, не судимої в силу ст. 89 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2019 року слідчий Хавкатун М.Г. звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

На обґрунтування вимог клопотання зазначено, що 14 вересня 2019 року близько 03 години ОСОБА_1 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 прибули до приміщення колясочної, яке розташоване поряд з під`їздом №1 будинку АДРЕСА_2 . Реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, при цьому, усвідомлюючи, що дії є таємними, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , розподілили між собою ролі таким чином, що ОСОБА_2 шляхом віджимання за допомогою фомки дерев`яних дверей та пошкодження накладного замка, проник до приміщення колясочної, яке використовувалося мешканцями будинку для зберігання особистих речей, звідки викрав жіночий велосипед марки «Салют», вартістю 1633 гривень, належний ОСОБА_4 , та дитячий велосипед марки «Profi», вартістю 1650 гривень, належний ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходилися неподалік, спостерігаючи за обстановкою навколо, щоб в разі появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_2 , а після того, як ОСОБА_2 вивів викрадені велосипеди з колясочної та передав їх ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , поїхали на них з місця вчинення злочину. Пізніше викраденим вони розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

За вказаним фактом 14 вересня 2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019200080000972 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ст. 185 ч.3 КК України. 29 жовтня 2019 року матеріали вказаного кримінального провадження об`єднано в одне провадження за №12019200080000780.

15.10.2019 року ОСОБА_1 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами самої підозрюваної ОСОБА_1 , показами підозрюваних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які визнали повністю факт крадіжки майна потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та іншими доказами у сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаного ризику свідчать наступні обставини ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, який є тяжким злочином за який їй загрожує суворе покарання у виді позбавленням волі строком від 3 до 6 років. ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово засуджувалась за вчинення корисливих злочинів : 1) 28.09.2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 2) 08.07.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 19.04.2016 року Істринським міським судом Московської області РФ за ст. 228-1 ч. 1 КК РФ до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнилася 10.06.2019 умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 3 дні, характеризується особою схильною до вчинення злочинів. З метою забезпечення дієвості даного запобіжного заходу є доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

У судовому засіданні слідчий, прокурор, вимоги клопотання підтримують і просять задовольнити .

Підозрювана ОСОБА_1 не заперечує задоволенню клопотання .

Заслухавши думку учасників судового розгляду та перевіривши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором.

За приписом ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані у ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає доведеними обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , а також ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підтвердження ризиків свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за який згідно санкції ст.185 ч.3 КК України їй загрожує покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, не працює, не має постійного джерела прибутку, характеризується як особа, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд погоджується з позицією слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і приходить до висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваною ОСОБА_1 процесуальних обов`язків.

Керуючись: ст.ст. 176 - 179, 194 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області Хавкатун М.Г. задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопа та Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання,

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що вищезазначені обов`язки застосовуються до неї до 24:00 год 01 січня 2020 року. У разі необхідності строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваній ОСОБА_1 письмово під розписку повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області Хавкатун М.Г.

Ухвала не оскаржується.

СуддяІ. М. Семенюк