Рішення № 8535597, 13.10.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"13" жовтня 2009 р. Справа № 10/250-09          

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                                Привалова А.І.

при секретарі                                                                                 Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/250-09

за позовом          заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно –експлуатаційного відділу, м. Біла Церква

до          комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», м. Біла Церква

про                                        стягнення 199983,52 грн.

Представники сторін:

від позивача :                    Яцко А.В. –довіреність № 47 від 13.01.2009 р.;

від відповідача:                     Недоступ Т.В. –довіреність № 9 від 05.01.2009 р.

прокурор:                              не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник військового прокурора Білоцерківського гарнізону звернувся в інтересах держави в особі квартирно –експлуатаційного відділу (далі –позивач) з позовом до комунального підприємства «Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 199983,52 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що в порушення умов Договору № 116 від 02.10.2008 р. на відпуск теплової енергії відповідачем не в повному обсязі сплачено позивачу послуги з надання теплової енергії, у зв’язку з чим у відповідача утворилась заборгованість в сумі 175582,29 грн. та нараховані 14736,23 грн. - інфляційних втрат та 9665,68 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2009 р. порушено провадження у справі № 10/250-09.

29.09.2009 р. через загальний відділ господарського суду надійшла заява б/н, б/д про уточнення позовних вимог, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої прокурор просить суд стягнути з відповідача 120582,29 грн. - заборгованості, 14736,23 грн. - інфляційних втрат, 77567,14 грн. - пені.

В судовому засіданні 29.09.2009 р. представником позивача підтримано позовні вимоги з урахуванням наданої прокурором заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 29.09.2009 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується відбитком штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 07.09.2009 р., а також наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення, щодо ухвали суду від 07.09.2009 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2009 р. суд відклав розгляд справи.

В судовому засіданні 13.10.2009 р. представником позивача підтримано позовні вимоги.

В судовому засіданні 13.10.2009 р. представником відповідача надано до суду відзив № 1502від 09.10.2009 р. на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних.

Прокурор в судове засідання 13.10.2009 р. не з’явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, хоча прокурор належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується відбитком штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 29.09.2009 р.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2008 р. між позивачем (далі –постачальник) та відповідачем (далі –замовник) укладено Договір № 116 на відпуск теплової енергії. Предметом договору є виробництво та постачання постачальником теплової енергії замовнику з давальницького палива для опалення та підігріву води для споживачів замовника (п. 1.1 договору). Відповідно до п. 2.1 договору, замовник здійснює оплату природного газу та забезпечує його транспортування до котельні постачальника, орієнтовано в кількості 715940 м.куб. з розбивкою по місяцях.

Кількість фактично відпущеної теплової енергії визначається постачальником і замовником щомісячно, згідно теплових навантажень на об’єктах із складанням двохстороннього акту (п. 4.1 договору).

Згідно п. 4.5 договору, розрахунковим періодом є термін з 01 по 31 число кожного місяця. Постачальник та замовник щомісячно до 1 числа складають акти про споживання газу сторонами та відпуск теплової енергії замовнику, згідно нормативних розрахунків теплових навантажень об’єктів замовника, що є підставою для розрахунків.

Між позивачем та відповідачем підписані акти прийому передачі теплової енергії від 27.11.2008 р. на суму 33835,42 грн., від 24.12.2008 р. на суму 52832,70 грн., від 26.01.2009 р. на суму 67395,63 грн., від 26.02.2009 р. на суму 54333,74 грн., від 25.03.2009 р. на суму 52796,23 грн., від 14.04.2009 р. на суму 14388,57 грн., всього на загальну суму 275582,29 грн.

Позивач свої зобов’язання за Договором № 116 від 02.10.2008 р. виконав в повному обсязі, поставивши відповідачу в період з листопада 2008 р. по квітень 2009 р. теплову енергію на суму 275582,29 грн. Претензій з боку відповідача, щодо обсягів надання теплової енергії не надходило.

Відповідно до п. 4.6 договору, замовник зобов’язаний розрахуватись з постачальником не пізніше 10 банківських днів з дня підписання акту про кількість виробленої теплової енергії.

Вартість теплової енергії, спожитої за період з листопада 2008 р. по квітень 2009 р., сплачена відповідачем частково в сумі 102548,69 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача та копії яких наявні в матеріалах справи.

18.06.2009 р. позивачем направлена претензія № 826, з вимогою сплати відповідачем залишку несплаченої вартості наданої теплової енергії у сумі 1755582,29 грн.

Відповідно до наданої прокурором заяви б/н, б/д про уточнення позовних вимог прокурор просить суд стягнути з відповідача 120582,29 грн. заборгованості.

На підтвердження часткової сплати відповідачем заборгованості між сторонами у справі підписаний акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого сальдо на користь позивача станом на 25.09.2009 р. становить 120582,29 грн.

Отже, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 55000,00 грн. підлягає припиненню.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 120582,29 грн. за теплову енергію, поставлену позивачем за період з листопада 2008 р. по квітень 2009 р. (включно), на час прийняття рішення повністю не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 120582,29 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до наданої прокурором заяви б/н, б/д про уточнення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 14736,23 грн., які нараховані за період з листопада 2008 р. по травень 2009 р.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування інфляційних втрат та задоволено їх за розрахунком позивача.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 77567,14 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно з п. 4.6 договору, в разі невиконання платіжних зобов’язань, постачальник нараховує замовнику пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення платежів.

          Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, за вірним розрахунком суду, за період з листопада 2008 р. по травень 2009 р. включно, враховуючи часткові проплати відповідачем заборгованості, підлягає стягненню 18818,61 грн. пені, проте відповідно до ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України, якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Крім того, у відповідності з п.п. 3, 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання; відстрочити або розстрочити виконання рішення. Враховуючи, обставини справи, подані докази і те, що відповідач є неприбутковою організацією та знаходиться в скрутному фінансовому становищі, суд вважає за можливе, з урахуванням приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України, зменшити розмір пені, що підлягає стягненню в двічі, тобто до 9409,31 грн.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин, позов підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 120582,29 грн. заборгованості, 14736,23 грн. інфляційних втрат, 9409,31 грн. пені.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при частково задоволенні позову покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись статтею ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, 216, 217, 218, 230, 231, 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 55, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

          1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3; код ЄДРПОУ 04654336; р/р 26002011006903 в Білоцерківській філії АКБ «Східно – Європейський Банк», МФО 319014, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь квартирно –експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмакова, 1) 120582,29 грн. заборгованості, 14736,23 грн. інфляційних втрат, 9409,31 грн. пені. Видати наказ.

3. Стягнути з комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3; код ЄДРПОУ 04654336; р/р 26002011006903 в Білоцерківській філії АКБ «Східно –Європейський Банк», МФО 319014, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) в дохід Державного бюджету України 1447,28 грн. державного мита та 175,95 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині стягнення 55000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

5. В іншій частині позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

А.І. Привалов Дата складення та підписання рішення в повному обсязі –23.10.2009 р. Суддя