Ухвала суду № 85352452, 31.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Київ № 640/19978/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження №57369990, відкритому з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни,

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»В С Т А Н О В И В:

18.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», код ЄДРПОУ 35326253 (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №57369990, відкритого з примусового виконання виконавчого напису за №4784 від 14.09.2018, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення з боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019).

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» послалось на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяні Леонідівні перебуває виконавче провадження №57369990 щодо примусового виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною за №4784 від 14.09.2018 про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019).

В тексті поданої заяви представник заявника стверджував, що 25.03.2019 між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №2, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі, за кредитним договором щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , було відступлено ТОВ «Кредитні ініціативи». У зв`язку з відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, в результаті чого ТОВ «Кредитні ініціативи», як зазначено у заяві, набуло статус нового кредитора/стягувача за виконавчим написом №4784 від 14.09.2018 про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості. Тобто заявник, за його твердженнями, є правонаступником стягувача, в зв`язку з чим звернувся до суду з відповідною заявою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2019 призначено судове засідання з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Водночас, витребувано від ТОВ «Кредитні ініціативи» належним чином засвідчені копії наступних документів: повного тексту договору факторингу №2 від 25.03.2019, укладеного між акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»; доказів оплати товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» вартості прав вимоги за договором банківського поточного (карткового) рахунку, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»; реєстру боржників (акта прийому-передачі Прав вимоги) до договору факторингу №2 від 25.03.2019, що скріплений печатками та підписами уповноважених осіб сторін такого договору факторингу; належним чином засвідчених копії інших документів, що додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

31.10.2019 від представника заявника через канцелярію суду надійшли частина із витребовуваних судом документів. При цьому, заявником з невідомих причин не було надано суду засвідчену копію з оригіналу підписаного уповноваженими представниками сторін та скріпленого печатками цих сторін (ТОВ «Кредитні ініціативи» і АТ «Укрсоцбанк») реєстру боржників (акта прийому-передачі Прав вимоги) до договору факторингу №2 від 25.03.2019. Натомість, до суду була подана ксерокопія з роздруківки тексту реєстру боржників (акта прийому-передачі Прав вимоги) - додатку 2 до договору факторингу, що скріплений печатками сторін, але водночас не містить підписи уповноважених представників сторін. Наведене, у свою чергу, суперечить положенням п. 9.2 ст. 9 самого договору факторингу, яким визначено, що: «Всі додатки, зміни, доповнення до Договору є його невід`ємною частиною, і будуть вважатися дійсними лише в тому випадку, якщо вони вчинені в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками обох сторін. Всі зміни до Договору вносяться тільки за письмовою згодою сторін або рішенням суду.».

У призначене судове засідання 31.10.2019 представник заявника та представники заінтересованих осіб не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутністю представника заявника та представників заінтересованих осіб, враховуючи скорочені строки розгляду для цієї категорії справи, а також повідомлення сторін.

Розглянувши подану заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

З наявних матеріалів справи судом вбачається, що між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» укладено договір №0014/114236-ZP про надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» від 27.04.2016, відповідно до умов якого банк відкрив клієнту рахунок № НОМЕР_2 в валюті українській гривні, а також надав кредит.

14.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4787, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором №0014/114236-ZP про надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» від 27.04.2016, у загальній сумі 69 064,14 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни від 05.10.2018 відкрито виконавче провадження №57369990 з примусового виконання вказаного вище виконавчого напису нотаріуса №4784 від 14.09.2018, стягувачем зазначено - акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Крім того, в матеріалах справи містяться: довідка ТОВ «Кредитні ініціативи» б/н і б/д, підписана директором названого Товариства, з відомостями про сплату вартості права вимоги за договором банківського поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_2 ; копію договору факторингу №2 від 25.03.2019; описана вище роздруківка реєстру боржників (Акт прийому - передачі прав вимоги) до договору факторингу №2 від 25.03.2019.

За твердженнями заявника, саме ці документи є доказами передачі прав вимоги Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» ТОВ «Кредитні ініціативи» за договором №0014/114236-ZP про надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» від 27.04.2016 та доказами наявності правових підстав для заміни стягувача виконавчого провадження №57369990.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404- VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

При цьому, для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника, який повинен підтверджуватися відповідними належними та допустимими доказами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, нормами ст. 75 і 76 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми, в свою чергу, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В той же час, ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши надані заявником документи в обґрунтування поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд дійшов висновку, що такі документи не є належними, допустимими та достовірними доказами у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, що засвідчують обставину переходу прав вимоги за договором №0014/114236-ZP про надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» від 27.04.2016 до ТОВ «Кредитні ініціативи», а тому не можуть бути покладені в основу судового рішення під час вирішення даної справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» вих. №8529444 від 16.10.2019 та, як наслідок, про відсутність підстав для задоволення такої заяви про заміни сторони виконавчого провадження №57369990.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження №57369990, відкритого з примусового виконання виконавчого напису №4784 від 14.09.2018, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок